РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к Муниципальному образованию Кумохинский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Кумохинский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта т/с в сумме ... рубля и утраты его товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей и ... рублей, соответственно, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления следует, что в период времени с 16 июля 2016 года по 17 июля 2016 года на принадлежащую истице автомашину «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, находившуюся около дома № 19 по пр.Ленина д.Серково Городецкого района Нижегородской области, упали ветки стоящего рядом дерева, причинив транспортному средству механические повреждения. С целью выяснения всей полноты причиненных автомобилю повреждений истец обратился в ООО «НИКА», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере ... рубля, стоимсоть оценки составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей при стоимости оценки – ... рублей. Истец считает, что причинение вреда принадлежащему ему автомобилю стало возможным в результате бездействия должностных лиц муниципального образования Кумохинский сельсовет Городецкого муниципального района по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, а также в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мнению представителя, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и причиненным вредом. Доказательств того, что дерево, с которого упали ветки, является аварийным, не имеется. Ответчик был лишен возможности произвести осмотр упавших с него веток.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ... (л.д. 30).

В судебном заседании установлено, что в период времени с *** по *** на принадлежащую истице автомашину «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ..., припаркованную у дома № 19 по пр.Ленина д.Серково Городецкого района Нижегородской области, упали ветки стоящего рядом дерева - березы, причинив транспортному средству механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 36).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нарушение Администрацией Кумохинского сельсовета возложенных на нее функций по решению вопросов местного значения, в том числе в части организации благоустройства и озеленения территории сельсовета, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий в границах населенных пунктов сельсовета. (Федеральный закон №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав Кумохинского сельсовета). Указывает на то обстоятельство, что причинение вреда принадлежащему ФИО3 автомобилю стало возможным в результате бездействия должностных лиц муниципального образования Кумохинский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, а также в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями.

С данным утверждением суд не может согласиться по следующим мотивам:

В целях обеспечения чистоты, повышения качества содержания объектов и территории муниципального образования Кумохинский сельсовет как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (вопросов местного значения) 16.05.2012 года решением сельского Совета Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области утверждено Положение об обеспечении чистоты и порядка на территории Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района ( далее по тесту решения- Постановление об обеспечении чистоты и порядка) в новой редакции. 

По состоянию на 17.07.2016 года (дату причинения вреда имуществу истца) Положение действовало в названной редакции с изменения от 15.10.2012 года и 12.08.2012 года. 

В соответствии с п. 4.4.12 ст.4 Положения об обеспечении чистоты и порядка, обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: по уборке и содержанию территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на владельца указанного объекта.

Согласно п. 6.2.1. статьи 6 Положения об обеспечении чистоты и порядка, граница прилегающих территорий определяется на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы.

Согласно п.2 ст.22 Положения об обеспечении чистоты и порядка, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

В силу требований ст. 22.4 Положения об обеспечении чистоты и порядка, лица, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 22 настоящих Правил, обязаны:

обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п.12 ст.22 Положения об обеспечении чистоты и порядка).

Из материалов дела следует, что дерево, в результате падения веток которого был причинен вред т/с истца, расположено на территории, прилегающей к домовладению № 19 по пр. Ленина д. Серково Кумохинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области, а именно: по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы.

Доказательств того, что собственник земельного участка и жилого дома № 19 по пр. Ленина д. Серково Городецкого муниципального района ставил в известность Администрацию Кумохинского сельсовета о наличии у березы признаков повреждения, суду истцом не представлено, а представитель ответчика данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, истец не доказал противоправность бездействия ответчика (его должностных лиц) и причинно-следственную связь между таким бездействием и наступившими последствиями – причинением ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 31 января 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.