Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-185/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что 28.12.2018 между ней и ответчицей был заключен догов купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Сделка носила мнимый характер, не имела своей целью переход прав собственности на жилой дом истцу и заключалась для того, что супругу ответчицы необходимы были денежные средства для коммерческого проекта. Несмотря на формальный характер сделки, ответчица вынудила истца оплачивать за дом коммунальные платежи и платежи по кредиту, оформленному в ПАО Сбербанк. За период с марта по июль 2019 года истица оплатила в счет погашения кредита ответчицы денежную сумму в размере 303 345 руб., а также за газоснабжение жилого дома она оплатила 95 075,95 руб., общая сумма составила 398 421,12 руб. Данную сумму ответчица обязалась вернуть истцу в срок до 01.12.2019, однако данное обязательство не исполнила. До настоящего времени жилой дом и земельный участок фактически находятся в собственности ответчика ФИО2, которая выставила их на продажу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 398 421,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.12.2019 по 01.01.2021 (390 дней) в размере 17 930 руб., исходя их действующей ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, а всего денежную сумму в размере 416 352 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной между истцом и ответчиком, истец обязалась снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в данном жилом доме. Поскольку указанные лица отказывались добровольно сниматься с регистрационного учета, истец пообещала компенсировать арендную плату платежами по ипотечному кредиту, взятому ответчиком и ее супругом, а также обязалась компенсировать коммунальные платежи. Начиная с ноября 2019 года истец прекратила осуществлять выплаты в счет компенсации проживания жильцов, решением Каменского городского суда указанные лица были выселены из жилого помещения, принадлежащего ответчику. Сделка купли-продажи решением суда не была признана недействительной, переход прав собственности на жилое помещение был зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке. Доказательств передачи денежных средств ФИО5 О.5 для использования в коммерческих целях истцом не представлено. Считает, что своими действиями по неснятию с регистрационного учета лиц, проживающих в спорном жилом помещении, истец неосновательно сберегла, а равно неосновательно обогатилась за счет ответчика, сэкономив на аренде аналогичного объекта недвижимости денежную сумму в размере 851 493 руб., из которых: сумма основного долга в размере 809 370 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 123,94 руб., исходя из среднемесячной арендной платы в размере 35 190 руб. согласно прилагаемому отчету об оценке. Часть денежной суммы в размере 303 345, 17 руб. истец компенсировала ответчику. Оставшаяся денежная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательства из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленному кредитному договору от 28.12.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 О.5, ФИО5 О.8. предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>, в размере 2 581 354 руб. на срок 144 месяца.

Из представленных банковских чеков следует, что за период с марта по июль 2019 года ФИО1 оплатила в счет погашения кредита ответчицы денежную сумму в размере 303 345 руб., а также за газоснабжение жилого дома - 95 075,95 руб., общая сумма составила 398 421,12 руб. 

Данную сумму ответчица обязалась вернуть истцу в срок до 01.12.2019, однако данное обязательство не исполнила. 

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2018 б/н ФИО1 продала ФИО2 жилой 

<

...> дом площадью 

<

...> кв.м и земельный участок площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта составила 7 100 000 руб. Часть суммы в размере 2 581 354 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Кредитный договор № от 28.1.2018 подтверждает, что данный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России», ФИО5 О.5 на сумму 2 581 354 руб. на приобретение готового жилья – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сделка купли-продажи носила мнимый характер, не имела своей целью переход права собственности ответчику. Однако по устной договоренности истец оплачивала за ответчицу коммунальные платежи и средства в счет погашения кредита.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ФИО1 на имя ФИО2 от 18.03.2019, согласно которому ФИО1, обращаясь к ответчице, сообщает, что последняя, злоупотребив доверием истца, и обманным путем принудила ее оплачивать коммунальные платежи за дом, а также ежемесячные взносы по кредиту. Общий размер выплаченных истцом денежных средств составил 396 955, 11 руб., которые ответчица ФИО2 обязалась вернуть до 01.12.2019, однако данное обязательство не исполнила и на момент вынесения решения суда.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Данным обстоятельствам суд не находит оснований не доверять, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Встречное требование ФИО2 в адрес ФИО1 о возврате денежных средств, согласно которому ответчик просит истца компенсировать ей затраты в виде оплаты по ипотечному договору в сумме 157 243 руб., а также затраты, связанные с неисполнением истцом условий договора купли-продажи какими-либо доказательствами не подтверждено, приведенные доводы представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств ФИО1 было направлено на погашение арендной платы за проживание семьи ее сына в приобретенном ответчиком доме и оплату газоснабжения данного дома, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку получение ответчиком денежных средств при отсутствии законных оснований, установлено совокупностью представленных в дело доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому период просрочки возврата ответчиком ФИО2 денежных средств истцу составил с 01.12.2019 по 01.01.2021 года (390 дней). Размер процентов за указанный период составил 4,6 %, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период – 4,25% (4,25%:360 дней х390 дней =4,6%).

Сумма процентов за указанный период составляет 17 930 руб. (398 421,12х4,6%).

Данный расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом, является правильным, не вызывает сомнений суда в его достоверности.

По мнению суда, доказательства, представленные истцом и приведенные выше, являются достаточными для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 398 421,12 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 17 930 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 363 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2021 № 4977, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 398421 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 930 руб., в возврат госпошлины 7363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья: