Дело № 1-132/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000508-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В., 

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Г., 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Г., Д.А.В. и К. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, где совместно распивали спиртные напитки. После совместно распития спиртного у Г. возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Д.А.В.

Реализуя данный умысел, в период с 22 часов, 30 августа 2023 года, по 10 часов, 31 августа 2023 года Г., находясь на кухне квартиры распложённой по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Д.А.В. и К. уснули, и за ним никто не наблюдает, тайно, похитил лежавший на печи, сотовый телефон (смартфон) марки РОСО ХЗ Pro (Metal Bronze 6 GB RAM 128 GB) модель M2102J20SG IMEI 1:№, IMEI 2:№ в корпусе золотистого цвета стоимостью в соответствии с заключением специалиста № ДД.ММ.ГГГГ – 8 737 рублей 06 копеек, принадлежащий Д.А.В. 

С похищенным имуществом Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.А.В. значительный материальный ущерб в размере 8 737 рублей 06 копеек.

Потерпевший Д.А.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Г. уголовного дела за примирением с ним и возмещением ущерба путём добровольного возврата похищенного имущества. 

Подсудимый Г. против прекращения в отношении его уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал, указав, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью. Ему известно, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим. Он против прекращения в отношении его уголовного дела по таким основаниям не возражает.

Адвокат подсудимого Г. – Пыжьянов С.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела за примирением с ним, указав, что тот ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объёме. 

Помощник прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжанина А.В. указала, что препятствий к прекращению в отношении подсудимого Г. уголовного дела за его примирением с потерпевшим не имеется, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, вернув похищенное имущество. 

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, действия подсудимого Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. 

Наряду с этим, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

С учётом этих положений уголовного законодательства, принимая во внимание, что подсудимый Г. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также учитывая, что ущерб от его действий потерпевшему им возмещён путём возврата похищенного имущества, на что указывает заявление потерпевшего, с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу сотовый телефон (смартфон) марки РОСО ХЗ Pro (Metal Bronze 6 GB RAM 128 GB) модель M2102J20SG IMEI 1:№, IMEI 2:№, хранящийся у потерпевшего Д.А.В. подлежит возврату последнему, как законному владельцу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25, ч. 2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящийся у потерпевшего Д.А.В. сотовый телефон (смартфон) марки РОСО ХЗ Pro (Metal Bronze 6 GB RAM 128 GB) модель M2102J20SG IMEI 1:№, IMEI 2:№ вернуть последнему. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная часть постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

П.П. Сафонов