Дело №44 г-63 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 3 сентября 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Перфильева Г.В.

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пучинина Д.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года гражданское дело №2-1628/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 12 августа 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного ему несвоевременным исполнением постановления суда о его освобождении из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года, вступившим в законную силу 31 мая 2012 года, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 19 ноября 2013 года, приговор Лужского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда в части его осуждения по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации были отменены и уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию. По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое он отбывал в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 ноября 2017 года, на основании его ходатайства, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 22 дня, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Постановление Невского районного суда города Санкт-Петербурга вступило в законную силу 10 декабря 2017 года, а из ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он был освобожден только 20 декабря 2017 года.

Учитывая указанное обстоятельство, истец считает, что в период с 11 по 20 декабря 2017 года он незаконно содержался в исправительном учреждении, что привело к существенному ограничению его права на свободу передвижения, выбор места жительства и работы, причинило вред его здоровью, нарушило его психическое равновесие.

Помимо компенсации морального вреда истец просил возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года отменено с принятием по делу нового решения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной инспекции исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в его пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области срока освобождения от отбывания наказания в размере 20 000 рублей, и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В жалобе указано, что в соответствии с п. 5 ст. 173 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующего постановления суда, а в случае поступления постановления после окончания рабочего, дня - утром следующего дня. 

Распоряжение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга о вступлении в силу постановления этого суда от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1, поступило в исправительное учреждение 20 декабря 2017 года, и в этот же день -20 декабря 2017 года осужденный ФИО1 был освобожден.

До 20 декабря 2017 года администрация учреждения не обладала информацией о поданных на постановление Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года жалобах, а потому не имела законных оснований для досрочного освобождения осужденного.

Обращение к исполнению постановления суда возлагается на суд. 

Между тем, Невским районным судом Санкт-Петербурга не были приняты меры для незамедлительного направления в исправительное учреждение вступившего в законную силу 19 декабря 2017 года постановления, в связи с чем, ФИО1 был освобожден не 19 декабря 2017 года, а на следующий день-20 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции неправильно установил дату вступления в законную силу постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года, а также пришел к безосновательному выводу о том, что функции по определению даты истечения срока обжалования судебного постановления, возложены законом на администрацию исправительного учреждения.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий несвоевременным освобождением из исправительного учреждения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 июля 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 6 августа 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 12 августа 2019 года.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 19 ноября 2013 года, приговор Лужского городского суда от 28 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 года в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации были отменены, и уголовное дело в данной части, прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию. По совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое последний отбывал в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением Невского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 ноября 2017 года было удовлетворено ходатайство ФИО1, и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ему на исправительные работы сроком на 11 месяцев 22 дня, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Указанное постановление 6 декабря 2017 года поступило в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и было вручено ФИО1 в этот же день.

20 декабря 2017 года в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из Невского районного суда Санкт-Петербурга поступило распоряжение об исполнении постановления от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1, которое вступило в законную силу 19 декабря 2017 года. 

Согласно справки об освобождении № 069963, 20 декабря 2017 года ФИО1 был освобожден из ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.

В основание заявленных исковых требований ФИО1 положил доводы о том, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года, которым неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 22 дня, вступило в законную силу 10 декабря 2017 года, в связи с чем, из исправительного учреждения его должны были освободить именно 10 декабря 2017 года. Несвоевременное освобождение его из колонии повлекло причинение ему нравственных и физических страданий.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года вступило в законную силу 19 декабря 2017 года, и именно в этот день истец должен был быть освобожден из колонии. Поскольку сведения о вступлении указанного постановления в законную силу, и его обращении к исполнению, были направлены судом в исправительное учреждение по месту нахождения ФИО1 спустя 1 день после вступления судебного акта в законную силу - 20 декабря 2017 года, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 необоснованно содержался в колонии одни сутки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, пришел к выводу о том, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года вступило в законную силу 10 декабря 2017 года, и необоснованное содержание истца в исправительном учреждении длилось 10 суток по вине этого учреждения, которое не приняло мер по своевременному освобождению истца из мест лишения свободы.

Президиум, соглашаясь с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по праву, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части установления даты вступления в законную силу постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года, длительности срока нарушения прав истца, установлении ответчика по делу, считая, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствие с частью 5 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном (апелляционном) порядке.

В силу части 1 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Положения указанной нормы закона распространяются и на постановления, вынесенные по итогам рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора, в том числе на случаи, когда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменяется более мягким видом наказания. 

Согласно пункту 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Частью 2 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток…Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно статьи 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Пунктом 58 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года №161-ДСП «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» предусмотрено, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов, то есть, распоряжения суда о вступлении постановления суда в законную силу.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что постановление суда первой инстанции по уголовному делу вступает в законную силу и обращается к исполнению только по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. 

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, однако для осужденных, содержащихся под стражей, указанный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь не со дня вынесения оспариваемого судебного акта, а со дня вручения им копий приговора, определения, постановления.

В тех случаях, когда десятисуточный срок апелляционного обжалования для осужденного еще не истек, постановление суда считается не вступившим в законную силу, в связи с чем, осужденный не может быть освобожден из учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку постановление Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2017 года, которым не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы, было вручено истцу 6 декабря 2017 года (в день его поступления в ФГУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление вступило в законную силу 19 декабря 2017 года (поскольку десятые сутки с момента получения истцом копии постановления истекли в субботу 16 декабря 2017 года, то последним днем срока, в который могла быть подана апелляционная жалоба, считается первый следующий за ним рабочий день-18 декабря 2017 года).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2017 года вступило в законную силу 10 декабря 2017 года, являются ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку 10 декабря 2017 года в 24-00 истек срок его обжалования в апелляционном порядке для всех лиц, участвующих в деле, за исключением ФИО1, содержащегося под стражей, для которого срок для подачи апелляционной жалобы истек 18 декабря 2017 года в 24-00. 

Таким образом, до истечения десятисуточного срока апелляционного обжалования для осужденного, который исчисляется со дня вручения ему копии судебного постановления, указанное постановление нельзя считать вступившим в законную силу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года вступило в законную силу 10 декабря 2017 года, опровергаются также Представлением прокуратуры Ленинградской области №17-59-2018, согласно которому днем истечения срока обжалования вышеуказанного постановления для ФИО1 является дата 18 декабря 2017 года. При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-7 на один день позже положенного срока (20 декабря 2017 года).

Недопустимость освобождения ФИО1 из колонии до вступления в законную силу постановления Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2017 года, и до получения администрацией исправительного учреждения соответствующего распоряжения суда об исполнении указанного постановления, обуславливается предусмотренным ч.1 ст.401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование указанного постановления в апелляционном порядке, которое может быть реализовано осужденным, его защитником и законным представителем, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законным представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное постановление затрагивает их права и законные интересы, а также тем обстоятельством, что до 20 декабря 2017 года администрация исправительного учреждения не располагала и не могла располагать сведениями о наличии, либо об отсутствии апелляционного обжалования, поскольку апелляционные жалобы, представление приносятся через суд, постановивший обжалуемое судебное постановление.

Статьей 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу.

Указанные положения закона согласуются с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении №2 25 июля 2017 года по делу «Плотников против Российской Федерации» жалоба №39595/06, согласно которой, заявитель мог воспользоваться правом, предусмотренным ч.5 ст.173 УИК РФ лишь после того, как решение вступило в законную силу в соответствие с ч. 1 статьи 391 УПК РФ. Европейский Суд не находит причин не согласиться с толкованием последнего положения, данным властями Российской Федерации.

Поскольку обращение постановления к исполнению возлагается на суд, и Невским районным судом Санкт-Петербурга не были приняты надлежащие меры для незамедлительного направления в исправительное учреждение распоряжения об исполнении вступившего в законную силу постановления суда от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1, что препятствовало администрации колонии освободить осужденного из мест лишения свободы в день вступления постановления в законную силу-19 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что задержка освобождения истца из мест лишения свободы произошла не по вине администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а по вине суда.

Выводы судебной коллегии об обратном, а также о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной инспекции исполнения наказаний Российской Федерации, президиум не может признать обоснованными 

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года отменить, оставить в силе решение решения Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2018 года.

Председательствующий Г.В. Перфильев

Судья Лужского городского суда: Шулындина С.А. Судьи апелляционной инстанции: Пономарева Т.А. 

(докл.), Осипова Е.А., Боровской В.А.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.