Судья Вяткин Д.В. 

Дело № 22К-915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А. по его апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Ковтуненко П.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ возбуждено 27 ноября 2019 года. 

В порядке ст. 91 УПК РФ А. задержан 27 ноября 2019 года. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. 

29 ноября 2019 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 декабря 2019 года А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Ст. следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. до 27 февраля 2020 года.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый поставил вопрос об отмене судебного решения, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов обращает внимание на отсутствие намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает голословной ссылку суда на употребление им спиртных напитков, так как на учете у нарколога не состоит. 

Проверив представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела в отношении А., при наличии достаточных оснований для задержания А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 февраля 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого А. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

А. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения в период неотбытой части наказания по приговору от 28 октября 2016 года, не имеет постоянного законного источника дохода, не проживает по месту регистрации. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь, в том числе, тяжести наказания, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности А., в том числе о его состоянии здоровья, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Фактов волокиты и нарушения уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись