Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 ноября 2024 года

УИД 66RS0002-02-2024-003921-44

Гражданское дело № 2-4160/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что 09.02.2024 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 4 000000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 30.04.2024. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, досудебное требование о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика 19.06.2024, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4000000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 03.05.2024 по 06.09.2024 в размере 15240000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложения судебного заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.02.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 30.04.2024 (л.д. 17-18).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: 

платеж в размере 300000 руб. вносится в срок до 16.02.2024; 

платеж в размере 1 000000 руб. вносится в срок до 21.02.2024; 

платеж в размере 1 000000 руб. вносится в срок до 04.03.2024;

платеж в размере 850000 руб. вносится в срок до 16.04.2024; 

платеж в размере 850000 руб. вносится в срок до 30.04.2024.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 4000 000 руб. подтверждается распиской от 19.02.2024 (л.д. 19), подлинность данной расписки, представленной истцом в оригинале, и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком неисполненными, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (4000 000 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 15240 000 руб. явно чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию, учитывая компенсационный характер природы неустойки, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 470 000 руб., что соответствует двукратной величине ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 11). Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> задолженность по договору займа в размере 4 000000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 03.05.2024 по 06.09.2024 в размере 470000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева