Дело №2-54/2019

43RS0026-01-2018-001210-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 23 мая 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25.09.2018 в 15 часов 55 минут на перекрестке улиц АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и автомашины ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 8.6 ПДД РФ. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». 05.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, оплатив нотариальные услуги в размере 200 руб. и почтовые услуги в размере 79,96 руб. Согласно акту о страховой случае от 19.10.2018 размер страховой выплаты составил 77600 руб., указанная сумма выплачена 23.10.2018. Не согласившись с размером выплаты, истец 02.11.2018 обратился к страховщику с досудебной претензией, оплатив почтовые услуги в размере 79,96 руб. и юридические услуги в размере 4000 руб. В удовлетворении требований письмом от 10.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Поскольку обязанность по возмещению ущерба, который превышает размер страховой выплаты, законом возложена на ФИО2, полагает, что размер ущерба, составляющий согласно данным экспертного заключения от 02.11.2018 Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, подлежащим взысканию с ФИО2 Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 4353,92 руб., штраф в размере 2176,96 руб., с ФИО2 - ущерб в размере 89526 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2885,78 руб. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО5, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 4353,92 руб., штраф в размере 2176,96 руб. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 43200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 руб. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль в полном объеме в доаварийное состояние не приведен, истец в силу требований закона имеет право на полное возмещение ущерба. Досудебная экспертиза проведена истцом в целях установления размера исковых требований и размера подлежащей уплате государственной пошлины, ее проведение являлось необходимым и обязательным для предъявления иска в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта в 47100 руб. с учетом произведенных работ, покрывается выплаченным страховым возмещением. Взыскание денежных средств в большем размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Просили учесть имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, небольшую заработную плату, получаемую в бюджетном учреждении. Также указали, что экспертное заключение от 02.11.2018 не отвечает принципам допустимости, поскольку экспертом лично осмотр повреждений не производился, вывод о стоимости ремонта не обоснован, экспертиза проведена с нарушением методических рекомендаций.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление указало, что расходы по оплате юридических, нотариальных, почтовых услуг являются убытками потерпевшего и не входят в размер страхового возмещения. Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, взыскание штрафа незаконно. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 в 15 часов 55 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомашины ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ при повороте направо на АДРЕС ИЗЪЯТ при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на полосе встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, который двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ во встречном движении.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №***, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку нарушение ей п. 8.6 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств сторон, повреждению транспортного средства истца. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль NISSAN PATHFINDER, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения, то есть истцу причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра транспортного средства ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 17.10.2018 с фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения, имеющей подпись ФИО6 без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018 ***, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения п.п. 8.6 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ФИО7. Страховой полис ответчика ФИО8 оформлен в ООО «НСГ-Росэнерго».

05.10.2018 ФИО5 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 10.10.2018. При этом истец понес расходы на нотариальное заверение копий паспорта и свидетельства о регистрации автомашины в размере 200 руб., а также почтовые услуги в размере 76,96 руб.

19.10.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, а 23.10.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 77600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом ответчика возместить расходы на почтовые и нотариальные услуги, истец 02.11.2018 направил страховщику досудебную претензию, полученную СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2018. Почтовые расходы по направлению претензии составили 76,96 руб. Расходы по оплате юридических услуг истца по составлению досудебной претензии составили 4000 руб., что подтверждено договором от 30.10.2018 *** и квитанцией от 30.10.2018 ***.

10.11.2018 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Невыплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая подтвержден и ответчиком не оспорен, суд признает права истца как потребителя нарушенными, поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату, включающую почтовые и нотариальные расходы, не произвел, оснований для освобождения ответчика от обязательств не установлено.

В связи с изложенным расходы истца за почтовые, нотариальные и юридические услуги как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими включению в состав страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 4353,92 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик заявил о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 2176,96 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, истец предъявил исковые требования к виновнику в ДТП и собственнику автомашины ВАЗ-21110 ФИО6 о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность по его возмещению истцу по общим правилам о полном возмещении убытков подлежит возложению на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратился в Центр независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Согласно экспертному заключению от 02.11.2018 *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 167126 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ФБУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 30.04.2019 *** все основные зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 17.10.2018 механические повреждения автомобиля NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений левой подножки и ее накладки, являющихся накопительными, а также повреждений рассеивателя заднего левого фонаря, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.09.2018, и могли быть получены в процессе скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ-21110. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область на дату ДТП, составляет 120800 руб. Экспертом установлено, что на момент производства экспертизы автомобиль частично восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER с учетом фактически выполненных работ составит 47100 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение от 30.04.2019 наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что стороны выводы данной экспертизы не оспаривали, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в соответствии с выводами экспертного заключения и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 43200 руб., составляющие разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта в 120800 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 77600 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения покрывает причиненный ущерб, поскольку стоимость ремонта с учетом выполненных работ составляет 47100 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При установленных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 43200 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно необходимости учета стоимости произведенных работ суд отклоняет, поскольку частичный ремонт истцом автомашины не лишает потерпевшего права претендовать на возмещение в полном объеме причиненного ему ущерба, а именно, возмещение стоимости ремонта, необходимого для полного восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. При этом суд принимает во внимание то, что из экспертного заключения от 30.04.2019 следует, что ремонтные работы проведены лишь частично и не восполняют причиненный ущерб, между тем как стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в 120800 руб. Оснований сомневаться в данных выводах эксперта, имеющего соответствующее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств того, что указанная сумма является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представил.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения (отсутствия денежных средств, недвижимого и движимого имущества), не позволяющего возместить ущерб в размере 43200 руб.

Доводы ответчика относительно несогласия с представленным истцом экспертным заключением от 02.11.2018 ***, и указание ответчиком на допущенные экспертом, по его мнению, нарушения процедуры проведения экспертизы, не имеют правового значения, поскольку уточненные исковые требования истец основывает на выводах экспертизы, проведенной по определению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 8000 руб., (договор возмездного оказания услуг от 05.12.2018 ***, копия квитанции об оплате юридических услуг от 05.12.2018 *** на сумму 8000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для предъявления исковых требований и определения истцом цены иска и суммы подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем требования истца об их возмещении ответчиком ФИО6 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, категорию спора, суд находит обоснованным и разумным размер судебных издержек определить в сумме 8000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 4353 рубля 92 копейки, штраф в размере 2176 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1040 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 43200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А.Окулова