Дело № 12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя 

<

адрес>) в составе председательствующего судьи - Дядя Т.В., рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, производство по административному делу - прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что предписание Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в срок в связи с его обжалованием в Арбитражном суде 

<

адрес>. В дальнейшем было принято решение об отказе от исковых требований, в связи с чем предписание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вмененное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует факт наступления правовых последствий неисполнения указанного предписания.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, дополнительно приобщив к материалам административного дела справку о составе семьи ФИО2

Также в судебное заседание вызывался заместитель руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1 однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явились, в адрес суда был направлен отзыв на жалобу с просьбой в удовлетворении жалобы отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ростовского УФАС России.

Изучив жалобу и приобщенные к ней письменные доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, отзыв на жалобу, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Меркурий» о нарушении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю» (далее-Заказчик) требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при проведении электронного аукциона № «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства) УМВД России по г. Севастополю» (далее - Аукцион).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 15 ст. 99 Закона по данной жалобе проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, по результатам которой Ростовским УФАС России было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Заказчика нарушившим ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало отменить протоколы, сформированные при проведении аукциона и аннулировать аукцион; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы подтверждающие исполнение вышеуказанного предписания.

Данное предписание было направлено в адрес Заказчика, по адресу

<

адрес>, а так же размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие выполнение ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю» предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, в Ростовское УФАС России не поступили.

В силу ч.7.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО5 назначен на должность 

<

данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю», т.е. в период установленного срока для исполнения предписания ФИО5 занимал должность 

<

данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю».

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП.

Так, состав правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение Ростовского УФАС России, куда необходимо было сообщить о результатах выполнения вынесенного ими предписания.

<

данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю ФИО5, в силу занимаемой должности, должен был знать о необходимости выполнения предписания в установленный в предписании срок, но не предпринял для этого необходимых мер, что свидетельствует о вине должностного лица.

Довод заявителя о том, что предписание Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в срок в связи с его обжалованием в Арбитражном суде 

<

адрес>, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку вынесенное предписание не было признано недействительным, а напротив, поскольку заявителем не были исполнены требования АПК РФ, Арбитражным судом 

<

адрес> было вынесено определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, вина 

<

данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Совершенное ФИО5 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи 11.23 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ФИО5 о том, что вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, судом не установлено, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

<

данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

<

данные изъяты> ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя