№ – 258 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Ssang Yong Rexton, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Peugeot Boxer, регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Ssang Yong Rexton, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, двигающегося слева в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и причинён материальный ущерб.

Виновность водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Ресо – Гарантия» (страховой полис серии ГГГ №).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба в порядке, предусмотренном досудебной претензией, виновнику ДТП.

Требования, указанные в досудебной претензии, до настоящего момента не выполнены.

Так как автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то в гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

Согласно экспертному отчёту №-У/2016 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ssang Yong Rexton, регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость составляет с учётом износа транспортного средства 139 800,07 рублей, услуги оценки (экспертизы) стоимости восстановительных работ по отчёту №-У/2016 составили 5500 рублей.

Кроме того, ФИО2 были понесены судебные расходы, а именно:

расходы на исследования всех материалов дела, составление досудебной претензии к виновнику ДТП, искового заявления, юридических и консультационных услуг, представительство интересов в суде составили 29000 рублей,

оплата нотариальной доверенности на представителя составила 1600 рублей,

оплата государственной пошлины за обращение в суд составила 4106 рублей.

Итого причинённый ФИО2 в результате ДТП ущерб и судебные расходы составили 180 006,07 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145300,07 рублей, и судебные расходы в размере 34 706 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, от них в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в 

<

адрес> на автодороге Севастополь – порт Б. ФИО4, напротив ул. 

<

адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Ssang Yong Rexton, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot Boxer, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

В результате ДТП автомобиль Ssang Yong Rexton, регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 92 25 № ФИО2 является собственником транспортного средства Ssang Yong Rexton, регистрационный знак 

<

***>.

Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по СК следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направленно претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец просит ответчика произвести выплаты стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Указанное письмо возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с представленным извещением, направленным в адрес ФИО3, его пригласили прибыть на осмотр, который состоится в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ аварийного автомобиля марки Ssang Yong Rexton, регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес> / а.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за экспертные услуги 5 500 рублей.

Из выводов экспертного заключения №-У/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 166 094 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 139 800,07 рублей.

ИП ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ реестра саморегулируемых организации оценщиков ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков (регистрационный №).

Как усматривается из материалов дела заключение эксперта №-У / 2016 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочил на представление своих интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8, Скрипку Т.Г. За составление доверенности нотариусом ФИО9 взыскано по тарифу 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Ssang Yong Rexton, регистрационный знак 

<

***>, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно – следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО2, механических повреждений имеется прямая причинно – следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Согласно справке о ДТП автомобиль Peugeot Boxer, регистрационный знак 

<

***>, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, при этом водителем, допущенным к управлению указанным транспортным средством являлся ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При использовании транспортного средства Peugeot Boxer, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 последним причинен материальный ущерб имуществу ФИО2

При этом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своей позиции по гражданскому делу.

При разрешении спора, суд учитывает заключение эксперта №-У/2016 от ДД.ММ.ГГГГ при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и соответственно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139800,07 рублей – с учетом износа транспортного средства, поскольку причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО5 для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки Ssang Yong Rexton, регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 5500 рублей, подтверждением оплаты услуг оценщика является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Усматривается, что заявленная стоимость услуг за оказание юридической помощи истцу ФИО2 составила 29000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется не заверенная копия договора об оказании консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 При этом окончательная стоимость услуг по указанному договору сторонами не определена. Каких – либо квитанций об оплате сумм по указанному договору материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что интересы истца ФИО2 как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в настоящем гражданском деле по доверенности представляла ФИО7 (физическое лицо), с которой каких – либо договоров не заключено. В материалах дела нет этому доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов на исследования материалов дела, составление досудебной претензии к виновнику ДТП, искового заявления, юридических и консультационных услуг, представительство интересов в суде в размере 29000 рублей.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с представленной нотариальной доверенностью, ФИО2 уполномочил нескольких лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО10, Скрипку Т.Г. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, таким образом, указанная доверенность противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст.333.19НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска 145300,07 составил 4106 рублей.

Оплата указанной суммы со стороны истца подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 139800,07 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Душко