Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области с иском о взыскании убытков в размере 972677 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком ему были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № Решением суда от 08 октября 2015 года постановления администрации от 20 декабря 2012 и 24 декабря 2012 года о предоставлении указанных участков, договоры аренды данных участков признаны недействительными, прекращено право аренды истца на них. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что органом местного самоуправления была нарушена процедура предоставления земельных участков. В связи с этим, постановлением главы Миасского сельского поселения от 05 мая 2016 года отменены разрешения на строительства. Однако за период действия указанных разрешений, на данных земельных участках истцом возведены объект незавершенного строительства площадью 301,7 кв. метров с КН №, объект незавершенного строительства площадью 25,7 кв. метров с КН №, пробурена разведочно-эксплуатационная скважина на воду. На объекты незавершенного строительства истцом зарегистрировано право собственности. Стоимость указанных объектов и скважины составляет 972677 рублей. Решением суда от 29 декабря 2016 года признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, возложена обязанность по их сносу. Считает, что в результате незаконных действий администрации, ему были причинены убытки в указанном выше размере. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика. 

Представитель третьего лица администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года кадастровым инженером ФИО5 изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием адреса земельного участка: Россия, 

<

адрес>, площади - 1493 кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастрового квартала: №, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием адреса земельного участка: Россия, 

<

адрес>, площади - 1493 кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастрового квартала: 

<

адрес>

26 июля 2012 года ФИО6 обратился с заявлением в администрацию Красноармейского муниципального района 

<

адрес> о предоставлении ему земельного участка площадью 1500 кв. метров, по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

14 августа 2012 года распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района № 830-р утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1493 кв. метров. На ФИО6 возложена обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 выполнены кадастровые работы по образованию указанного выше земельного участка и 05 октября 2012 года подготовлен межевой план.

01 ноября 2012 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области принято решение об осуществлении постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1493 кв. метров, с присвоением КН №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района 

<

адрес> №, на основании заявления ФИО6, земельному участку с КН №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен новый адрес: Россия, 

<

адрес>, участок №. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области в Газете «Сельсовет» (выпуск № 350) опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, ориентировочной площадью 1493 кв. метров, для ведения личного подсобного хозяйства.

20 декабря 2012 года администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области принято постановление № 1445, которым ФИО1 предоставлен земельный участок с КН №, общей площадью 1493 кв. метров из земель населенных пунктов Миасского сельского поселения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области и ФИО1 заключен договор № аренды данного земельного участка с КН № сроком с 21 декабря 2012 года по 20 декабря 2017 года. Указанный договор и право аренды ФИО1 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 9-17, 28). 

Кроме того, 26 июля 2012 года в администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1500 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, 1,2 км. на юго-запад от центра д. Харино для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района №-р утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1493 кв. метров. 

По заявлению ФИО1, кадастровым инженером ФИО7 выполнены кадастровые работы по образованию указанного выше земельного участка и 05 октября 2012 года подготовлен межевой план. 31 октября 2012 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области принято решение об осуществлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1493 кв. метров, с присвоением КН №.

Данному участку на основании постановлением администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый адрес: Россия, 

<

адрес> участок №.

26 ноября 2012 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области в Газете «Сельсовет» (выпуск № 350) опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе земельного участка расположенного по указанному выше адресу для ведения личного подсобного хозяйства.

25 декабря 2012 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области и ФИО1, на основании постановления администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № аренды земельного участка с КН №, общей площадью 1493 кв. метров из земель населенных пунктов Миасского сельского поселения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор и право аренды ФИО1 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-27, 29). 

Земельные участки с № расположены в границах охранной зоны памятника природы озеро Сугояк.

Распоряжениями администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 изменены виды разрешенного использования земельных участков с КН № соответственно с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении вида разрешенного использования в отношении указанных выше земельных участков внесены в ГКН. Постановлениями администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № в связи с изменениями вида разрешенного использования внесены изменения в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1» в части указания вида разрешенного использования. В этот же день Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области заключены с ФИО1 дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры № и № аренды земельного участка путем указания вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

21 октября 2013 года администрация Миасского сельского поселения выдала ФИО1 разрешения на строительство № индивидуальных жилых домов по адресу: 

<

адрес> участок № и по адресу: 

<

адрес> участок № соответственно сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30, 31). 

После чего, ФИО1 на земельном участке с КН № возведены объект незавершенного строительства площадью 301,7 кв. метров с КН №, степень готовности 40%, на земельном участке с КН № - объект незавершенного строительства площадью 25,7 кв. метров с КН №, степень готовности 40% пробурена разведочно-эксплуатационная скважина на воду глубиной 23 метра, что сторонами не оспаривается. 8 октября 2015 года в Управлении Росреестра по Челябинской области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства (т. 2 л.д. 101-106). Факт выполнения работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 23 метра подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 08 октября 2015 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановления администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с КН № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с КН №, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 в отношении земельного участка с КН №, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и №В. в отношении земельного участка с КН 74: №, постановления администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-47). 

При этом суд исходил из того, что администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского района Челябинской области была нарушена процедура предоставления земельных участков, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц в области землепользования. 

В последующем, постановлением администрации Миасского сельского поселения от 05 мая 2016 года №142 разрешения на строительство индивидуальных жилых домов № о ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО1, отменены. Основанием для принятия указанного постановления послужило решение Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 48). 

В связи с чем, на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью 301,7 кв. метров с КН № и объект незавершенного строительства площадью 25,7 кв. м с КН № с местоположением: Россия, 

<

адрес>, погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность снести указанные объекты незавершенного строительства и осуществить рекультивацию поврежденной в результате строительства данных объектов почвы (т. 1 л.д. 49-53). 

Приходя к указанным выводам, суд исходил из того, что земельные участки были предоставлены ФИО1 с нарушением действующего законодательства, спорные объекты незавершенного строительства обладают признаками самовольных построек, как возведенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 28 марта 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-48).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 8 октября 2015 года (л.д. 46-53), решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года, реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 124-218), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-48), реестровым делом на объект незавершённого строительства с № (т. 2 л.д. 66-93), выписками из ЕГРН на земельные участки с КН № и с № (т. 2 л.д. 107-112), реестровым делом на объект незавершённого строительства с КН № (т. 2 л.д. 174-202), не оспариваются.

Согласно отчетам №, № ООО «Риал Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 301,7 кв. метров с КН №, расположенного на земельном участке с КН №, составляет 896977 рублей, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 25,7 кв. метров с КН № и сооружения – разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 23 метра, расположенных на земельном участке с КН № составляет 50400 рублей и 25300 рублей соответственно (т. 1 л.д. 53-117). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указывается на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 13 ГГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, является юридически значимым, судом по ходатайству ответчика, опровергающего выводы представленных истцом заключений специалиста, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 (т. 2 л.д. 169-173).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-73), стоимость затрат на строительство объекта незавершенного строительства общей площадью 301,7 кв. метров, степень готовности объекта 40%, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> с учетом стоимости годных к эксплуатации остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732404 рубля, на текущую дату – 770155 рублей; стоимость затрат на строительство объекта незавершенного строительства общей площадью 25,7 кв. метров, степень готовности объекта 40%, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> с учетом стоимости годных к эксплуатации остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15504 рубля, на текущую дату – 16689 рублей; стоимость затрат на строительство сооружения - разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 23 метра, расположенной на земельном участке с КН № по указанному выше адресу с учетом стоимости годных к эксплуатации остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35602 рубля, на текущую дату – 44256 рублей. 

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО8 либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, ответчиком не заявлено. 

Оснований для взыскания убытков, исходя из размера рыночной стоимости спорных объектов, определенной в заключениях специалиста ООО «Реал Эксперт», представленных истцом, суд не усматривает. Исходя из данных заключений, отраженная в них рыночная стоимость спорных объектов является рекомендованной при совершении сделки в течение шести месяцев, следовательно, может быть применена только для предполагаемого использования результатов оценки, не является отражением расходов на строительство, произведенных истцом. Специалист Ч и его помощник Б не предупреждались в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ФИО1 было осуществлено строительство спорных объектов в пределах предоставленных ему администрацией 

<

адрес> земельных участков с КН №, на основании ранее выданных разрешений на строительство, принимая во внимание, что данные участки были предоставлены органом местного самоуправления с нарушением действующего законодательства, что послужило основанием для признания в судебном порядке недействительными постановлений о предоставлении истцу в аренду данных участков и заключенных на их основании договоров аренды с последующим признанием отсутствующим права собственности ФИО1 на возведенные на данных участках объекты незавершенного строительства с КН № и возложением на ФИО1 обязанности по их сносу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации 

<

адрес> по изданию не соответствующих закону актов и возникшими у ФИО1 убытками в виде понесенных затрат (расходов) на строительство указанных выше объектов. 

Что касается требований о возмещении убытков, связанных со строительством разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 23 метра, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку данное сооружение возведено ФИО1 на предоставленном ему земельном участке с КН 74:12:1102001:716, постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении которого было признано недействительным по приведенным ранее мотивам. 

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из стоимости затрат на строительство спорных объектов незавершенного строительства и сооружения, определенной судебным экспертом ФИО8 по состоянию на март 2017 года, поскольку именно с даты вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных строений, расположенных на земельных участках с КН №, истцу стало известно о возникновении у него убытков, вызванных незаконными действиями администрации Красноармейского района Челябинской области. Данным апелляционным определением была окончательно определена судьба спорных объектов незавершенного строительства, как самовольных. В связи с чем, с администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 783510 рублей (732404+15504+35602).

То обстоятельство, что объекты незавершенного строительства фактически не снесены, не опровергают данные выводы суда и подлежащую применению в данном случае норму, предусматривающей, что убытками могут быть и расходы, которые истец должен будет понести. С учетом принципа обязательности для всех вступившего в законную силу решения суда истец должен будет произвести снос построек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 20 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 28000 рублей были возложены на администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области. 

Оплата судебной экспертизы в указанном выше размере была произведена администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области по платежному поручению № от 24 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 218). 

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 (80,55%), с последнего в пользу администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5446 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (28000*19,45/100).

Кроме того, ФИО1 просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, при этом доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения данного заявления у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 убытки в размере 783510 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11035 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5446 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья