судья Рудин Д.Н. дело №21-265/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки от 27 июля 2017 года и на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> область, город 

<

данные изъяты>, улица 

<

данные изъяты>, д. 

<

данные изъяты> кв.

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Великолукский городской суд.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 08 сентября 2017 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки изменено, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> года у дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 8.8 ПДД при совершении поворота налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего произошло ДТП с мотоциклами «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.Д.С. и «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением С.А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, выпиской из КУСП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного решения и постановления должностного лица, поскольку факт нарушения заявителем п.8.8. ПДД подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу мотоциклам «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с преимущественным правом движения.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевшие Ш.Д.С. и С.А.М. нарушили Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2017 года отсутствуют сведения об оглашении только вводной и резолютивной части решения, не являются процессуальным нарушением, влекущих отмену или изменение постановленного решения.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 было назначено наказание с учетом такого обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, как совершение им ДТП.

Статья 4.3 КоАП РФ, предусматривающая перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, действительно не содержит в качестве такого обстоятельства, как совершение ДТП.

В этой связи, указание в описательной части постановления по делу об административном правонарушении на совершение ДТП со ссылкой на статью 4.3 КоАП РФ судьей Великолукского городского суда исключено правомерно. 

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 08 сентября 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда Е.В. Архипов