К делу № 2-1097/2020 

23RS0012-01-2020-001368-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 сентября 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Горячий Ключ Краснодарского края о включении периода работы в трудовой стаж, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного Фонда РФ (УПФР) в г. Горячий Ключ Краснодарского края о включении периодов работы в страховой стаж с 15.03.1981 года по 29.03.1989 года и с 04.01.1994 года по 01.04.2000 года.

В обоснование иска указано, что в связи с достижением пенсионного возраста истец обратился в ГУ УПФР в г. Горячий Ключ с заявлением о назначении страховой пенсии. УПФР в г. Горячий Ключ рассмотрело его заявление и приложенные документы и вынесло решение от 23.12.2019 года об отказе в установлении пенсии в связи с тем, что у него отсутствует необходимый индивидуальный пенсионный коэффициент, который на 01.01.2018 года должен составлять не менее 16,2. Согласно решению УПФР в страховой стаж истца не засчитаны периоды с 15.03.1981 года по 29.03.1989 года – работа в колхозе села Айгепат Арташатского района Армянской ССР. Отказ мотивирован тем, что запись о работе в трудовую книжку произведена несвоевременно, а в поступившей справке указано, что сведения о его работе в колхозе не обнаружены. Период с 04.01.1994 года по 01.04.2000 года – осуществления предпринимательской деятельности, не засчитан истцу в связи с тем, что МРИ ФНС № 9 не располагает сведениями об уплате истцом страховых взносов. Истец, полагая, что исключение вышеуказанных периодов из его трудового стажа нарушает его права, обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований о включении в стаж работы истца период его работы в качестве колхозника с 15 марта 1981 года по 29 марта 1989 года в колхозе села Айгепат Арташатского района Армянской ССР, уточнив таким образом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель УПФР в г. Горячий Ключ ФИО3, действующая на основании доверенности № 01-5849 от 19.08.2020 года, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает правильным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что решением УПФР в г. Горячий Ключ Краснодарского края от 23.12.2019 года (л.д.9) ФИО1, отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку индивидуальный пенсионный коэффициент составил менее 16,2 балла, необходимых для назначения пенсии по старости в 2019 года. 

Из решения УПФР следует, что в общий трудовой (страховой) стаж не засчитан период с 15.03.1981 года по 29.03.1989 года - работа в колхозе села 

<

адрес> Армянской ССР. Запись о работе внесена несвоевременно (ранее даты заполнения трудовой книжки). В поступившей справке № С-20945 от 06.12.2018 года указано, что сведений о трудовой деятельности ФИО1 за 1981-1989 г.г. по данному предприятию не обнаружены.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-8), а именно записям №«...» и №«...» установлено, что он был ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в колхозе рядовым колхозником Айгепатского колхоза 

<

адрес> и 29.03.1989 года – уволен с работы согласно личного заявления на основании заседания №«...» управления колхоза от 29.03.89 г. Записи удостоверены председателем колхоза ФИО12 и инспектором ОФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся на титульном листе трудовой книжки истца, датой её заполнения является 04.04.1989 года. 

Допрошенный в судебном заседании 07.09.2020 года в качестве свидетеля ФИО7 показал, что истца знает давно, так как он сам с 1979 года по 1991 год работал в колхозе в 

<

адрес> Армянской ССР. ФИО1 Так же как и свидетель он работал в саду и на виноградниках, а также ухаживали за скотом. Свидетель работал в бригаде №«...», а истец в бригаде №«...». На вопрос суда пояснил, что свою трудовую книжку колхозника он увидел впервые при увольнении, когда её завели, и где она хранилась свидетель не знает, не интересовался. 

Допрошенный в судебном заседании 07.09.2020 года в качестве свидетеля ФИО8-О. показал, что истца знает давно, так как тоже работал в колхозе в 

<

адрес> Армянской ССР с 1967 года по 1989 год в бригаде №«...». С уверенностью подтвердил, что ФИО1 работал в бригаде №«...», работу выполняли одинаковую, убирали урожай винограда, абрикосы, арбузы. На зиму укрывали виноградники, весной копали, летом косили сено. Также пояснил, что свою трудовую книжку колхозника он увидел впервые при увольнении, когда её завели, и где она хранилась, свидетель не знает, не интересовался. 

Факт осуществления трудовой деятельности свидетелей в качестве колхозников подтвержден, представленными ими трудовыми книжками колхозника (л.д. 5-6 подлинники обозревались судом), из которых видно, что они в разное время, но включающее период работы истца, были приняты в 

<

адрес>, а затем уволены, при этом, записи о работе удостоверены председателем колхоза ФИО4 и инспектором ОФИО6.

Согласно п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Подтверждение трудового стажа для назначения пенсий в оспариваемые периоды осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190. Указанное Положение в части подтверждения трудового стажа не противоречит действующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555.

В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ" N 1015 от 02.10.2014 года, закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Суд считает, что нарушение правил заполнения трудовой книжки работником отдела кадров колхоза, а также утрата архивных документов, не должны влиять на реализацию прав истца на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика суд считает необоснованными и неубедительными.

Согласно сложившейся судебной практике, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2016 года по делу № 33-7835/2016, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесения записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке. Кроме того, ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не установлен исчерпывающий перечень причин, возникших не по вине работника, при которых допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов.

Анализируя все исследованные доказательства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 в период с 15.03.1981 года по 29.03.1989 года осуществлял свою трудовую деятельность в качестве колхозника в 

<

адрес>, которая отражена в записях в трудовой книжке, и подтверждена показаниями двух свидетелей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Горячий Ключ Краснодарского края о включении периода работы в трудовой стаж, удовлетворить.

Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в городе Горячий Ключ Краснодарского края засчитать и включить в стаж работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения период его работы в качестве колхозника с 15 марта 1981 года по 29 марта 1989 года в колхозе села 

<

адрес>, для установления пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Судья –