Гражданское дело № 33-60515/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-2726/2024

УИД 77RS0005-02-2024-003672-66

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Рубин» на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 хххххххххххххх к ООО «Рубин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 хххххххххх незаконным, отменив приказ о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО2 ххххххххххххх в должности специалиста отдела снабжения ООО «Рубин».

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО2 хххххххххххххххххх заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 874 445 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ххххххххххххх – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 хххххххххххххххх в должности обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме 11 944 руб. 45 коп.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец работала в компании ООО «Рубин» с 27.09.2023 в должности специалиста отдела снабжения, была уволена 22.12.2023 по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано под давлением и по принуждению. Руководитель отдела ФИО3 заставил истца подписать заявление на увольнение по собственному желанию. Причина непрохождения испытательного срока была озвучена устно ФИО3, с его слов - в связи с тем, что не понравилась сотруднику бухгалтерии, который позволял себе морально унижать истца. 22.12.2023 истец согласно ст. 80 ТК РФ воспользовалась своим правом отозвать заявление на увольнение по собственному желанию и им по почте было отправлено письмо работодателю. Кроме этого, в этот же день истец уведомила о своем решении работодателя, отправив отзыв своего заявления на электронную почту отдела кадров работодателя. Ответчик проигнорировал заявление на отзыв заявления об увольнении, уволив ФИО2, находящуюся на больничном. Ответ по заявлению ответчик не предоставил, принуждая после увольнения подписать приказ о расторжении договора. Когда истец направила информацию об отзыве своего заявления, ответчик стал угрожать увольнением за прогул. 18.12.2023 истец почувствовала себя плохо и отпросилась у своего руководителя, начальник отдела отпустил истца, а 19.12.2023 истец оформил больничный лист. Ответчик знал, что истец не прогуливает, поэтому им не были соблюдены нормы ст. 193 ТК РФ, факт отсутствия 18.12.2023 использовался для давления на истца, поступали угрозы, что если истец будет отстаивать свои права, то будет уволен за прогул.

Таким образом, увольнение было произведено по инициативе работодателя, заявление было написано под давлением. Запись об увольнении в трудовой книжке истца подлежит аннулированию, истец должен быть восстановлен в должности главного специалиста с 22.12.2023. Поскольку не было ни одной причины, по которой истец не прошел испытательный срок, его нужно перевести на индивидуальный трудовой договор без испытательного срока.

Незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в: дискриминации по сравнению с другими сотрудниками (разница в заработной плате), обман со стороны работодателя, касаемо уменьшения испытательного срока; угрозы со стороны ответчика уволить по статье; во время работы истец подвергалась травле и унижению от сотрудника бухгалтерии Лопатки А.А., и это было поддержано руководителем отдела без указания причины; работодатель постоянно угрожал налоговой, заставлял сотрудников скрывать с рабочего стола все выполненные действия и созданные документы, давал рекомендации по блокировке рабочих компьютеров, истец работал в стрессовых условиях, участвуя в незаконной деятельности компании; после незаконного увольнения истец не могла получить трудовую книжку, личные вещи и снова подверглась принуждению подписать Приказ о расторжении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд признать увольнение истца незаконным, отменив приказ о расторжении трудового договора; восстановить истца в должности специалиста отдела снабжения с 22.12.2023; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула; разницу за отработанные дни 60 865, 62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Рубин» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не учтено отсутствие реального намерения ФИО2 на продолжение работы, представление доказательств приглашения и трудоустройства иного работника на должность истца, что исключало возможность реализации права на отзыв заявления об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 решение Головинского районного суда города Москвы от 8 октября 2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что между ООО "Рубин" и ФИО4, приглашенным на работу в письменной форме в порядке перевода из ООО "Алмаз", заключен трудовой договор, что исключало возможность отзыва истцом заявления об увольнении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (подпункт "в").

В силу части 4 статьи 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2023 ООО «РУБИН» с ФИО2 заключен трудовой договор № 68, на основании которого истец принята на работу на должность специалиста отдела снабжения, с испытательным сроком 3 месяца (с 27.09.2023 по 26.12.2023); должностной оклад 85 000 руб.

15.12.2023 ФИО2 подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 22.12.2023.

Сведения о том, что истец не прошла испытательный срок материалы дела не содержат, ответчиком доказательств несоответствия истца занимаемой должности и не прохождения испытательного срока, не представлены.

ФИО2 в период с 18.12.2023 по 25.12.2023 являлась нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности.

20.12.2023 на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ отозвала свое заявление от 15.12.2023 об увольнении по собственному желанию и направила его ответчику 22.12.2023 (том № 1 л.д. 36-37).

Приказом № 12 от 22.12.2023 ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основание увольнения в приказе отсутствует, истец с приказом не ознакомлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 80 ТК РФ, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Суд счел, что фактически между сторонами возник спор, связанный с оценкой результатов испытания истца в период прохождения испытательного срока, подача истцом заявления об увольнении явилась результатом оказанного на нее со стороны работодателя давления в отсутствие собственного волеизъявления истца на увольнение.

Кроме того, суд учел, что истец отозвала свое заявление об увольнении, о чем работодатель был уведомлен.

Отклоняя доводы ответчика о приеме на работу нового сотрудника ФИО4, который 20 декабря 2023 г. дал согласие на увольнение в порядке перевода, трудовой договор ФИО10 с ООО "Алмаз" расторгнут с 22 декабря 2023 г., ФИО4 принят на работу на должность истца в ООО "Рубин" с 25 декабря 2023 г., суд первой инстанции указал, что приказ о приеме нового сотрудника не издавался, доказательства фактического допуска ФИО4 к исполнению своих обязанностей вместо истца, не имеется, в то время, как истцом в установленный срок подано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственной инициативе, что являлось основанием для прекращения процедуры увольнения истца.

Признав увольнение незаконным, суд удовлетворил требования ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.12.2023 по 08.10.2024, размер которого составил 874 445 руб. 30 коп., что соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 237, абзацем девятым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая обстоятельства увольнения истца, характер причиненных ему нравственных страданий, завышенность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ООО "Рубин" и ФИО4, приглашенным на работу в письменной форме в порядке перевода из ООО "Алмаз", заключен трудовой договор, что исключало возможность отзыва истцом заявления об увольнении, учитывая положения части 4 статьи 390 ГПК РФ, признаются судебной коллегией основанными на неправильном толковании норм ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 22 декабря 2023 г., заявление об отзыве заявления об увольнении направлено работодателю 22 декабря 2023 г. (то есть, в последний день работы).

Таким образом, до своего увольнения ФИО2 надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении в последний день работы.

ФИО4 принят ответчиком на работу на место ФИО2 с 25 декабря 2023 г.

Из соглашения между ООО "Рубин" и ООО "Алмаз" (л.д. 34, т. 1) следует, что трудовой договор с ФИО2 планировалось расторгнуть по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ 22 декабря 2023 г. Последний день работы ФИО4 в ООО "Алмаз" - 22 декабря 2023 г.

Приказ об увольнении ФИО4 с прежнего места работы в порядке перевода в дело не представлен.

С учетом представленных в дело доказательств, ФИО2 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО4 по прежнему месту работы, то есть в это время у ООО "Рубин" еще не возникла по закону обязанность принять ФИО4 на работу. Наличие соглашения между руководителями организаций о переводе ФИО4 в данном случае не имеют правового значения. У работодателя отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта принуждения истца к увольнению с учетом установленных обстоятельств незаконности увольнения ввиду нарушения права работника на отзыв заявления об увольнении основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: