Судья Гусева Е.В. №44у-71/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

06 июня 2018 года г.Волгоград 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Луковой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 января 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден: 

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, 

по ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложено на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об изменении судебного решения в части назначенного осужденному дополнительного наказания, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; и служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2, являясь директором МБУ ДО ДШИ № 

<

...>, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения подчиненными сотрудниками, обладая при этом властными полномочиями по отношению к последним.

Примерно 01.11.2010г., более точные дата и время не установлены, между ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется отдельно, работающего в должности главного бухгалтера 

<

.......>, возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Волгограда путем обмана, а именно путем оформления дочери лица, дело в отношении которого расследуется отдельно, на должность костюмера МБУ ДО ДШИ № 

<

...>, без фактического выполнения последней трудовых обязанностей, и последующим получением денежных средств за якобы выполненные трудовые обязанности. 

При этом денежные средства дочь лица, дело в отношении которого расследуется отдельно, будет забирать себе и распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно совместному преступному умыслу, дочь лица, дело в отношении которого расследуется отдельно, должна была составить рукописное заявление о приеме на работу в МБУ ДО ДШИ № 

<

...> на должность костюмера, подписать соответствующий трудовой договор, на основании которого она будет принята на должность костюмера.

Затем дочь лица, дело в отношении которого расследуется отдельно, реализуя совместный с этим лицом и ФИО2 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Волгограда и желая их наступления, примерно 01.11.2010 года, точные дата и время не установлены, находясь в помещении приемной МБУ ДО ДШИ № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственноручно написала заявление о приеме на должность костюмера МБУ ДО ДШИ № 

<

...>, датировав его 01.11.2010 года, после чего предоставила заявление о допуске на работу сотруднику отдела кадров ФИО1, не осведомленной о преступной деятельности в составе ФИО2, лица, дело в отношении которого расследуется отдельно, и дочери этого лица.

ФИО2, являясь директором МБУ ДО ДШИ № 

<

...>, дал указание издать приказ (распоряжение) о приеме работника – дочери лица, дело в отношении которого расследуется отдельно, на должность костюмера от 10.11.2010 г. № 

<

...> и заключил 01.11.2010 г. с дочерью лица, дело в отношении которого расследуется отдельно, трудовой договор № 

<

...>, в соответствии с которым она была назначена на должность костюмера.

В силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, ФИО2 являлся ответственным лицом за утверждение табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы подчиненных ему сотрудников, своевременную передачу их в бухгалтерию для последующей оплаты труда работников.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, выделяемых на оплату труда сотрудников МБУ ДО ДШИ № 

<

...> из бюджета Волгограда, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить материальное состояние дочери лица, в отношении которого дело расследуется отдельно.

ФИО2 умышленно, зная, что дочь лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически обязанностей костюмера не выполняет, в период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2016 года, находясь на своем рабочем месте, ежемесячно утверждал табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, которые являются официальными документами, с недостоверными сведениями о якобы выполненных трудовых обязанностей костюмера.

Таким образом, в результате противоправного деяния ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы МБУ ДО ДШИ № 

<

...>, так как была нарушена нормальная работа организации, обязанности дочери неустановленного лица фактически исполнялись иными лицами, кроме того, ФИО2, действующий в интересах дочери лица, дело в отношении которого расследуется отдельно, и этого лица, действующего в интересах своей дочери, в целях незаконного обогащения последней, и дочь этого лица, группой лиц по предварительном сговору, с использованием служебного положения, за период с 01.11.2010 года по 20.12.2016 года незаконно завладели путем обмана денежными средствами, выделяемыми из бюджета Волгограда, в общей сумме 733 189,24 рубля, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда имущественный ущерб, с учетом вычтенного НДФЛ, на сумму 836 479,00 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об изменении судебного решения в части назначенного осужденному дополнительного наказания. В обоснование представления указывает на нарушение судом ст.47 УК РФ, поскольку суд, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, не конкретизировал вид запрещенной деятельности, фактически лишил осужденного права осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия во всех сферах профессиональной деятельности вне зависимости от их вида, что недопустимо. Кроме этого, назначив ФИО2 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание и применив ч.1 ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, суд нарушил требования данной нормы уголовного закона, поскольку условное осуждение применяется только к основному наказанию.

Просит исключить из приговора указание о назначении ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год. 

В письменном заявлении осужденный ФИО2 просит рассмотреть кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. в его отсутствие, выражает согласие с изменением приговора по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно части первой статьи 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с частью 4 данной нормы закона - в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Данное требование уголовного закона судом нарушено.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

Суд удостоверился в добровольности заявленного ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, после консультации с адвокатом. Проверил суд наличие согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверил суд и наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступных деяний, иное приводит к прекращению особого порядка судебного разбирательства и рассмотрению уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства. 

Удостоверился суд и в понимании осужденного ограничений в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, что соответствует описанию преступных деяний, с которыми согласился осужденный, и в кассационном представлении не обжалуются. 

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, согласно которой в приговоре не приводятся доказательства, которые не исследуются судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, правила которой ограничивают максимальный размер назначаемого основного наказания.

Учел суд характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, которые относятся к категории тяжких (ч.3 ст.159 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.292 УК РФ).

Учел суд данные о личности ФИО2: является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому зарегистрирован, состоит в браке, является пенсионером по возрасту, по месту жительства участковым, по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, по месту прежней работы имеет большое количество грамот, благодарностей, благодарственных писем, почетных знаков, почетных званий в связи с работой в области культуры, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. 

Учел суд и состояние здоровья ФИО2 (наличие хронических заболеваний).

Учел суд раскаяние ФИО2 в содеянном, намерение возместить ущерб, причиненный преступными действиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие почетных званий, наград, отнесение к категории пенсионер, наличие множества тяжелых, хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем при наличии такого смягчающего обстоятельства как п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, правил ст.64 УК РФ, и необходимости назначения за совершенные преступления основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд мотивировал возможность применения положений ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ (штрафа и ограничения свободы), суд посчитал возможным не применять данные виды дополнительного наказания, приведя этому мотивированное решение, что отражено в приговоре.

По ч.2 ст.292 УК РФ суд посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

Принимая решение в данной части, суд не конкретизировал вид запрещенной деятельности, фактически лишил ФИО2 осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия во всех сферах профессиональной деятельности вне зависимости от их вида.

Подобное решение противоречит не только требованиям ст.47 УК РФ, но и правовой позиции Верховного Суда, выраженной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью; в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.) (пункт 9 постановления).

Кроме этого, применяя положения ст.73 УК РФ, суд посчитал условным назначенное ФИО2 наказание, тем самым нарушил требования ч.4 данной статьи, согласно которой условное осуждение не применяется к дополнительным видам наказания.

Данные нарушения уголовного закона президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела – назначение ФИО2 наказания.

Поскольку процессуального повода для отмены приговора не имеется, президиум с учетом положений ст.4016 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения – исключении из него назначение дополнительного наказания по ч.2 ст.292 УК РФ и по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении по ч.2 ст.292 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год.

Считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев 

<

.......>

<

.......>