Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Лексус GS 250 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Лексус GS 250 гос. номер № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS 250 гос. номер № с учетом износа составила 1519 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1119 400 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 597 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение размере 1083 922 рубля 15 копеек, штраф в размере 541 961 рубль 07 копеек, расходы на оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 597 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представители ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Лексус GS 250 гос. номер № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО гос. номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Лексус GS 250 гос. номер № под управлением ФИО2 (л.д. 15, 139-140).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 16,141).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 70-76).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности (л.д. 9, 81).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился в ИП ФИО7, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS 250 гос. номер № с учетом износа составила 1519 400 рублей (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и причинителем вреда был заключен договор ДСАГО №С5GK0087, лимит ответственности страховщика составляет 3000000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании плавил № добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено трассологическое исследование, согласно выводам которого, имеющиеся на транспортном средстве Лексус GS 250 гос. номер № повреждения, не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Мерседес Бенц гос. номер № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам заключения трассологической экспертизы ООО «Вердикт», повреждения транспортного средства Лексус GS 250 гос. номер № не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как носят накопительный характер следообразования и вероятнее все образовались за достаточно продолжительное время в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами в провесе эксплуатации (л.д. 94-95).

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен ответчиком в адрес истца и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, получение имеющихся повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассолгическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове транспортного средства Лексус GS 250 гос. номер №,транспортного средства Киа Рио гос. номер № и транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос. номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус GS 250 гос. номер № и указанные актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Группа компаний «РАНЭ», за исключением повреждений левой противотуманной фары, левого подкрылка, левых парктроников, передней панели, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Мерседес Бенц Е200 при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GS 250 гос. номер № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1719 887 рублей 51 копейку, с учетом износа 1483 922 рубля 15 копеек (л.д. 112-138). 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с учетом представленных сторонами и имеющихся в материалах дела документов, фотоматериалов, административного материала, включая схему ДТП, объяснения водителей. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор ДСАГО действует на условиях Правил добровольного страхования наземного транспортного, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 96-101).

Согласно подп. «б» п. 8.3.4.1 указанных правил размер вреда, причиненного имуществу третьего лица в случае повреждения имущества потерпевшего подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

Пунктом 8.3.7 Правил по риску «гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причинного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, положения полиса ДСАГО о расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подготовленной 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1083 922 рубля 15 копеек (1483922,15 – 400000).

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 541 961 рубль 07 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 30 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 30 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1083922 рубля 15 копеек, штраф в размере 541 961 рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13022 рубля 61 копейка.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: