№-Г-71

Жалоба поступила:26.02.2019

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Хабарова Т.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО5 и ее представителя ФИО4, президиум, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2017г. умер его отец - ФИО3. Истец является его единственным наследником, 17.01.2018г. ему выдано свидетельство о праве на наследство. В производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 расходов на достойные похороны наследодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного гражданского дела ему стало известно о том, что ФИО5, действуя на основании доверенности от 08.04.2014г. от имени и по поручению ФИО3, распорядилась земельным участком, площадью 592 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом, площадью 33,7 кв.м., находящимися по адресу: 

<

адрес>, получив от продажи данного имущества денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Срок действия, выданной наследодателем ответчику доверенности на продажу вышеуказанного недвижимого имущества истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик после исполнения договора поручения был обязан передать доверителю ФИО3, а после его смерти и открытия наследства, его правопреемнику денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 21.05.2014г. 

ФИО5 денежные средства не передала, и 1 000 000 руб., полученный от продажи принадлежащего наследодателю недвижимого имущества, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные акты. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано из Первомайского районного суда 

<

адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 974 ГК РФ, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения, в силу того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так как полученные от продажи дома и земельного участка денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ответчик должна была передать ФИО3 на следующий день после заключения договора купли-продажи, то суд начал исчислять течение срока с ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного права истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласиться с выводами суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности. Полагает, что срок на обращение истца с заявленными требованиями не пропущен, поскольку началом течения данного срока является срок окончания действия доверенности (ДД.ММ.ГГГГ год), выданной на имя ответчика. В деле отсутствуют достоверные сведенья об осведомленности ФИО3 о заключении договора купли-продажи и получении денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО5 была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой поверенный был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий доверителю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Срок действия доверенности три года по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10)

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и по поручению ФИО3, продала земельный участок, площадью 592 квадратных метра, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом, площадью 33,7 квадратных метров, находящимися по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 за 1000000 руб..

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), истец ФИО1 является сыном умершего (л.д.7), и его наследником по закону (л.д.6), соответственно к нему в порядке универсального правопреемства перешло право требования к ответчику о получении всего полученного по сделке купле-продаже.

Таким образом, посредством доверенности ФИО3 уполномочил ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения. 

В период действия доверенности ответчиком от имени ФИО3 продано недвижимое имущество, принадлежащее последнему на праве собственности. 

В соответствии с абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Таким образом, именно на ответчике, заключившем от имени истца договоры купли-продажи, лежала обязанность получить все причитающееся по этим сделкам и передать указанное своему доверителю.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил ответчику ФИО5 предоставить допустимые доказательства передачи вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств продавцу, то есть ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Вынося решение, суд неправомерно обосновал пропуск срока исковой давности доказательствами, подтверждающими обязанность ответчика передать деньги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вывод суда об осведомленности ФИО3 о негативных для него последствиях данного факта является ошибочным и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции в качестве доказательств были истребованы материалы реестрового дела УФРС по НСО.

Согласно сведениям, содержащимся в реестровом деле, ответчик от имени ФИО3 совершала все юридические и фактические действия, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества без его личного участия.

Ответчик обращалась в УФРС по НСО с заявлением о регистрации правасобственности на дом и земельный участок, подписывала и подавала заявление о переходе права собственности на имущество к покупателю, заключала и исполняла договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписала акты приема передачи имущества, расписки о сдаче и получении документов (л.д.39-11 2).

Однако, суд первой инстанции не исследовал материалы реестрового дела и не дал оценки содержащимся в нем сведениям подтверждающим, что ответчик продала имущество без личного участия ФИО3 и, следовательно, последний мог не знать о факте продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал правовой оценки юридически значимым обстоятельствам дела, чем нарушил положения ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и неправильно применил п. 2 статьи 199ГКРФ ст.200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться судом с момента окончания срока действия доверенности, так как доверитель именно с этой даты в отсутствии отчетов поверенного мог и должен был узнать о нарушении своих прав по договору поручения. 

Таким образом, в данном случае, окончанием срока исполнения обязательств ответчиком по договору поручения является срок окончания действия доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО3 могли быть переданы деньги). 

Суд первой инстанции вынес решение без исследования и оценки указанных обстоятельств дела и доказательств, необоснованно определив начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, неправильно истолковал и применил положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части ненадлежащего исследования и оценки доказательств, на нарушение принципа состязательности процесса; указывал на неправомерное установление судом факта начала срока исковой давности, неправильное истолкование и применением норм, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. 

В нарушение вышеприведенных требований закона судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела в Первомайском районном суде 

<

адрес>, не устранены.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу законными признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить судебные постановления по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение 

<

адрес> су да 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, частично 

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий