Судья Григорьев Ф.Г. дело № 22-3281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 мая 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Мелентьевой В.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И., по апелляционной жалобе защитника С. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

И., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец с.К. АДРЕС, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГ. Фрунзенским районным судом г. Саратова по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года 4(четыре) месяца; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ.. условно-досрочно на неотбытый срок 3(три)месяца 27(двадцать семь) дней; 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2(два)года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводов апелляционной жалобы, выслушав защитника Мелентьеву В.Н., об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник С., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного И., просит приговор суда изменить и, с учетом совокупности смягчающих наказание И. обстоятельств (явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, его молодого возраста), снизить назначенный размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Истринского городского прокурора Московской области В. указывает на законность и обоснованность оспариваемого приговора суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела И. вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное И., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в апелляционной жалобе указывает защитник, и наличия отягчающих наказание обстоятельств, которыми судом обосновано признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о том, что исправление И. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначена И. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения к И. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении И., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова