САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1387/2020

Дело № 1-1095/2019 Судья: Доничев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В., 

при секретаре Трушкиной В.С.,

с участием прокурора Атласова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полянской С.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Полянской С.В. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы за шесть месяцев в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полянской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении котрабанды наличных денежных средств, то есть в незаконном перемещение через таможенную границу 

<

...> наличных денежных средств, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Полянская С.В. и осужденный ФИО1 просят отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Просят учесть, что ФИО1 совершил преступление впервые и небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения в адрес государственного таможенного органа в лице начальника 

<

...>, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно

<

...>. Полагают, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание без учета дохода ФИО1 и наличие у него иждивенцев.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. ч.1 ст.200.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, нормы которой не содержат исключений из этого правила, в том числе для преступлений с формальным составом. Совершение такого преступления само по себе является вредом, который причиняется общественным отношениям в соответствующей сфере. Решение суда о прекращении уголовного дела должно быть мотивированным, в частности, в нем подлежат отражению конкретные меры, принятые подсудимым по заглаживанию причиненного им вреда. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обоснованно указал, что принесенные ФИО1 извинения начальнику Пулковской таможни не может рассматриваться в качестве основания для его освобождения от уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционной жалобе. В частности, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 

<

...> активно способствовал расследованию, к уголовной ответственности привлекается впервые и за совершение преступления небольшой тяжести, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, трудоустроен

<

...> 

При определении размера штрафа суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 штрафа определен, исходя из его материального и имущественного положения, чрезмерно суровым не является. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался требованиями закона, в частности положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно обратил денежные средства, изъятые у ФИО1, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, в собственность государства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полянской С.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: