Дело № 2-31/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 января 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на ? долю недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на имущество: гаражный бокс № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке 

<

данные изъяты> на счетах пластиковых карт № и №, открытых на имя ФИО2. 

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 в части признания права собственности на ? долю денежных средств от суммы 

<

данные изъяты> рублей, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на счетах пластиковых карт № и №, открытых на имя ФИО2, прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В остальной части представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по следующим основаниям (л.д. 206). Истица около 

<

данные изъяты> лет проживала единой семьей с ФИО2, вели совместное хозяйство. Совместно проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общие деньги приобретен гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок для размещения гаража, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Документы на недвижимость по обоюдному согласию оформили на ФИО2 Деньги на покупку гаража и земельного участка вносились в равных долях, т.к. заработок был одинаковый. В гараже оборудовали металлический кессон для хранения овощей и фруктов. Кроме того, в гараже хранили автомобиль истицы. Факт совместного ведения хозяйства установлен решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его сыновья ФИО7 запретили истице пользоваться гаражом и лишили права владения. Ответчики подали нотариусу ФИО10 заявление о вступлении в наследство, включив в наследственную массу гараж и земельный участок.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск поддержала (л.д. 143), пояснила, что ФИО1 и умерший ФИО2 до дня смерти проживали совместно, вели общее хозяйство. Соглашения об определении долей в имуществе не заключали, но денежные средства на гараж и земельный участок затратили в равных долях. Так, ФИО1 оплатила изготовление кессона, что подтверждается распиской, а также приобретала цемент для залива пола в гараже. Таким образом, истица произвела неотделимые улучшения, в силу чего надлежит признать за ней право собственности на ? долю гаража и земельного участка.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Шувалова Е.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что с момента приобретения гаража ФИО2 разрешал им пользоваться старшему сыну – ФИО5 Ответчик помогал отцу заливать бетоном пол, для чего нанималась бетономешалка, устанавливалась стяжка пола. Кессон также приобретался за счет средств умершего ФИО2, который совместно с ответчиком его красил. В кессоне отсутствуют полки, после смерти отца продуктов питания, принадлежащих ФИО1, не обнаружили, она гаражом никогда не пользовалась. Отец всегда пояснял, что гараж приобрел за счет собственных средств. Истица не могла приобретать цемент для залива пола в гараже, т.к. нанималась специальная машина с готовым бетоном, сами цемент не размешивали. Кессон забирал отец, возможно передавал через истицу деньги за кессон изготовителю, т.к. часто был в командировках. Поддержали письменные возражения на иск (л.д. 175).

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что действительно ФИО1 проживала с ФИО2, но каждый за счет собственных средств приобретал имущество. Гараж принадлежит умершему отцу, т.к. приобретен за счет средств ФИО2 Кроме отца гаражом пользовался брат – ФИО5 для ремонта машин, в нем же хранил свой автомобиль.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Отдел ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником гаражного бокса № и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-26).

Указанное имущество ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, который продал гаражный бокс за 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок за 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно материалам наследственного дела наследниками первой очереди умершего являются сыновья, ответчики по настоящему делу, ФИО5 и ФИО3, а спорные гаражный бокс и земельный участок включены в наследственную массу (л.д. 53).

ФИО1, обратившись в суд с иском о признании права собственности на ? долю гаражного бокса и земельного участка, мотивировала требования тем, что она около 

<

данные изъяты> лет проживала совместно с ФИО2, вела совместное хозяйство, что установлено вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов представитель истца ФИО6 сослалась на справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что умерший ФИО2 и ФИО1 имели равный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 32), являлись работниками ОАО «

<

данные изъяты>». А также на показания свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что давал в газету объявление об изготовлении кессонов. Осенью ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонила женщина, заказала кессон. Женщина представилась Н., за изготовление кессона заплатила 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель кессон не устанавливал, кто увозил кессон - не знает.

В материалах дела также имеется расписка (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «Покупатель» ФИО1 и «Продавец» ФИО4 составили расписку о нижеследующем: «Покупатель» передал, а «Продавец» принял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты за кессон для гаражного бокса в 

<

адрес> (л.д. 210).Кроме того, истицей представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и доставку 60 мешков цемента стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 211), и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сетки на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что летом ДД.ММ.ГГГГ помогали ФИО2 и ФИО5. заливать бетоном пол в гараже, который был собственностью ФИО2 Бетон привозился Т-ными в готовом виде в бетономешалке. Впоследствии ФИО12 совместно с ФИО5 неоднократно приезжали в гараж, ремонтировали автомобили, свидетель ставил свой мотоцикл на хранение. ФИО1 в гараже никогда не видели.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что спорные гараж и земельный участок приобретались ФИО1 и ФИО2 на совместные денежные средства, а также был определен долевой режим собственности на указанное имущество.

Суд исходит из того, что истица ФИО1 стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ФИО2 и ФИО1 о создании общей собственности на гаражный бокс и земельный участок не имеется, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе и положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о выделе доли пережившему супругу не подлежат применению, на спорные правоотношения по иску Б.Т. положения семейного законодательства не распространяются.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Вопреки доводам представителя истца ФИО6, заявляя исковые требования о признании спорного имущества общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности. Напротив, в период совместного проживания на протяжении 

<

данные изъяты> лет, ФИО1 и ФИО2 приобретали имущество каждый в свою собственность, так в указанный период истицей приобретена в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 приобрел автомобиль, гаражный бокс и земельный участок. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии договоренности об определении долей в имуществе, приобретаемом в период совместного проживания.

О наличии договоренности об определении долей в имуществе не свидетельствует и расписка от имени ФИО4, а также товарные чеки о приобретении цемента и сетки, обстоятельства по вложению денежных средств ФИО1 в улучшение гаражного бокса, на которых настаивала представитель истца, не являются основанием к признанию права собственности на ? долю гаражного бокса № и земельного участка, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова