2-2558/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Военторг-Юг», третье лицо: ФИО6 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. на автодороге 

<

...> водитель ФИО6, управляя автомобилем ... госномер №, принадлежащим АО «Военторг-Юг», совершил наезд на сына истца- гражданина ... ФИО. От полученных телесных повреждений ФИО скончался. Причина смерти - открытая проникающая черепно-мозговая травма. Как указывает истец, ФИО был единственным сыном. После заключения брака, ФИО уехал на заработки в Россию, где проживали родители его жены.

Истец ссылается на то, что смерть сына, с которым ее связывали близкие кровные отношения, причинила ей глубокие нравственные страдания. Муж истца и отец погибшего ФИО, не выдержав нравственных и душевных страданий, вызванных смертью сына, в ... г. умер. 

Решением 

<

...> районного суда 

<

...> от ... г. в пользу супруги и детей погибшего ФИО с АО «Военторг-Юг» и ... взысканы денежные средства на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, возмещением расходов на погребение и компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение 

<

...> районного суда в части взыскания денежных средств на возмещение вреда в связи с потерей кормильца частично изменено.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Смертью сына истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 1000 000 рублей.

Ссылаясь на нормы статей ст.1064 п.1, ст. 1079, ст. 151, ст.1101 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО «Военторг-Юг» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО денежную сумму в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Военторг-Юг», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался повесткой по месту жительства, а также телеграммой с уведомлением, которая вернулась в адрес суда с отметкой «Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является».

Представитель прокуратуры района- ст. помощник прокурора Айдинова Л.П. полагала иск подлежащим удовлетворению частично. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ... г. на автодороге 

<

...> водитель ФИО6, выполняя обязанности по трудовому договору с АО «Военторг-Юг», осуществляя движение на автомобиле ... государственный регистрационный знак № совершил наезд на сына истца-ФИО От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД по 

<

...> от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении ФИО6 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ по ст. 264 ч.3 УК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Как следует из указанного выше Постановления, в ходе проверки была проведена автотехническая экспертиза для установления виновника данного ДТП. Согласно заключению эксперта № от ... г., в представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля ... в целях предотвращения наезда должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО серия № № от ... г., согласно которому его отцом и матерью являются ФИО1 и ФИО5, соответственно.

Погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО приходился истцу ФИО5 сыном. В результате смерти ФИО истец испытывает нравственные страдания в связи с его гибелью, т.е. истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме.

Из материалов дела следует, что решением 

<

...> районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «Военторг-Юг», Страховая компания «ВСК», третье лицо ФИО6 о возмещении вреда, исковые требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства на возмещение вреда в связи потерей кормильца, возмещение расходов на погребение. Также в пользу супруги погибшего- ФИО4 и его детей ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей на каждого члена семьи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение 

<

...> районного суда в части взыскания денежных средств на возмещение вреда в связи с потерей кормильца частично изменено.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... государственный регистрационный знак № ФИО6 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – АО «Военторг-Юг» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (автомобиль) передавалось ФИО6 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ответчика.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика АО «Военторг-Юг» являющегося собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6 и его работодателем на момент ДТП, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, выразившегося в причинении физических и нравственных страданиях, связанных со смертью сына.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, личной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указала, что вред ей причинен страданиями вследствие причинения смерти её единственному сыну, других детей у неё нет и уже не будет, помимо самого факта смерти сына, страдания ей причинены тем, что у неё отняли возможность заботы сына о ней в старости.

Также в исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на то, что отец умершего- ФИО1, не выдержав нравственных и душевных страданий, вызванных смертью сына ... г. умер. Между тем, факт смерти отца погибшего подтверждается свидетельством о смерти серия № от ... г. из которого следует, что причиной смерти ФИО1 указана – «внезапная сердечная недостаточность». Учитывая, что смерть отца наступила внезапно, спустя полтора года после гибели сына, факт того, что смерть отца наступила в результате нравственных переживаний, причиненных гибелью сына, не подтвержден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия других близких родственников у погибшего, в пользу которых решением суда удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, фактических обстоятельств ДТП, степени нравственных страданий истца в связи с утратой близкого родственника, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины нарушителя, наличия реальной возможности выплаты ответчиком компенсации морального вреда, имущественного положения, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО удовлетворить частично в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д. 29) от имени ФИО7 указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО7 к АО «Военторг-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Военторг-Юг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Военторг-Юг» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Военторг-Юг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: