Дело № 2-50/2026

УИД 74RS0043-01-2025-002011-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием Чебаркульского горпрокурора, Зыкиной И.С.,

истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере 350000 руб., в пользу ФИО3 в размере 150000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с мотоциклом Кавасаки № с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО3 и пассажир ФИО11 получили травмы. ФИО11 была доставлена в ГБУЗ «Районная больница г.Чебаркуль» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, была госпитализирована в травматологическое отделение. По данному факту было возбуждено административное дело, ФИО5 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Из заключения эксперта следует, что ФИО11 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью: ушиб левого плеча, рваная рана подбородка, ушил левого коленного сустава. ФИО12 был причинен вред здоровью, моральный вред, размер компенсации которого истцы оценивают в размере 350000 руб. – ФИО11 и 150000 руб. - ФИО3 (л.д.3-5 т.1).

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО3, их представитель ФИО4 настаивали на удовлетворение иска.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9 просили снизить размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевших и обоюдной вины водителей автомобиля и мотоцикла, а также просили учесть тяжелое материальное положение ФИО5

Третьи лица: АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (л.д. 85-88 т.2).

Третьи лица ФИО13, ФИО14 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д.94,99-101т.2)

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора Зыкиной И.С. о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к такому же выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая ответственность предусмотрена нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с маневром левого поворота со второстепенной дороги на главную, совершила столкновение с мотоциклом Кавасаки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который выезжал на перекресток прямолинейно по главной дороге. После столкновения мотоцикл опрокинулся.

В результате водитель мотоцикла Кавасаки № ФИО3 получил телесные повреждения, был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; пассажир мотоцикла ФИО10 получила телесные повреждения, доставлена в приёмное отделение ГБУЗ «Районная больница г. Чебаркуль» с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; мотоцикл и автомобиль получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и результатами проведенного административного расследования (л.д. 8-26, 174-188 т.1).

Согласно карточкам учета транспортных средств РЭО ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО13; мотоцикл Кавасаки №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО14 (л.д. 33-34 т.1).

Вместе с тем ответчик ФИО5 суду пояснила, что автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № был ею приобретен по договору купли-продажи, на учет в РЭО ГАИ не поставлен, на момент ДТП она как собственник транспортного средства застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

По запросу суду АО «СК «Астро-Волга» представило заявление ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 151-152), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлась единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 153 т.1).

Истец ФИО3 суду пояснил, что мотоцикл Кавасаки №, государственный регистрационный знак № покупал для жены, на учет в РЭО ГАИ не поставил, на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО не была застрахована. С момента покупки мотоцикл находился во владении ФИО3, он его использовал в личных целях, в том числе на момент ДТП. Имеет водительское удостоверение категории «В», специального права на управление мотоциклом категории «А» не получал.

В материалах выплатного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла Кавасаки №, заключенный между ФИО14 и ФИО10 (л.д. 67 т.1).

После доставления ДД.ММ.ГГГГ пассажира и водителя мотоцикла в приёмное отделение ГБУЗ «Областная больница» г. Чебаркуль и осмотра дежурным врачом:

- ФИО10 была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» (л.д. 178 т.1), ДД.ММ.ГГГГ переведена в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному заболеванию «

<

данные изъяты>», в последующем направлена на амбулаторное лечение, при выписке определена ходьба на костылях 4 недели, соблюдение методических рекомендаций, лфк, массаж, эластичное бинтование, что подтверждено выписным (переводным) эпикризом ФИО10 (л.д. 79-81 т.1);

- ФИО3 от госпитализации отказался, направлен на амбулаторное лечение (л.д. 227 т.1). Вновь обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в стационаре хирургического отделения ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. После стационара был направлен на амбулаторное лечение, с ежедневными перевязками у врача хирурга поликлиники до заживления раны, что подтверждено выписным (переводным) эпикризом ФИО3 (л.д. 87-88 т.1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ (поступила в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имело место следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в процессе ДТП, не является опасным для жизни, по своим клинико-морфологическим особенностям обычно приводит к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-15 т.1).

Вред здоровью ФИО3, в рамках расследования дела об административном правонарушении установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ отдела ГАИ МО МВД России «Чебаркульский» в действиях водителя ФИО5 было установлено нарушение п.1.5, п.13.8 ПДД РФ, однако, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 и части 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено (л.д. 24-26 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО3 обратились в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении убытков за поврежденный мотоцикл, о возмещении убытков за поврежденный телефон (л.д.62).

Указанный случай признан страховым, страховой компанией произведен расчет страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО10, размер которого составил 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д. 86)

Размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО3, страховой компанией определен в размере 35250 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 35250 руб.(л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ: между ФИО10 и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты - убытки за поврежденный мотоцикл (л.д. 76); между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты - убытки за поврежденный телефон (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ФИО10 была произведена страховая выплата (убытки за поврежденный мотоцикл) в размере 264000 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 78); ФИО3 была произведена страховая выплата (убытки за поврежденный телефон) в размере 20200 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 95).

Определяя действия каждого из водителей на предмет создания аварийной ситуации и нарушения ПДД, состоявших в причинной связи с наступившими последствиями, суд берет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено эксперту Автоэкспертного бюро ИП ФИО15 - ФИО16 (л.д. 41-43 т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средства автомобиля Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла Кавасаки №, государственный регистрационный знак № аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №

В исследовательской части заключения эксперт указал, что расположение транспортных средств близко к поперечной проекции и сопоставимый путь перемещения транспортных средств после столкновения свидетельствует о близких значениях скоростей движения автомобиля и мотоцикла в момент столкновения. Отсутствие существенных повреждений мотоцикла и тяжких травм водителя и пассажира мотоцикла соотносится с невысокой скоростью движения автомобиля Шевроле в процессе маневрирования и сопоставимой скоростью движения мотоцикла. Установленные исследованием признаки расположения транспортных средств после столкновения позволяют сделать вывод о том, что к моменту столкновения водитель мотоцикла применил меры к снижению скорости и снизил скорость движения мотоцикла до скорости, сопоставимой со скоростью движения автомобиля Шевроле.

Также указано, что совокупность установленных различающихся субъективных признаков события ДТП не позволяют провести исследование вопроса о наличии или отсутствии у водителя мотоцикла Кавасаки технической возможности предотвращения столкновения с достоверным расчетом (л.д.63-83 т.2).

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «ЮТЭК-Сервис» ФИО17 по заказу ФИО5 (л.д. 2-22 т.2), поскольку проводя досудебное исследование, специалист не располагал всей полнотой необходимых для исследования материалов, имевшихся в распоряжении судебного эксперта, что ставит под сомнение вывод данного заключения. Кроме того эксперт в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Кавасаки в части проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, движущегося по главной дороге прямолинейно – не создавали опасности и тем более аварийной ситуации для движения автомобиля Шевроле.

Учитывая, что эксперт ФИО16 расчетным путем определил, что скорость Мотоцикла в момент контактирования транспортных средств была сопоставимой со скоростью автомобиля Шевроле, суд, в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла Кавасаки несоответствия требованиям ПДД, не усматривает.

Доводы ответчика и его представителя о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима и пункта 10.1 ПДД РФ объективными данными не подтверждены.

В причинной связи между столкновением мотоцикла с автомобилем и возникновением негативных последствий усматриваются действия/бездействия водителя автомобиля по управлению транспортным средством, нарушившего требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, согласно которых:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения».

- пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При установленных обстоятельствах, давая оценку действиям каждого водителя, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, которая в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге, чем спровоцировала аварийную ситуацию.

При таких данных, учитывая, что факт нарушения ФИО5 требований ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5

С выводом представителя ответчика о том, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и могла бы являться основанием для уменьшения морального вреда, так как он нарушал скоростной режим, управлял мотоциклом, не имея специального права - согласиться нельзя, поскольку для ее установления необходимо наличие причинно-следственной связи между управлением им мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами категории «А», при нарушении скоростного режима, и фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие управления ФИО3 мотоциклом, в отсутствии у него права управления транспортными средствами категории «А», при нарушении скоростного режима в деле отсутствуют.

Сами по себе приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

В п.п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истец ФИО10 в судебном заседании пояснила, что очень тяжело перенесла физическую боль, связанную с причиненной как самой травмы, так и последующими медицинскими манипуляциями и болезненными процедурами. Очень страдала когда была ограничена в передвижении, вела малоподвижный образ жизни, преимущественно лежала, не могла осуществлять не только ухода за малолетними детьми, но сама нуждалась в посторонней помощи, на протяжении длительного времени осуществляла передвижение при помощи костылей. В первые минуты ДТП, очень испугалась за состояние здоровья мужа. Понимая, что подняться на ноги не может, ползла к нему, чтобы как-то помочь. Травма спины требует реабилитации.

Истец ФИО3 пояснил, что побоялся лечь в больницу сразу, так как дома оставались дети, в последующем рана на ноге стала воспаляться и сильно болеть, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, после чего был госпитализирован. Лечение сопровождалось болезненными процедурами по вычищению раны, антибиотиковой терапией и ежедневными перевязками. Переживал за здоровье жены. Дети все это время находились у родственников.

Истцы Г-вы являются родителями четверых детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждении чего представили свидетельства о рождении (л.д. 228-231 т.1). На момент ДТП все дети Г-вых являлись малолетними.

На основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, установив факт причинения ФИО3 и ФИО10 вреда здоровью по вине ответчика ФИО5, которая, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что Г-вы испытали физические и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением.

При этом суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, индивидуальные особенности истцов - возраст, трудоспособность, обстоятельства получения истцами телесных повреждений, тяжесть данных повреждений, повлекших физические страдания, изменение привычного уклада и образа жизни, выразившихся в обращении медицинские учреждения, последующее нахождение в связи с этим на стационарном, а затем амбулаторном лечении, связанные с этим нравственные страдания в виде переживания по поводу состояния здоровья, наличие у супругов Г-вых четверых несовершеннолетних детей.

Также суд учитывает неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, личность ответчика ФИО5, её материальное и семейное положение (не замужем, иждивенцев не имеет, имеет кредитное обязательство, работает, находится в социально активном возрасте).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер такой компенсации ФИО10 в размере 200000 руб., ФИО3 в размере 70000 руб., не усматривая оснований для её взыскания в большем размере.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда позволяет соблюсти баланс интересов каждого истца и ответчика, с одной стороны - максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом не могут служить основанием для большего снижения размера компенсации морального вреда доводы ответчика о том, что у неё небольшая заработная плата, а также имеется кредитное обязательство. Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных и уважительных причин невозможности выплатить установленную судом компенсации морального вреда.

Судом заблаговременно ставился на обсуждение вопрос о материальном положении ответчика, между тем доказательств отсутствия у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств, иных доказательств, совокупность которых бы указывала на действительно тяжелое материальное положение, позволяющее в большей степени уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда, суду не представлено.

Истцы в ходе судебного заседания просили возместить расходы на представителей в размере 40000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ); расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела у ИП ФИО15 экспертом ФИО16 проведена судебная автотехническая экспертиза, назначенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца.

Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истцов ФИО3 и ФИО10

ФИО10 внесла на счет Управления судебного департамента в Челябинской области 35000 руб. (л.д.56 т.2)

Стоимость экспертизы составила 28500 руб.(л.д. 59 т.2)

Учитывая, что ответчик ФИО5, является проигравшей спор стороной, суд считает необходимым возместить истцу ФИО10 расходы на производство экспертизы в размере 28500 руб., взыскав, указанную сумму с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО10

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены суду:

- договор поручения, заключённый между истцами (доверителями) и ФИО18, ФИО4 (поверенными), по которому поверенные взяли на себя обязательства представление интересов в Чебаркульском городском суде Челябинской области по иску ФИО10 и ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Цена договора сторонами определена в размере 40000 руб.

- справки по операциям ПАО «Сбербанк», подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил на счет ФИО4 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислила ФИО4 10000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО18 10000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с учетом принципа распределения судебных расходов предполагающего возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, отсутствия доводов о чрезмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцами судебных расходов на оплату расходов на услуги представителей и их обоснованность нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определяя их размер суд, исходит из следующего.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истцов ФИО4, действующий по нотариальной доверенности (л.д.99 т.1) составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об истребовании дополнительных материалов дела (л.д. 3-5, 101-102, 106 т. 1, л.д. 34-40 т. 2); представитель истцов ФИО18 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 23-24, 34-40 т. 2).

Оценивая объем оказанных представителями истцов по настоящему делу юридических услуг, исходя из сложившихся на рынке юридических услуг цен, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом объема защищаемого права, уровня сложности дела, общей продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителями истцов юридической помощи: составление иска, участие в трех судебных заседаниях, заявление различного рода письменных ходатайств, суд находит, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и является оправданной.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика ФИО5 как проигравшей спор стороны в пользу истца ФИО10 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; истцу ФИО3 – 30000 руб.

Оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, так как истцами заявлялись требования о компенсации морального вреда, оценка размера которого отнесена к исключительной компетенции суда.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с удовлетворенных требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которых был освобожден истец, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб. по требованию каждого истца. Поскольку суд рассмотрел требования двух истцом, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО3 к ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.