Дело №33-1787/2026 2-4478/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000051-45

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

08.12.2021 в 22ч.21мин. в групповом чате мессенджера Viber ответчик ФИО2 разместил сообщение оскорбительного характера, содержащее унизительную оценку личности истца. Прокуратура Автозаводского района г.Н.Новгорода, получив сведения о действиях ФИО2, провела проверку. Признав высказывание ФИО2 неприличным, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Удовлетворяя жалобу истца на бездействие прокуратуры по охране его достоинства, судья Автозаводского районного суда в решении от 31.05.2022, поддержав доводы ФИО1, подкрепленные заключением эксперта-лингвиста, определение отменил, но дело об административном правонарушении прекратил. Отстаивая свое право на охрану достоинства государством, истец обратился в Нижегородский областной суд с просьбой применить абз8 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5. Решением от 27.10.2022 решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения. С той же просьбой истец обратился в Первый Кассационный суд общей юрисдикции, который определением от 30.06.2023 также оставил решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода без изменений. Верховный Суд РФ Постановлением от 05.07.2024 решения нижестоящих судом признал незаконными и вернул дело на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд. При повторном рассмотрении дела Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в решении от 17.09.2024 установил факт унизительной оценки личности истца со стороны ФИО2 и вернул дело на новое рассмотрение в прокуратуру. Прокуратура района, определением от 01.11.2024 усмотрела в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения против личности, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, но вновь отказалась от действий, направленных на привлечение ФИО2 к ответственности, указав причиной такого отказа истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, при всей очевидности публичного оскорбления в его адрес со стороны ФИО2 на данный момент ФИО2 удается избежать ответственности, а право истца на достоинство и охрану достоинства государством остаются нарушенными и не защищенными. В административном деле выявлены обстоятельства дела, которые заключаются в публичном высказывании в неприличной форме в адрес истца со стороны ФИО2 – этот факт, время и место его совершения установлены прокуратурой и судом. Данное оскорбление наносит истцу морально-нравственные страдания; его образ жизни, стиль общения, круг общения, возраст никак не предполагают такого отношения к нему. ФИО2 актом оскорбления пытается снизить его социальный статус, бранное высказывание в его адрес понижает его социальный рейтинг, такого рода высказывание умаляет его статус в глазах окружающих, поскольку оскорбитель присваивает себе право публично нарушать моральные нормы общества, при том, что истец такими способами не пользуется; оскорбитель публичным нарушением норм приписывает себе более высокий статус, демонстрирует возможность разговаривать с окружающими, не соблюдая норм культуры общения и речевого этикета. Высказывание ФИО2 в адрес истца сделано им в исключительно неприличной, открыто циничной, противоречащей общим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Причиненные истцу морально-нравственные страдания (моральный вред) в следствие оскорбления со стороны ФИО2 необходимо компенсировать в денежной форме, как того требует ч.1 ст. 1011 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил, конкретизировав мотивы по которым пологает необходимым определить размер компенсации морального вреда в испрашиваемой сумме 200 000 руб., с учетом особенностей личности истца и ответчика (т1 л.д. 215-217).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт [номер]) к ФИО2 (паспорт [номер]) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей».

В апелляционной жалобе на решение суда истец ФИО1 просит решение суда изменить, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел неверно оценку доказательствам. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции произвел неверно оценку доказательствам, представленным в дело, неправильно применил нормы материального права. Просит в иске откзать в полном объеме, так как пологает, что права истца им не были нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстнации истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстнации не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО2 [дата] в 22ч.21мин. в групповом чате «СНТ 9 Новое Доскино Развитие» мессенджера «Вайбер» размещено сообщение с высказыванием в адрес истца ФИО1 неприемлемым образом (т.е. в оскорбительной форме с использованием ненормативной лексики).

Авторство сообщения ответчиком не оспаривается.

Данное сообщение и высказывания ФИО2 истец ФИО1 расценивает как оскорбляющие его честь и достоинство, чем причинены ему нравственные страдания.

ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением об оскорблении. Материал по заключению ФИО1 передан в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Определением заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 20.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решением прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 11.05.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесенное 11.03.2022 заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО9 оставлено без имзенения.

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное определение заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 27.10.2022, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2022, которым отменено определение заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО9. от 20.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023, решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 31.05.2022, решение судьи Нижегородского областного суда от 27.10.2022, состоявшиеся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024, удовлетворена жалоба ФИО1

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2022, решение судьи Нижегородского областного суда от 27.10.2022 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023, вынесенные в порядке обжалования определения заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 20.01.2022 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2024, жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменено, направлены материала дела на новое рассмотрение в прокуратуру Автозаводского района г.Н.Новгорода.

Определением прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода от 01.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2025, определение прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 09.06.2025, решение судьи по делу об административном правонарушении от 12.03.2025, определение прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород от 01.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает правильным в данном случае принести настоящим отзывом истцу свои письменные извинения за употребление определенного слова и компенсировать ему моральный вред за употребление такого слова в размере 5 000 руб., а в дальнейшей позиции ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно заключению специалиста [номер]-л от [дата] (л.д. 113), подготовленного по инициативе истца, в спорном высказывании ответчика содержится унизительная оценка личности истца, использованное выражение имеет неприличную форму; данное выражение в контексте переписки никак не связано по значению и форме с буквой страрославянского алфавита.

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста, суд первой инстнации пришел к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, поскольку дано специалистом, имеющим высшее филологическое образование, опыт экспертной работы с 2013 года. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд не признал надлежащим доказательством представленную стороной ответчика в материалы дела рецензию на заключение специалиста [номер]-л от [дата]. При этом судом первой инстанции было указано, что данная рецензия не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения специалиста [номер]-л от [дата], поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не спорное высказывание; рецензия указывает на предполагаемые процедурные нарушения, предъявляемые к производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям системы министерства юстиции РФ, но не опровергает выводов заключения эксперта по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты заключения специалиста [номер]-л от [дата], тот факт, что ответчиком в адрес истца допущены высказывания, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы 30 000 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При этом судом не были в полной мере учтены разъяснения, данные в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Так, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пунтк 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Пленума).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия так же учитывает разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Судебная коллегия учитывает, что оскорбительное высказывание 08.12.2021 в адрес истца, было сделано ответчиком в сети Интернет в чате Viber СНТ 9 Развитие, имеющем 185 участников, то есть публично и среди лиц, объединившихся для обмена информацией, касающейся садоводческого товарищества, и связанной реализацией собственниками участков прав и обязанностей по управлению товариществом. Как указал истец, публичное нецензурное высказывание в его адрес было расценено им как умаление его статуса в глазах окружающих (в данном случае множества лиц, проживающих в рамках одного садоводчества), демонстрация возможности нарушения речевого этикета, явное проявление неуважения и с целью понижения социального статуса истца. При этом для истца, в возрасте 55 лет, являющегося пенсионером МЧС, с учетом его профессии, имеющей общественно-социальную значимость, а так же уровня образования, высказывание, допущенное ответчиком, было особенно неприемлемо, как не отвечающее общественным принципам морали.

Доказательства наличия каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе своего материального и семейного положения, влияющих на размер компенсации морального вреда, ответчиком со своей стороны не представлены.

Дальнейщие действия ФИО2 так же не свидетельствовали о попытках принесения извинений истцу. Из представленной в дело дальнейшей переписки следует, что ответчиком истец был удален из группового чата ввиду обращения истца в органы прокуратуры. При этом ФИО2 так же не удалил обращение, содержащее оскорбительное высказывание, из общего чата, своих извинений не принес. То есть со своей стороны инициативы к урегулированию конфликта не проявлял.

Однако из иных высказываний, содержащихся в общем чате СНТ, на которые обращает внимание истец (17.12.2021 в 22:46), носящих нецензурный характер, прямо не следует, что они были адресованы истцу. И, несмотря на то, что такие высказывания были выражены в неприличной форме, носили характер абстрактных рассуждений ответчика, не связанных с личностью истца.

Представленные истцом видеозаписи так же подтверждают, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер. Однако высказывания ответчика, на которые истец указывает как на оскорбительные (05.06.2025 в 19:35 на видеозаписи) не носили характер публичности (т.е. не были распространены, как оценочное суждение), а содержались в личном разговоре истца и ответчика. Наличие угроз, на которые указывает истец, о возможном применении физической силы со стороны ответчика, не является само по себе основанием ко взысканию морального вреда в рамках настоящего спора, так как оценка таких действий является предметом проверки в рамках административного производства (ст. 6.1.1 КоАП РФ) или уголовного (ст. 119, 116, 116.1 УК РФ), однако безусловно свидетельствует о продолжающеся конфликте и отсутствии со стороны ответчика мер по заглаживанию вины.

Учитывая конкретные неправомерные действия ответчика, а так же содержание оскорбительного высказывания, его распространение, принимая во внимание, что оскорбление привело к унижению чести и достоинства потерпевшего как личности, а также учитывая степень нравственных страданий, при отсутствии каких-либо доказательств неправомерности поведения самого потерпевшего (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда, как указано в п.27 Пленума), тяжелого имущественного положения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме по указанным выше обстоятельствам судебная коллегия не усматривает. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные нравственные страдания, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 ноября 2025 года изменить в части суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.