Дело № 2-196/2019

64RS0027-01-2019-000169-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего – судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н., 

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

ответчика – ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Елину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Петровский городской суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 310000 рублей, процентов в размере 29314 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 6593 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа, согласно которому она передала последнему денежные средства в сумме 400000 рублей, о чем была составлена расписка. Сторонами устно определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной суммы ответчик до ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истец направила требование о возврате долга, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, остаток займа в размере 310000 рублей не вернул, в связи с чем, истец полагает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 310000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29314 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 основной суммы долга в размере 310 000 рублей поддержали, уточнили требования о взыскании с ответчика процентов - просят взыскать денежные средства в размере 29314 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, как проценты за пользование займом. Кроме того, просят вернуть излишне уплаченную при подачи иска госпошлину. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил возражения на иск, в котором указал, что договоренностей относительно займа денежных средств между ним и ФИО1 не существует, предъявленная истцом расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, а именно: не содержит сведений о передачи денег в долг, а также обязательство их возвратить. Пояснил, что денежные средства ФИО1 передала ему во исполнение договора, заключенного между ними, предметом которого является выполнение им после ее смерти действий по достойному ее захоронению, уходу за могилой. Кроме того полагает, что исходя из текста искового заявления, истец мог бы требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ только с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 ГК РФ недопустим. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статья 812 ГК РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом пункт второй указанной статьи устанавливает, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 400000 рублей, срок возврата денежных средств не установлен. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом в дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 доказательств безденежности договора займа, либо, что денежные средства в действительности не получены ей от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, либо расписка была написана под влиянием угроз, насилия или обмана, стечения тяжелых обстоятельств, а также исполнения ей договора займа в полном объеме, не представлено.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО3 является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условий, согласно которым, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт возврата ФИО1 денежных средств в размере 90 000 руб. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком в настоящее время образовалась задолженность, которая составила 310 000 рублей, размер которой ответчиком ФИО3 не оспорен. 

Ответчиком суду не предоставлены письменные доказательства исполнения обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договоренностей относительно займа денежных средств между ним и ФИО1 не существует, предъявленная истцом расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт возврата истцу части займа в размере 90 000 руб.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства ФИО1 передала ему во исполнение договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение им после ее смерти действий по достойному ее захоронению, уходу за могилой, суд во внимание не принимает, поскольку находит указанные документ не относимым к договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29314 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о размере процентов за пользование займом отсутствует, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг представителя, подтвержденные представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом категории дела и объёма оказанных юридических услуг, суд удовлетворяет частично, в размере 8000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

Кроме того, суд с учетом размера исковых требований, находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 1025 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9, удовлетворить. 

Взыскать с Елина ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29314 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 353907 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Романова