Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**. 2014 года между Банком и Б. Н.Ф. был заключен кредитный договор № 1187484-ф, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 697 288 рублей на срок до **.**..2019 на приобретение транспортного средства «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения возврата кредита **.**. 2014 года Банк заключил с Б. Н.Ф. договор залога приобретаемого ТС № 1187484/01-фз.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком в размере 803616,42 руб. В связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в ФИО7-ФИО8 районный суд Ярославской области с иском к Б. Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. 24.12.2014 года судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**. Решением суда от 30.01.2015 исковые требования Банка удовлетворены. 

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Б. Н.Ф. на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска VIN-№**, установлено, что **.**. должник умер.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. Наследников после умершего Б. Н.Ф. не имеется.

Поскольку Банку стало известно, что автомобиль «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**, продан ФИО2, учитывая отсутствие письменного согласия истца на реализацию указанного ТС, находящегося в залоге, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил суд обратить взыскание денежной суммы в размере 803616,42 руб. на предмет залога – автомобиль «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска VIN-№**, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 616800 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «А» №АвТ-7779 от 21.07.2017.

24.10.2017 Опочецким районным судом Псковской области по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1, являющуюся с **.**. 2017 года собственником автомобиля «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**.

Определением суда от 24 октября 2017 года дело передано по подсудности в Псковский городской суд Псковской области по месту жительства ответчика.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявила в суд встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**, поскольку не знала о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил письменные возражения на встречный иск, указав, что договор залога был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01.07.2014. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в их действие. Таким образом, положения п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не могут применяться к спорным правоотношениям. Полагал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем ТС, поскольку ею при заключении договора купли-продажи ТС могли быть не приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Поддержал встречное исковое заявление. Указал, что ФИО1 приобрела автомобиль «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**, **.**..2017 у ФИО3 по договору купли-продажи. В договоре имелось указание на то, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора. **.**..2017 ФИО1 зарегистрировала указанный автомобиль в УГИБДД УМВД России по Псковской области, получила свидетельство и государственный регистрационный знак на ТС. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного ТС отсутствовали. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем ТС. Поскольку ФИО1 не знала и не должна была знать о том, что автомобиль «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**, является предметом залога, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела указал, что приобрел автомобиль «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**, у ФИО2 по договору купли-продажи. При этом на указанный автомобиль ареста наложено не было. На момент покупки автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении спорного ТС отсутствовали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменную позицию по делу, в которой указал, что приобрел автомобиль «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска VIN-№** по договору купли-продажи от **.**. 2017 года у ФИО5 в городе Санкт-Петербурге. Перед заключением договора запросил у сотрудников ГИБДД проверку на наличие ограничений в отношении указанного автомобиля. Поскольку ограничения и сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного ТС отсутствовали, договор был подписан, после чего им был произведен расчет с продавцом. **.**. 2017 года он поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД города Опочка Псковской области. Таким образом, ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. **.**. 2017 года ТС было продано ФИО3

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**. 2014 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Б. Н.Ф. был заключен кредитный договор № 1187484-ф, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 697 288 рублей на срок до **.**..2019 на приобретение транспортного средства «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения возврата кредита **.**. 2014 года Банк заключил с Б. Н.Ф. договор залога приобретаемого ТС № 1187484/01-фз.

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО8 РОСП УФССП России по Ярословской области возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с Б. Н.Ф. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № 1187484-ф от **.**. 2014 года в сумме 814852,59 руб.

**.**. года Б. Н.Ф. умер.

Наследников после умершего Б. Н.Ф. не имеется.

До настоящего времени задолженность перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» не погашена.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области с **.**..2017 собственником транспортного средства «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, VIN-№**, является ФИО1, которая приобрела его по договору купли-продажи от **.**..2017 у ФИО3

Согласно договору на момент продажи транспортное средство не было заложено, не находилось в розыске, не являлось предметом спора.

На момент приобретения ФИО1 транспортного средства и постановке его на регистрационный учет запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении указанного ТС не было.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действующего с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09.11.2017 сведений о наличии залоговых обязательств на данный автомобиль не найдено.

Доказательств того, что на день приобретения ФИО1 автомобиля он был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что ФИО1 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4), п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела спорный автомобиль, заключен **.**..2017, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (действующего с 01.07.2014), залог транспортного средства «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска VIN-№** подлежит прекращению.

Таким образом, требования ФИО1 о прекращении залога ТС обоснованы и подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства «KIA YD» (Cerato, Forte), 2013 года выпуска, идентификационный номер №**, двигатель №**, кузов №**, цвет бежевый.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.