Дело № 1 –151/ 2017 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 22 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ахтариевой О.М.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО6 рукой один удар по лицу, причинив своими действиями физическую боль, отчего ФИО5 упал на спину, на диван и потерял сознание. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ФИО6 не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, причинив физическую боль. Затем ФИО3 стащил ФИО5 с дивана на пол, где нанес ФИО6 не менее 10 ударов ногами в голову, причинив своими действиями физическую боль. Затем ФИО3 взял со стола деревянную разделочную доску, подошел к лежащему на полу ФИО6, и, используя доску в качестве оружия, нанес ей 2 удара по голове ФИО5, причинив своими действиями физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО6 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы и туловища, оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> часов, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО6, при обнаружении на мебельной тумбе сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя который, ФИО3, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, а так же то, что находящийся в комнате ФИО5 находится в бессознательном состоянии и не контролирует его преступные действия, забрал с мебельной тумбы сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО6

После чего, ФИО3 с указанным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

По факту причинения телесных повреждений ФИО6

Подсудимый ФИО3 вину в причинении телесных повреждений ФИО6 признал, оспаривая применение при избиении потерпевшего деревянной разделочной доски. По обстоятельствам дела сообщил, что с потерпевшим знаком около 2-3 лет, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, он пришел по приглашению ФИО5 к нему домой. С собой у него было около 8000 рублей. Супруга потерпевшего собиралась на работу, он с ФИО5 сходили в магазин и купили 6 пузырьков со спиртом по 100 мл. Вернулись домой к ФИО13 и стали распивать спиртное. Затем через какое-то время пошли в магазин, где купили мясо, вернулись в квартиру ФИО14 и продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он уснул. Затем его разбудил ФИО15 и стал его выгонять в связи с тем, что скоро придёт его жена. Он пошел одевать верхнюю одежду, при этом проверил деньги в кармане, пересчитав, обнаружил, что не хватает 1000 рублей. В связи с чем он стал предъявлять требование к ФИО16 о возвращении ему 1000 рублей. ФИО17 на это стал ругаться, выгонять его. Он (ФИО3) ударил потерпевшего 1 раз кулаком по лицу, отчего тот упал на диван. У лежащего ФИО18 он проверил карманы брюк, нашел 1000 рублей. Его это разозлило, и он стал наносить ФИО4 удары кулаками, ногами по лицу, телу. Сколько конкретно нанес ударов не считал. ФИО19 находился без сознания. Затем стащил потерпевшего с дивана, а сам сел на диван и уснул. Проснулся о того, что супруга ФИО20 его будила. Она же вызвала скорую помощь, а он ушел из квартиры, позже сам пришел в полицию. Пояснил, что разделочную доску не видел, ударов ею не наносил. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.110-113). В ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания. Кроме того, пояснял о том, что в период распития спиртного с ФИО5, потерпевшему неоднократно звонила жена. Кроме того, после первого удара потерпевший потерял сознание. Затем, после обнаружения у потерпевшего денежных средств, он нанес ФИО6 не менее 10 ударов кулаками по голове, груди, животу потерпевшего, затем не менее 10 ударов ногами в область головы потерпевшего. Затем, взял со стола разделочную доску и 2 раза ударил ею по голове ФИО21. Увидев, кровь на голове ФИО22, перестал его бить. 

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, кроме нанесения им ударов разделочной доской. 

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО3 (л.д.5), согласно которому ФИО3 подробно изложил все обстоятельства нанесения им телесных повреждений 

<

данные изъяты>, в том числе и разделочной доской. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольную дачу явки с повинной, не подтвердил в части нанесения повреждений разделочной доской.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании дал показания о том, что с ФИО3 был ранее знаком, отношения хорошие. Пояснил, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, к нему пришел ФИО3 Вместе они сходили в магазин, ФИО3 купил спирт в маленьких бутылочках. Вернулись к нему, выпили. Затем сходили в магазин, купили мясо, вернулись и продолжили распивать спиртное, смотрели телевизор. Никаких ссор, конфликтов между ними не было. В квартире находились лишь они вдвоем, никто не приходил. Что происходило дальше он в силу сильного опьянения не помнит. Очнулся лишь в больнице. Со слов сожительницы ФИО23 знает, что она его обнаружила избитого в квартире, при этом разделочная доска лежала с ним рядом, там же находился и ФИО3 Полагает, что кроме ФИО3 ему никто телесные повреждения нанести не мог. Просил не наказывать ФИО3, пояснил, что никаких претензий к нему не имеет. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания о том, что сожительствует с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов она собиралась на работу когда к ФИО24 пришел ФИО3 Они остались в квартире, а она ушла на работу. Около 09:00 часов она звонила ФИО25, он ей ответил, что они с ФИО3 сходили в магазин, купили мясо, собирались его готовить. Когда звонила в первом часу дня, по голосу поняла, что ФИО26 пьян. Она отпросилась с работы и пошла домой, пришла около 13:00 часов. В квартире ФИО3 спал в верхней одежде на диване, за диваном обнаружила лежащего на полу ФИО27, он при этом был весь в крови, под ним лежала разделочная доска. Лицо, руки ФИО28 были в крови, стонал при этом. Она вызвала скорую помощь и стала будить ФИО3, который проснулся, стал трясти ФИО29. Затем она вышла на улицу встречать скорую помощь, за ней вышел ФИО3, сказал, что вернулся из магазина, ФИО30 уже был в таком состоянии, при этом был пьян. Никаких конфликтов между ними ранее не было. 

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту (л.д.2) дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 поступило сообщение от фельдшера ССП г.Среднеуральска о нахождении в 

<

адрес> мужчины с телесными повреждениями. Согласно рапорту (л.д.3) дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о поступлении в приемный покой ГБ г.Верхняя Пышма ФИО5 с закрытой черепно-мозговой травмой.

Согласно протоколу (л.д.27-31), ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены на диване, на полу следы бурого цвета. В ходе осмотра изъята деревянная разделочная доска со следами бурого цвета. 

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – разделочной доски, подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.49-51), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.52). 

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) на поверхности деревянной разделочной доски следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено. 

Согласно справкам ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им.П.Д.Бородина» (л.д.55,56) ФИО5 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов с диагнозом – 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы и туловища, оцениваются в совокупности, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Могли быть причинены в результате ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые). 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139), ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическими расстройствами, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении мер медицинского характера не нуждается. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и кладет в основу приговора признательные показания самого ФИО3, данные им в ходе следствия, показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля. 

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего нанес 1 удар кулаком по лицу ФИО5, не менее 10 ударов кулаками по голове и телу ФИО5, не менее 10 ударов ногами по голове ФИО5, 2 удара по голове ФИО5 деревянной разделочной доской, используя ее в качестве оружия, причинив своими действиями ФИО6 телесные повреждения, в результате чего ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» суд находит необоснованными. Показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания суд расценивает как избранную позицию защиты, направленную на смягчение уголовной ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, показания ФИО3 о том, что он не наносил удары в голову потерпевшего деревянной разделочной доской, опровергаются его же показаниями, данными в ходе следствия, где он подтверждал применение им разделочной доски, нанесение ею ударов потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире была изъята деревянная доска с пятнами бурого цвета, протоколом осмотра. Свидетель ФИО7 пояснила, что рядом с потерпевшим нашла разделочную доску с пятнами крови. Доводы подсудимого о применении к нему на следствии незаконного психологического воздействии являются голословными, все показания, в том числе признательные, ФИО3 были даны в присутствии защитника, от которого каких-либо заявлений и жалоб по данному поводу не поступало, как и не поступало и от самого ФИО3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту хищения имущества ФИО5

Подсудимый ФИО3 вину в хищении сотового телефона ФИО5 признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, после избиения им ФИО5, он уснул сидя на диване. Проснулся от того, что его разбудила ФИО7 Перед тем как уйти из квартиры забрал сотовый телефон ФИО5 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.110-113). В ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания. Кроме того, пояснял о том, что в период распития спиртного с ФИО5 периодически звонила его супруга ФИО32. После того, как он избил ФИО5, он увидел на тумбочке телефон ФИО33, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение телефона. Он взял сотовый телефон «

<

данные изъяты>», вытащил из него сим-карту, которую положил на тумбу. Телефон положил себе в карман, решил оставить его себе для личного пользования. Затем уснул на диване. 

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО3 (л.д.5), согласно которому ФИО3 пояснил, что забрал сотовый телефон ФИО4, находящийся в на тумбе в квартире. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность дачи явки с повинной.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртное с ФИО3 у него дома в 

<

адрес>, на тумбе находился принадлежащий ему (ФИО4) сотовый телефон, серебристого цвета «Нокиа», стоимостью 3000 рублей. В период распития спиртного с ФИО3, ему никто не звонил. После того, как он очнулся в больнице, ФИО31 сообщила, что его телефона в квартире нет. Позже сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции. Просил не наказывать ФИО3, пояснил, что никаких претензий к нему не имеет. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя, суд оглашен протокол допроса потерпевшего (л.д.71-74). В ходе следствия потерпевший пояснял о том, что во время распития спиртного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон неоднократно звонила сожительница, при этом сотовый телефон клал каждый раз на одно и то же место на тумбу около телевизора. ФИО3 похитил принадлежащий ему сотовый телефон, в который была вставлена сим-карта «Билайн», которую в последующем нашел дома. 

Потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания о том, что сожительствует с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после того, как госпитализировали ФИО4, она искала его телефон, но в квартире его не было. Звонила на телефон ФИО4, но он был не доступен. ФИО4 пояснял, что оставлял телефон на тумбе у телевизора. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в дежурной части ОП №28 г.Среднеуральска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть был доставлен ФИО3, при обыске у него был изъят сотовый телефон, который как выяснилось находился в розыске. Всех подробностей в силу служебной деятельности не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, судом был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д.94-95). В ходе следствия свидетель пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП №28. В этот день поступило сообщение о поступлении в приемное отделение ГБ ФИО5 с многочисленными ушибами, переломом ребер. В связи с этим в отдел полиции был доставлен ФИО3 В присутствии двух понятых им был осуществлен досмотр ФИО3, в ходе которого в карманах одежды ФИО3 было обнаружено: деньги, 2 сотовых телефона, один из которых, марки «Нокиа», со слов ФИО3 он забрал его из квартиры ФИО5 Указанный телефон был изъят и передан сотрудникам уголовного розыска.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил правильность оглашенных показаний.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно протоколам принятия устного заявления (л.д.4,13) ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о тайном хищении у него ФИО3 сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.27-31), в ходе осмотра 

<

адрес> сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» обнаружен не был. 

Согласно протоколу личного досмотра (л.д.40) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства, 2 сотовых телефона «Билайн» и «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» был упакован в бумажный пакет. 

Согласно рапорту (л.д.88), данным интернет сайта стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет от 2740 до 3600 рублей.

Как следует из протокола выемки (л.д.97-99), в служебном кб.305 СО МВД России «Верхнепышминский», у ФИО34 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – сотового телефона, подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.100-102), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.103).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, и кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, ФИО7, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

О причастности к хищению имущества ФИО5 подсудимого ФИО3 свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании о том, что он, уходя из квартиры ФИО36, забрал с тумбы находящийся там и принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, который подтвердил нахождение сотового телефона на тумбе в квартире и его последующее исчезновение, свидетеля ФИО7, которая так же подтвердила исчезновение после ухода ФИО3 сотового телефона ФИО35. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого был у него изъят сотовый телефон ФИО38, показаниями свидетеля ФИО39, проводившего досмотр, протоколом осмотра квартиры ФИО37. 

Стоимость сотового телефона не оспаривается подсудимым и подтверждена материалами уголовного дела (л.д.88-89).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, и преступление небольшой тяжести. Вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему в судебном заседании. 

Как характеризующие личность подсудимого данные, судом учитывается, что подсудимый не трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит. Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики Участкового уполномоченного, ФИО3 ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным, отрицательно характеризуется. ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Явку с повинной ФИО3 (л.д.5), суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступления и указанию потерпевшего на него, как на лицо, совершившее преступления. 

Явку с повинной ФИО3 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает указанное обстоятельство как смягчающее по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по обоим эпизодам судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств – состояние опьянения ФИО3 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания ФИО3, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о размере назначаемого наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание назначить в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 ст.158 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ. Как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3162,50 рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлен соответствующий иск (л.д.174).

Вещественное доказательство в виде деревянной разделочной доски, хранящейся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, полежит уничтожению.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшего, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить ФИО6

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев ДЕСЯТИ дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек. 

Вещественное доказательство в виде деревянной разделочной доски, хранящейся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», - уничтожить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего, - оставить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.