Дело №1-9/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В.;

защитников подсудимого: - адвоката НО Коллегия адвокатов «

<

данные изъяты>» в Хабаровском крае ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующего на основании ордера № от 15.02.2017г; 

– адвоката НО коллегии адвокатов «

<

данные изъяты> в Хабаровском крае ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- адвоката НО Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» в Хабаровском крае ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО7

секретарей: Исакове А.Ю., Башкировой Е.В., Шиловой Т.Э., Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: с.

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей и лиц из числа родственников на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в чужое жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

В вышеуказанный период времени у ФИО7, находившегося около входной двери 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающего в нем Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, ФИО7, находясь в вышеуказанном месте и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не имея на то законных оснований, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, желая их наступления, без разрешения последнего, проник через незапертую дверь жилища потерпевшего, оказавшись тем самым внутри 

<

адрес>, против воли Потерпевший №2 Своими противоправными действиями ФИО7 нарушил право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> совершил убийство ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в выше указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей в помещении квартиры по указанному адресу на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, выразившихся в том, что ФИО7 подозревал ФИО2 в хищении имущества его деда ФИО8, осознавая, что нанесение множества ударов руками, ногами и неустановленным в ходе следствия ножом в жизненно важные органы потерпевшего неизбежно причинит смерть потерпевшему, и желая ее наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью убийства, нанес не менее 21 удара руками, ногами, а также имевшимся при себе и не установленным в ходе следствия ножом в область жизненно важных органов – шеи, грудной клетки, туловища, конечностей потерпевшего, чем причинил ФИО2, телесные повреждения: острую травму шеи: множественные (3) резанные раны, расположенные на передней, переднебоковой поверхности шеи справа и слева, и (5) колото-резанных с формированием резанных ран шеи и раневых каналов, повреждением по ходу кожи подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, органокомплекса шеи (гортань, пищевод), на уровне перстневидного хряща, щитовидной железы, яремной и сонной артерии справа и слева. Острую травму грудной клетки: множественные (2) колото-резанные раны левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц на уровне 6 межреберного промежутка, правого ребра, пристеночной плевры, передней стенки перикарда, передней стенки правого и левого предсердия. Гемоторакс 1 000 мл. Острую травму конечностей: колото-резанная рана правого бедра с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки мышц бедра, резанная рана правой голени, резанная рана правого плеча. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Представляют собой единую сочетанную острую травму состоящую из резанных ран, расположенных в области шеи, грудной клетки и на конечностях, расцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном конкретном случае приведшие к смерти. Кроме того, множественные кровоподтеки (10), множественные кровоподтеки (4) по задней поверхности левого плеча, кровоподтек в области тыла левой кисти, ссадина левого коленного сустава, множественные ссадины (2) передней поверхности правой голени, ссадины (8) левого предплечья, который являются повреждениями не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В результате указанных выше умышленных, преступных и насильственных действий ФИО7, смерть ФИО2 наступила в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия на территории домовладения, расположенного по выше указанному адресу от острой кровопотери в результате сочетанной острой травмы шеи, грудной клетки, нижних конечностей, что привело к развитию первичного, травматического, смешанного кровотечения, острой кровопотери и непосредственно к смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе судебного разбирательства подтвердил показания, изложенные им собственноручно (том 3 л.д.14-18) согласно которым убийство ФИО2 совершил ФИО40 Он стал невольным свидетелем данного преступления. О том, что ФИО40 намерен совершить убийство ФИО2, он не знал, с последним об этом они не договаривались. Он ударов ФИО2 не наносил. У ФИО40 имелся мотив убийства ФИО2, так как ранее более года назад между ними произошел конфликт во время распития спиртных напитков в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО71 оскорбил ФИО79, который взяв полено, бросил его в ФИО71, последний ответил тем же. ФИО79 начал угрожать ФИО71 ружьем и чуть его не застрелил. Данные события ему стали известны от Потерпевший №2 и ФИО40 С тех пор ФИО79 стал недружелюбно относиться к ФИО71. В день убийства ФИО71, ФИО79 никаких намерений совершить убийство не высказывал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что с Потерпевший №2 у него дружеские отношения, последний разрешал приходить к нему по месту жительства в его отсутствие, а также ночевать в доме.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО7 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.121-123), согласно которым с рождения проживал и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. До декабря 2016 он проживал по указанному адресу, после чего переехал к сестре. Указанная квартира обставлена мебелью, приспособлена для проживания. С ним иногда оставались переночевать его друзья, среди которых был ФИО2. Находиться в квартире кому-либо в его отсутствие, он разрешения не давал. Входная дверь, во избежание доступа посторонних лиц, закрывалась на навесной замок, ключ от которого находился только у него. ФИО7, ФИО79, он не разрешал в его отсутствие находиться у него в доме. В ночь убийства ФИО2 он находился на рыбалке за пределами с.

<

адрес>. От Свидетель №2 стало известно, что у него дома происшествие. Придя домой, обнаружил, что сорвана (оторвана от косяка) петля для навесного замка. Он предполагает, что это было сделано для того, чтобы проникнуть в его дом, в связи с чем, нарушены его конституционные права. 

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 170-176, 177-180) согласно которых ФИО2 являлся жителем села ФИО72, с которым он поддерживал приятельские отношения, последний оставался ночевать у него в 

<

адрес>. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по указанному адресу, после чего закрыв входную дверь, ключ забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО65 распивали спиртное возле дома последнего. Через некоторое время он совместно с ФИО2 пошли на озеро, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО23 Д., по предложению которого он около 17 часов совместно с ним и ФИО66 поехали на рыбалку. ФИО2 остался на озере, где рыбачили ФИО74 ФИО22 и Свидетель №9. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с рыбалки, ФИО23 Д. отправился к себе домой, а он совместно с ФИО66 пошли домой к последнему в с.ФИО72 

<

адрес> – 1, где находились Свидетель №11 и Свидетель №13, которых они разбудили. Выпив с ФИО66 спиртного, легли спать. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ их разбудил местный житель Свидетель №2, который сообщил, что возле дома Потерпевший №2, что-то произошло. Прибыв по месту жительства, он во дворе дома обнаружил труп ФИО2, который лежал на спине, на теле имелись множественный порезы. Обратил внимание, что входная дверь квартиры открыта, замок находился в скобе, прикрепленной к двери, а скоба, прикрепленная к косяку двери, находилась на душке замка, из чего он сделал вывод, что с целью зайти в квартиру, входную дверь дернули, скоба отсоединилась от косяка. Ему известно, что в начале июня 2016 г. ФИО2 продал машинное масло Свидетель №15, и последний задолжал ему 100 рублей. За день-два до смерти, ФИО2 в дневное время ходил по месту жительства ФИО3 Ю, чтобы забрать долг 100 рублей, который его так и не вернул. К вечеру по селу пошел слух, что якобы он и ФИО2 взломали дверь ФИО89 и что-то похитили из дома последнего. Он интересовался у ФИО2, соответствует ли данная информация действительности, на что последний ответил, что из дома ФИО3 Ю. ничего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО66, ему стало известно, что днем или вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, спрашивал у него, где находится ФИО2 и Потерпевший №2, сказав при этом, что они взломали дверь ФИО3 Ю, и он хочет их увидеть, чтобы разбить им лицо и «кончить их». Также от Свидетель №11 ему стало известно, что в ночное время, кто- то приходил к дому ФИО66, увидев замок на дверях, сказал «о, замок», по голосу узнал ФИО7 

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №2, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, настаивал на том, что ранее с ФИО7 поддерживал дружеские отношения; последний неоднократно приходил к нему в гости по месту жительства; ФИО7 было известно, что ключ от входной двери его дома находится в помещении летней кухни под печкой, которым он пользовался в его отсутствие и с его согласия. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 судом принимается во внимание, что показания в ходе предварительного расследования потерпевший давал неоднократно, последовательно, протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК, замечаний по поводу их содержания, ФИО70 не делал, жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции не подавал, причин для оговора подсудимого судом не установлено. При этом судом принимается во внимание, что при судебном разбирательстве дела потерпевший неоднократно менял свои показания относительно характера его взаимоотношений с ФИО9, не мог объяснить имеющиеся противоречия. По указанным основаниям, показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования признаются судом допустимым доказательством.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.110-112) согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – родной брат, который проживал с ним по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Приятелем ФИО2 является местный житель 

<

адрес> - Потерпевший №2, с которым у него были нормальные отношения. ФИО2 может охарактеризовать, как нормального, работящего человека, в последнее время злоупотребляющего спиртным, конфликтов ни с кем из жителей села не имел. В начале июня 2016 года он уехал на заработки в 

<

адрес> 

<

адрес>, где занимался рубкой леса, в связи с чем, сотовый телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись на базу в 

<

адрес>, включил телефон. Ему позвонила сестра ФИО43, проживающая в с.

<

адрес> сообщила, что ФИО2 убили в с

<

адрес> местный житель ФИО7. Были ли между ФИО7 и ФИО2 какие-либо конфликты, ему не известно. По слухам известно, что вместе с ФИО7 в момент убийства находился житель с.ФИО72 – ФИО40, который впоследствии повесился в 

<

адрес>. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно, по какой причине ФИО2 убили, он не знает. Претензий о возмещении материального ущерба и причиненного морального вреда к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.102-110) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО7 уехали по речке на 110 км., чтобы привязать будку, чтобы ее не смыло водой, взяли сетки, чтобы порыбачить. Приехав на 110 км., они разгрузить вещи, после чего поехали на 106 км. поставили сетки, дожидаясь вечера, распивали спиртное. Выпив несколько рюмок Максим предложил поехать разобраться с его знакомыми, которые залезли к его деду в дом, откуда украли пенсию, а также телка молодого. На его предложение, он согласился. При этом заранее договорились только поговорить, тем самым решить вопрос. На территорию деревни вернулись тихо около 22-23-х часов, чтобы не знали родители об их возвращении. Направились в дом, по месту жительства Потерпевший №2 На нем были одеты зеленые пятнистые брюки, суконная «энцефалитка», обувь болотники. ФИО7 был одет: зеленые штаны, зеленая кофта с капюшоном камуфлированная, сапоги. Придя к дому Потерпевший №2, они обнаружили, что на входной двери висит замок. Дернув дверь, Максим понял, что замок на входной двери просто навешан, закрыта дверь на крючок, который он открыл, они вошли в дом. В первой комнате слева от входа на диване или кровати, он не разглядел, так как было темно, спал один человек. На его вопрос кто это, Максим ответил, что это ФИО91. Он разбудил ФИО90, тот сидел на спальном месте, когда они задали ему вопрос, кто залез к деду ФИО9, кто украл телка. На заданные вопросы Коля рассмеялся им в лицо, начал приставать с дивана, в этот момент ФИО9 нанес Коле первый удар в голову, после чего они начали наносить ему удары, после того, как Коля упал, начали бить ногами. Нанеся несколько ударов, а именно ФИО40 около 6-7, ФИО7 около 10, Николай вырвался, побежал на улицу. Выбегая из дома, они догнали ФИО71, на крыльце сбили с ног, несколько раз ударили. После чего Коля опять вырвался, побежал. Догнав ФИО71, он пнул его в таз, отчего последний согнулся. Подошедший к ФИО71 ФИО9 начал наносить удары руками, в этот момент он увидел у последнего в руках нож. Когда ФИО71 находился на полусогнутых ногах, на коленках, согнутый к земле, ФИО9 находясь над ним, нанес примерно 7-8 ударов в тело, может больше. Нож, которым ФИО9 наносил удары он ранее видел у последнего, с коричневой рукояткой, лезвие широкое, деревянная коричневая ножня. После того, как ФИО7 начал бить ФИО2 ножом, он отошел в сторону, удары последнему не наносил, находился в шоке от увиденного. После того, как ФИО9 прекратил наносить удары, они поняли, что ФИО71 мертв, направились к Шкиперу (ФИО74), с целью найти ФИО70 Сашу, так как ФИО3 хотел с ним поговорить. Испугавшись действий ФИО9, он двинулся за ним следом. Подойдя к дому Шкипера (ФИО74) на входной двери висел замок, в помещении дома горел свет, они увидели двух молодых людей, которые играли в карты, сказав несколько фраз, они направились в сторону клуба. Подойдя к клубу, увидели сторожа клуба (женщину) у которой взяли сигарет, а также увидели двух молодых ребят, с которыми ФИО9 поздоровался. Спустя минут сорок около 23.30 часов они на лодке по речке уехали на 110 км, где переночевали в бараке. В лесу ФИО9 спрятал нож, которым убил ФИО71 Колю. В поселок вернулись около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ О произошедших событиях и причинении смерти ФИО71, ни он, ни ФИО9 никому не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 уехали на лодке по речке в Иванковцы. После того, как им позвонили и сообщили о необходимости вернуться в поселок, так как их необходимо допросить сотрудникам полиции, они вернулись на 110 км., где ФИО9 забрал нож, которым нанес удары ФИО71, при этом, где он его прятал, не видел. Находясь на реке Кур, по предложению ФИО9, они завернули нож в пакет с камнем и выкинули его с лодки в речку, чтобы не было оружия убийства. После чего вернулись в поселок. 

Согласно материалам уголовного дела (том 2 л.д. 132-162) труп ФИО40 обнаружен в районе домов 22 и 28 по 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 150-155) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он совместно с ФИО92 ФИО20 находясь на территории 

<

адрес>, по предложению последнего, около 14 часов 30 минут подъехали к дому его знакомого Потерпевший №2, проживающему в 

<

адрес>, где во дворе ФИО93 обнаружил труп мужчины. Пройдя на территорию дома, он увидел труп ФИО2 лежащего на спине, с множественными повреждениями на теле. Зайдя в помещение дома, обнаружили следы крови. После чего прошли к Свидетель №2, сообщили об обнаружении трупа, который нашел Потерпевший №2, а его жена сообщила о случившемся главе поселения. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.140-144) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему по месту жительства пришли двое сотрудников 

<

данные изъяты>» ФИО94 и мужчина по имени ФИО20, которые сообщили ему и супруге, что во дворе по месту жительства Потерпевший №2, обнаружен труп мужчины. По месту жительства Свидетель №7 он нашел Потерпевший №2, которому сказал, чтобы тот шел домой. Прибыв с Потерпевший №2 к дому последнего, увидели во дворе на земле труп ФИО2, который был сильно изрезан. Возле территории дома находилась глава Победенского сельского поселения Свидетель №1, которая вызвала сотрудников полиции, сотрудники скорой медицинской помощи отвезли труп ФИО2 в морг. После этого в деревни он совместно с женой встретили ФИО3 Ю., который жаловался, что Потерпевший №2 и ФИО2 сломали замок на его двери, залезли к нему в дом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.146-149) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с супругом находилась дома, когда пришли ФИО95 и мужчина по имени ФИО20, которые сообщили о необходимости вызвать скорую помощь и полицию, так как во дворе дома Потерпевший №2 обнаружен труп мужчины. Муж пошел искать Потерпевший №2, а она сообщила о происшествии главе сельского поселения Свидетель №1. Зайдя на территорию дома Потерпевший №2, во дворе на земле обнаружили труп ФИО2 До обнаружения трупа или после, она точно не помнит, ей стало известно от ФИО3 Ю.А., что ранее ФИО2 залезал к нему в дом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.129-132) согласно которых с 2009 она состоит в должности главы Побединского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась в администрации Побединского сельского поселения, около 14 часов к ней обратились местные жители с.ФИО72 – Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые сообщили, что на территории двора квартиры Потерпевший №2 обнаружен труп ФИО2 Прибыв около 14 часов 30 минут на территорию по месту жительства Потерпевший №2 

<

адрес>, она обнаружила труп ФИО2, который находился на земле возле дома, с левой стороны от крыльца в дом (если стоять лицом к крыльцу дома), труп находился на спине, имелись множественные резаные раны. На земле, на деревянном настиле, ведущем от калитки к крыльцу квартиры Потерпевший №2, примерно в 1 метре от трупа ФИО2, стояла полимерная прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой бело-синего цвета, бутылка была без крышки, которую она сфотографировала на свой телефон. На деревянном настиле, ведущем от калитки к крыльцу дома, от трупа до крыльца, имелись следы крови округлой формы. Входная дверь в квартиру Потерпевший №2 была открыта. При этом замок находился в пробое двери в положении закрыто, второй пробой, который крепится к косяку двери, висел на замке, то есть открыть входную дверь, можно было, не открывая замка, отсоединив пробой от косяка или резко дернув дверь. Пройдя в дом, на пороге, в прихожей увидела следы крови в виде капель округлой формы. В комнате квартиры расположенной слева от прихожей порядок был нарушен, имелись следы борьбы, на полу имелись следы крови различной формы. В остальных комнатах квартиры и на кухне, следов борьбы и следов крови не было. Выйдя из дома, сфотографировала труп ФИО2, а также обстановку во дворе квартиры на камеру своего телефона, фото впоследствии записала на CD-диск. Позвонив в полицию и скорую помощь 

<

адрес>, сообщила об обнаружении трупа ФИО2 На ее вопросы ФИО70 ответил, что ФИО2 периодически оставался у него ночевать в указанной квартире, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ также пришел к нему домой; ФИО2 видел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время; кто убил ФИО2 ему неизвестно, так как в вечернее время он совместно с Свидетель №7, и его братом уехал на рыбалку, ФИО2 остался в с.

<

адрес>. Труп ФИО71 обнаружили работники 

<

данные изъяты> - ФИО96 и ранее неизвестный ей мужчина, который местным жителем 

<

адрес> и 

<

адрес> не является. ФИО2 он видела вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он шел в сторону дома Потерпевший №2 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135-139) оптический диск с фотографиями изъят у свидетеля Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.156-160, 161-164), согласно которых проживает в 

<

адрес> В квартире ее дома проживает Потерпевший №2, у которого периодически с ночевками оставался ФИО2, которого может охарактеризовать как спокойного, безобидного человека, но в последнее время злоупотребляющего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен и груб с окружающими. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она видела на озере ФИО2, который на ее вопросы о местонахождении ФИО70, сообщил, что тот уехал на рыбалку с ФИО66 Домой она вернулась около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, свет в квартире Потерпевший №2 не горел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут услышала, как хлопнула входная дверь в квартире Потерпевший №2. В квартире были слышны не менее двух мужских голоса, о чем был разговор, она не знает. Потом из квартиры стали доноситься звуки, похожие на звуки борьбы и стуки, при этом криков слышно не было, затем в квартире стало тихо. После она опять услышала звук входной двери, в квартире было тихо, на улице лаяла собака около 10 минут, потом все стихло, она легла спать. На следующий день она увидела труп ФИО2 во дворе 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.182-186, 187-191) согласно которым в июне 2016 он проживал в с.

<

адрес> 1. Поддерживает дружеские отношения с местным жителем с.ФИО72 Потерпевший №2, у которого был друг ФИО2 ФИО9 знает с детства, как жителя села, отношения с ним он не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома по месту жительства, готовился к рыбалке. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат - ФИО23 Д. на мотоцикле вместе с ФИО1 заехал за ним, после чего втроем отправились на пирс, где пересели на лодку и отправились на рыбалку. Со слов ФИО1 ему известно, что он с ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ отдыхал на «песчанке», когда уезжал на рыбалку, то ФИО2 оставался на «песчанке» с его двоюродной сестрой Свидетель №8 и ее подругой Свидетель №9. На момент его отъезда на рыбалку в его доме остались местные жители с.

<

адрес> – несовершеннолетние Свидетель №11 и Свидетель №13, которые пообещали охранять дом в его отсутствие. Пробыв на рыбалке до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 отправился ночевать в его дом, брат ушел к себе домой. На момент их возвращения, ФИО67 и Свидетель №11 сообщили, что пока они были на рыбалке, то к его квартире приходили два парня, один из парней подошел к входной двери квартиры и сказал: «О, замок», после чего данные парни ушли. Свидетель №11 и Свидетель №13 не разглядели приходивших парней, но по голосу одного из парней, который сказал «О, замок», они опознали ФИО7. Разложив вещи после рыбалки, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов, к нему домой пришел местный житель с.ФИО72 – Свидетель №2, который разбудив ФИО1, сообщил, что по месту его жительства произошла какая-то «беда», после чего они ушли. Вернувшись спустя 10-15 минут, ФИО1 сообщил, что во дворе квартиры дома лежит порезанный труп ФИО2. С целью проверить сказанное ФИО1, он пришел к дому последнего, где во дворе квартиры, увидел «изрезанный» труп ФИО2 Он был шокирован увиденным, в связи с чем, не обратил внимание на обстановку во дворе квартиры. 

- показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №8 (том 1 л.д.195-198), Свидетель №9 (том 1 л.д.199-200) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они совместно отдыхали на озере, расположенном в с.ФИО72. Около 14 часов на озеро пришли отдыхать ФИО2 и ФИО1, которые были выпившие, употребляли спиртное. Ближе к вечеру приехав на озеро ФИО23 ФИО23, забрал с собой ФИО1 сказав, что поедут с Свидетель №7 на рыбалку. ФИО2 на рыбалку с ними не поехал, так как на следующее утро собирался колымить, в связи с чем около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он отправился в сторону дома матери ФИО1 по адресу с.

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО71 зарезали. 

- показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования свидетелем Свидетель №11 (том 1 л.д.214-217), данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №13 (том 1 л.д.229-233) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они в обеденное время пришел по месту жительства Свидетель №7 на 

<

адрес> с.ФИО72, который уезжал на рыбалку с братом ФИО23 и другом Потерпевший №2, в связи с чем, попросили остаться у него дома переночевать. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 М., ФИО23 Д., Потерпевший №2 уехали на рыбалку. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к входной двери дома ФИО66, на которой в тот момент на одной петле был навешан навесной замок, а входная дверь была закрыта изнутри, подошли двое мужчин. Один из мужчин сказал: «О, замок», после чего указанные мужчины ушли. По голосу они поняли, что это был ФИО7. После того, как мужчины ушли, он и Свидетель №13 вышли на улицу. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретили возле местного клуба, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО79 ФИО20, с которыми не общались. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой к Свидетель №7, куда около 04-05 часов вернулись с рыбалки Потерпевший №2 и Свидетель №7. Потерпевший №2 остался ночевать у ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что убили ФИО2. 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования ( том 1 л.д.201-203) согласно которых она работает сторожем в клубе 

<

адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурной смене. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице. В это время к ней подошли местные жители 

<

адрес> ФИО7, который попросил у нее сигарету и ФИО79 ФИО20. После того, как она дала сигарету ФИО7, к клубу подошли двое несовершеннолетних парней 

<

адрес> – Свидетель №13 и Свидетель №11, с которыми ФИО3 и ФИО79 поздоровались, после чего пошли в сторону 

<

адрес> того, как ФИО9 и ФИО79 ушли, ФИО76 и ФИО75 подошли к ней, спросили по поводу дискотеки, на что она ответила, что дискотеки не будет, после чего парни ушли. На следующий день ей стало известно, что ФИО2 кто-то убил, а именно зарезал. От кого-то из жителей 

<

адрес>, она слышала, что ФИО2 за день до убийства влез в дом к деду ФИО7 – Свидетель №15 и что-то похитил у него. Происходило ли это в действительности или нет, она не знает. Также она слышала, что ранее, за месяц до убийства, ФИО2 похитил у семьи ФИО9 «телка», убил этого «телка» и продал мясо. О каких-либо конфликтах между ФИО71 и ФИО79 ей ничего не известно. 

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.246-249) согласно которых у него имеется пасека, расположенная в 

<

адрес>, в 30 км. вверх по течению реки Кур от с

<

адрес>, где он часто находится в летний период времени. В селе 

<

адрес> у него имеются знакомые ФИО3 Н. и ФИО7, последний общался с парнем по имени ФИО20 по прозвищу «Щукарь» (ФИО79). В середине июня 2016 он отправился из 

<

адрес> на ФИО72 в 

<

адрес>, где находился около четырех - пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь у себя на участке в 

<

адрес>, увидел, как по 

<

адрес> выше по течению реки, в сторону противоположную с.

<

адрес>, прошла лодка, внешне похожая на лодку, которой пользуется ФИО98 в которой находились два человека, кто именно не разглядел. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на лодке он отправился из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя по реке мимо барака ФИО97., расположенного на 110-ой створе, увидел возле берега лодку ФИО3 Н., рядом с которой никого не было, кто приплыл на данной лодке, он не видел. В вечернее время, ему на телефон позвонил ФИО3 Н., который поинтересовался, куда он поплыл, пояснив, что его видел ФИО7, который находился на бараке на 110-й створе и видел его. Спустя несколько дней от ФИО10 стало известно, об убийстве местного жителя в с.Пасека и о задержании ФИО7. 

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д.23-29) согласно которых он проживает около пяти лет совместно с женой Свидетель №20, малолетней дочерью, и младшим сыном ФИО40 в 

<

адрес> За период проживания в с

<

адрес> ФИО40 общался с сыном соседа из 

<

адрес> ФИО7, с которым ездили на рыбалку. ФИО40 был знаком с жителем села – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО7 и ФИО40 уехали на рыбалку на «110 створу», где у отца ФИО3 М. – Свидетель №16 находится рыбацкий домик, который они должны были закрепить, так как прибывала вода, а также порыбачить. С собой на рыбалку ФИО40 взял деревянный нож с деревянной рукоятью и деревянными ножнами светлого цвета, рукоять ножа лопнувшая. Указанный нож ФИО40 с собой не носил, только на рыбалку. ФИО7 всегда носил с собой охотничий нож, который он неоднократно видел у последнего. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему от местных жителей стало известно об убийстве ФИО2 Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 и ФИО7 вернулись с рыбалки, вели себя и выглядели они как обычно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 и ФИО7 поехали на рыбалку на 

<

адрес>. В вечернее время к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые интересовались местонахождением ФИО7 и ФИО40 Вернувшись с рыбалки, ФИО7 и ФИО40 поехали на допрос в 

<

адрес>. Он уехал в тайгу, позвонив через три дня, от жены стало известно, что ФИО40 повесился. Также жена сообщила ему, что на допросе ФИО40 сообщил, что к убийству ФИО2 причастен ФИО7 При предъявлении на обозрение фотографии ножей, изъятых в ходе обыска у ФИО7, пояснил, что на данной фотографии ножа, который ФИО7 постоянно носил с собой, нет. Также пояснил, что после убийства ФИО2 никакого ножа из их дома не пропадало. При предъявлении фотографии ножей, изъятых у ФИО40 в ходе обыска, пояснил, что на ней имеется нож, который ФИО40 брал на рыбалку с собой. 

Доводы подсудимого ФИО3 М.Н. и стороны защиты о причастности ФИО40 к убийству ФИО2 в связи с произошедшим конфликтом на реке в районе 

<

адрес>, и наличием неприязненных отношений, признаются судом несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.177-180) следует, что весной 2014, он с Свидетель №24, ФИО2, ездил на рыбалку, на речку недалеко от 

<

адрес>, где к ним присоединился ФИО40, они распивали спиртное. Ближе к вечеру он и Свидетель №24 уснули, а проснувшись утром, увидели у ФИО2 разбитое лицо, имелись ссадины и синяки. Из пояснений ФИО40 стало известно, что он подрался с ФИО2, при этом причиной стало употребление спиртного. После этого конфликта ФИО40 и ФИО2 сидели вместе, выпивали, не ругались и не дрались друг с другом, общались как обычно. Впоследствии ФИО40 и ФИО2 указанный конфликт не вспоминали, неприязни друг к другу не испытывали. Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 23-29) и судебного разбирательства следует, что примерно 2-3 года назад сын – ФИО40 подрались с ФИО2 на рыбалке, но после этого у них были нормальные отношения, конфликтов не возникало, они всегда здоровались, разговаривали, шутили вместе, общались как обычно. Согласно показаниями свидетеля Свидетель №24, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.57-62) за год до лета 2014 года, на рыбалке между ФИО2 и ФИО40 произошел конфликт и драка, после которой они нормально общались, данный конфликт на их отношения не повлиял.

Учитывая выше приведенные показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21, потерпевшего Потерпевший №2, суд признает показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства, о наличии конфликта между ФИО40 и ФИО2, недостоверными, данными в угоду позиции подсудимого, с которым его связывают дружеские отношения. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедших событий, как до причинения смерти ФИО2, так и после произошедших событий подтверждаются выше приведенными показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №17, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д. 57-62) следует, что ФИО3 М.Н. носил при себе нож, второй нож он носил в рюкзаке на рыбалку. Нож, который он носил при себе, хранился за голенищем сапога, в деревянных ножнах, рукоять ножа деревянная, отсутствовал кусок дерева на рукояти, кончик клинка был приподнятый, лезвие металлическое из нержавеющей стали, клинок перед ручкой имел сужение. Из представленных на обозрение ножей, ФИО44 под № опознал нож, который ФИО9 носил в рюкзаке. Нож, который ФИО7 носил при себе постоянно за голенищем сапога, не был представлен на фото. Выше приведенные показания свидетель Свидетель №24 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО7 (том 2 л.д.63-69). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 ФИО7 всегда носил с собой охотничий нож, рукоять ножа деревянная, ярко-коричневого цвета, клинок ножа заточен с одной стороны длиной около 20 см., ширина около 2 см., в деревянных ножнах обшитых кожей. При предъявлении на обозрение фотографии ножей, изъятых в ходе обыска у ФИО3 М.Н., пояснил, что на данной фотографии ножа, который ФИО7 постоянно носил с собой, нет. Выше приведенные показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21 согласуются с показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО7 нанес не менее 7-8 ударов ФИО2 ножом с деревянной ручкой коричневого цвета с широким лезвием, который он хранил в деревянных ножнах, который они завернув в пакет, утопили по инициативе ФИО7 в реке Кур ДД.ММ.ГГГГ Учитывая показания указанных выше свидетелей, доводы подсудимого о наличии одного ножа, который он выдал сотрудникам полиции, признаются судом необоснованными. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.40-42, 45-48) он постоянно проживал по адресу 

<

адрес>. ФИО7 – его двоюродный брат, который в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, не отдающий отчет своим действиям. При ФИО3 М.Н. в повседневной жизни всегда был нож охотничий, который он хранил в сапоге. Нож общей длиной около 25 см, ручка коричневого цвета, деревянная, лезвие блестящее, заточен с одной стороны, с другой стороны кончик лезвия приподнят. При конфликтах во время распития спиртного, ФИО9 неоднократно доставал нож, с ножом в руках выводил его из помещения, где они отдыхали, говорил: «Не уйдешь, я тебе пузо вспорю». ФИО40 спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения, он никогда не видел, чтобы ФИО45 с кем-то дрался. Из представленных ему на обозрение четырех ножей, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО7, он не обнаружил ножа, который при себе носил ФИО7 В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №23 не подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, пояснил суду, что подписал протоколы не читая под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Оценивая показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд принимает во внимание, что при судебном разбирательстве дела свидетель не отрицал отсутствие ножа, среди предъявленных ему на обозрение ножей, который ранее видел у подсудимого. Учитывая, что свидетель Свидетель №23 неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования, замечаний на составленные протоколы допросов не вносил, с заявлением на действия сотрудников правоохранительных органов, не обращался, от своих ранее данных показаний отказался при проведении очной ставки с подсудимым ФИО7, находясь в местах лишения свободы, суд признает допустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, версия подсудимого о том, что убийство ФИО2 совершено ФИО40 ножом, принадлежащим последнему, а также показания свидетеля ФИО46 о пропаже ножа, принадлежащего ФИО40, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым с собой на рыбалку ФИО40 взял нож с деревянной рукоятью, которая была лопнувшая, с деревянными ножнами светлого цвета, который был изъят в ходе обыска и имелся на представленной ему фотографии. После убийства ФИО2 ножи из дома не пропадали. После смерти сына – ФИО40, ФИО3 Н.Ю. приходил к нему по месту жительства, интересовался информацией, которую сообщил ему сын до смерти. При этом, разговора между ним и ФИО10 по поводу ножей не было, он информацию о якобы пропавшем ноже ему не сообщал. Считает, что ФИО3 Н.Ю. оговаривает его сына – ФИО99., с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО7 Изложенные показания свидетель ФИО11 подтвердил при проведении очных ставок с ФИО100. (том 2 л.д.30-33) с ФИО7 (том 3 л.д.60-69). 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.165-169) согласно которых в с.ФИО72 проживал ФИО2, который общался с местными жителями: Потерпевший №2 и ФИО66, неприязненных отношений с жителями села у ФИО2 не было. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, тот был со своим приятелем ФИО1, возле дома ФИО66 Ранее до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он общался с местным жителем ФИО7, который в ходе разговора сообщил, что ФИО2 и Потерпевший №2, что-то взломали у его деда ФИО3 Ю. и в случае, если об этом узнает его отец - ФИО3 Н., то последний убьет ФИО2 и Потерпевший №2 Позже в ходе разговора с ФИО2 и Потерпевший №2 он поинтересовался, взламывали ли они что-то у ФИО3 Ю. На его вопросы ФИО2 и Потерпевший №2 ответили, что ничего не взламывали. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов в с. 

<

адрес> он встретил Потерпевший №2 и ФИО66, которые сообщили, что ФИО2 кто-то убил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретил ФИО7, который спросил о местонахождении ФИО2 и ФИО1, а также сообщил, что они пытались влезть в дом к его деду Свидетель №15, и он ищет последних, чтобы разобраться, так как за их поступок необходимо избить и убить. Учитывая, что ночью накануне убийства ФИО3 совместно с кем-то искал по месту его жительства ФИО71, о чем ему сообщили ФИО76 и ФИО75, считает, что ФИО9 причастен к смерти ФИО71. Выше изложенные показания свидетель ФИО23 М.В. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО7 (том 3 л.д.47-59).

- показаниями свидетеля ФИО49, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.15-22) согласно которых знает местных жителей с.ФИО72 ФИО2 и ФИО40, между указанными лицами были нейтральные отношения, конфликтов не было. Примерно за один-два дня до убийства ФИО2, от местных жителей она слышала, что ФИО2 со своим приятелем ФИО1 взломали дверь в дом ФИО3 Ю., подробности ей не известны. Позже от отца ФИО7 - ФИО3 Н.Ю. ей стало известно, что до взлома двери ФИО2 с кем-то украл у них теленка, убил его, а потом продавал по деревне мясо.

- показаниями свидетеля Свидетель №21 согласно которых за несколько дней до убийства ФИО2, он слышал, что ФИО3 Ю. – дед ФИО7, купил у ФИО2 машинное масло и в последствие должен был ФИО2 денег, которые так не отдал ему. В связи с чем, ФИО2 влез к ФИО3 Ю. в дом, пытаясь что-то похитить, при этом из дома ничего не пропало. Позднее от местных жителей ему стало известно, что до убийства ФИО3 М. искал ФИО2 по селу, хотел его избить за то, что последний влез в дом к его деду.

Судом принимается во внимание, что выше приведенные показания свидетелей Свидетель №21, ФИО49, Свидетель №7, Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного расследования о наличии мотива у подсудимого ФИО7 на лишение жизни ФИО2, в связи с наличием неприязненных отношений, вызванном противоправным поведением последнего. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их при судебном разбирательстве. Показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №20, данных в ходе предварительного расследования, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО3 Ю.А., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 234-237) следует, что у местного жителя села ФИО12 он приобрел пять литров машинного масла за 500 рублей, но недодал ФИО2 60 рублей, пообещав отдать позже. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО71 пришел к нему домой, попросил вернуть долг. Он разозлился, поругался с ФИО71 и выгнал его за калитку. После чего отправился к ФИО7, с которым около 14 часов вернулись к нему домой по месту жительства, где обнаружили, что замок входной двери поврежден. Они решили, что в дом пытался влезть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО7 уехал на рыбалку с другом ФИО40, откуда вернулись около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО102. частично подтвердил показания, настаивал на том, что денежный долг ФИО71 отдал, конфликтов с последним не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО101., данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.238-245) дату не помнит, у них из дома пропал теленок, который вернулся через некоторое время. В начале июня ему от отца - ФИО3 Ю. стало известно, что он купил у ФИО2 машинное масло, при этом не додал последнему 60 рублей, сказав, что вернет позже. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 Ю. пришел к ним по месту жительства, где он совместно с ФИО69 и ФИО9 М ремонтировали сарай. В связи с нехваткой строительного материала, они на тракторе проехали к сараю ФИО3 Ю. за брусом. Находясь на территории дома, ФИО3 Ю. сообщил ему и ФИО7, что замок на входной двери имеет повреждения, плохо открывается. Они подумали, что в дом пытался влезть ФИО2, в связи с чем, он сказал ФИО3 М., чтобы передал ФИО2 и его приятелю ФИО1, что если он их увидит, то набьет морду. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, на принадлежащей ему лодке, ФИО7 и ФИО40 уехали на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М. и ФИО40 вернулись с рыбалки. Через некоторое время от местных жителей стало известно, что кто-то убил ФИО2 Впоследствии ФИО7 и ФИО40 опять уехали на рыбалку, затем к ним в дом пришли сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо побеседовать с парнями, ФИО3 Н. позвонил сыну и сказал быстро возвращаться домой. К вечеру ФИО79 и ФИО7 вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции с обыском, забрали вещи ФИО7, после чего ФИО13 поехал на допрос в 

<

адрес>. От отца ФИО40 ему стало известно, что у них дома тоже был обыск, и его сын также поехал в 

<

адрес> на допрос. Позже ему стало известно, что ФИО40 на допросе указал, что ФИО7 убил ФИО2 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 Н.Ю. частично подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, настаивал на том, что у его сына ФИО3 М. были дружеские отношения с ФИО70, к которому он приходил постоянно по месту жительства, даже в его отсутствие, поскольку знал, где находится ключ от замка входной двери. После смерти ФИО40 от его отца – Свидетель №21 стало известно, что у его сына ФИО20 пропал охотничий нож. ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, как лицо склонное к воровству и совершению противоправных действий. Настаивал на наличие конфликта между ФИО50 и ФИО2, произошедшего в районе 

<

адрес>, в результате которого ФИО40 разбил голову ФИО2. Кроме того, настаивал на том, что ФИО40 грозился убить ФИО2. 

Версии свидетелей ФИО3 Н.Ю. и ФИО3 Ю.А, выдвинутые в ходе судебного заседания о непричастности ФИО7 к причинению смерти ФИО2, а также их доводы о виновности ФИО40 в произошедших событиях, суд признает надуманными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются, как данные в угоду позиции подсудимого, который является им близким родственником сыном и внуком.

Доводы подсудимого ФИО7 и стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелем ФИО40, после которого последний повесился, признаются судом несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.68-70) ФИО40 при жизни и непосредственно перед совершением самоубийства, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Как видно из представленных материалов уголовного дела, показаний свидетелей по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В интересующий следствие период времени, признаков выраженной длительной социально- психологической дезадаптации у погибшего не выявляется. В материалах дела не содержатся данных о таких факторах или обстоятельствах, свидетельствующих об интенсивных и значимых эмоциональных состояниях сопровождающихся острой растерянностью с дезорганизацией мышления и поведения. Между главными мотивами жизнедеятельности человека и его реальным поведением существует лишь вероятностная связь и количество вариантов личностного реагирования на конфликтные и фрустрирующие воздействия достаточно разнообразное, и поэтому не существует таких факторов и состояний, которые бы могли обязательно за собой повлечь принятие какого- либо конкретного решения. Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 2 л.д. 73-75) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В июне 2016 им проводилось оперативное сопровождение уголовного дела 573116, возбужденного по факту убийства ФИО2, а именно он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, а также на установление свидетелей и очевидцев убийства ФИО2 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления возможно причастны ФИО7 и ФИО40, в связи с чем, по месту жительства указанных лиц были проведены обыски, указанным лицам было предложено проследовать в ОМВД России по 

<

адрес>, на что последние дали согласие. ДД.ММ.ГГГГ они вместе прибыли в ОМВД. Какого-либо психического или физического воздействия на ФИО40 и ФИО3 М.Н. не оказывалось. Насилия к ним также не применялось. Согласно объяснений ФИО40, убийство ФИО2 было совершено ФИО41 Пояснения он давал добровольно, без какого-либо принуждения. В тот день ФИО40 был спокоен, вел себя адекватно. Показания свидетеля Свидетель №25 подтверждаются видеозаписью допроса свидетеля ФИО40, исследованной в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям эксперта ФИО51, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 4 л.д.100-103) для разрешения поставленных ранее перед экспертом вопросов (психологическая судебная экспертиза) необходимо проводить экспериментально-психологическое исследование лица, в отношении которого поставлены вопросы, (ФИО40) в связи с чем, дано сообщение о невозможности дать заключение. Анализируя представленную видеозапись допроса ФИО40, ФИО51 поясняет следующее. Учитывая отсутствие сильных эмоциональных реакций (невербальных и вербальных) на протяжении всего допроса, тот факт, что практически нет смены поз тела, постоянной жестикуляции, есть устойчивая невысокая скорость речи, отсутствие модуляций голоса (однотонно отвечает на все вопросы), ФИО40, с большой долей вероятности, обладал флегматическим темпераментом, то есть имел невысокую скорость психических процессов, что выражается в невысокой скорости двигательных реакций, речи, скорости мыслительных процессов, отсутствии бурных эмоциональных реакций на какие-либо неожиданные значимые события. Поскольку ФИО40 с большой долей вероятности обладал флегматическим темпераментом, его описание своего состояния в период убийства согласуется с особенностями восприятия и реагирования (развивается реакция торможения), свойственных людям с флегматическим темпераментом. Данный факт косвенно свидетельствует в пользу правдивости его показаний. Психологических факторов, свидетельствующих против правдивости показаний ФИО40 не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного расследования о месте причинения телесных повреждений ФИО2 как в помещении дома, так как на его территории согласуются с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.66-93) согласно которому осмотрена 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, изъяты: кровь на марле с земли; смыв с дверного косяка; смыв с пола прихожей; шторы; смыв с картины.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.45-65) согласно которому произведен осмотр помещения морга больницы 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого на полу на носилках, обнаружен труп ФИО2, с множественными повреждениями на теле;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.100-105) согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> одноэтажном деревянном доме, вход в квартиру оборудован деревянной входной дверью с запирающим механизмом. Потерпевший №2 указал, что металлическая скоба, закрепленная на дверной коробке выбита, в дверной коробке крепко не держится. В месте крепления ее к дверной коробке деревянный элемент фасада дома поврежден. Также Потерпевший №2 пояснил, что указанное выше повреждение запирающегося устройства двери он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, при обнаружении трупа ФИО2

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.80-85) согласно которому в 

<

адрес>, изъяты: нож – рукоять коричневого цвета, в ножнах коричневого цвета, нож – с деревянной ручкой в ножнах черного цвета, нож – металлический складной, нож – деревянная рукоять коричневого цвета с ножнами черного цвета;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.93-98) согласно которому в 

<

адрес> изъяты: нож с деревянной ручкой коричневого цвета в деревянных ножнах, нож с деревянной ручкой коричневого цвета в ножнах из кожи;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.183-188) согласно которому у заведующего судебно-биологическим отделением КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ 

<

адрес> ФИО52 изъят образец крови ФИО40

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.191-197) согласно которому у эксперта ФИО53 изъята кровь на марле от трупа ФИО2

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.105-125), показаниями эксперта ФИО53, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 3 л.д.135-139, 141-146) согласно которым смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери в результате сочетанной острой травмы шеи, грудной клетки, нижних конечностей, что привело к развитию первичного, травматического, смешанного, кровотечения, острой кровопотери и непосредственно к смерти. Смерть его наступила не менее, чем за 24 часа и не более 3 суток до момента, осмотра трупа на месте его обнаружения (19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ). На теле трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- Острая травма шеи: множественные (3) резанные раны (в тексте как раны №№,2,3) расположенные на передней, переднебоковой поверхности шеи справа и слева, и (5) колото-резанных (в тексте как раны №№,5 и повреждение №,7а и 7б по данным медико-криминалистического исследования Акт медико-криминалистического исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ) с формированием резанных ран шеи и раневых каналов, повреждением по ходу кожи подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, органокомплекса шеи (гортань, пищевод), на уровне перстневидного хряща, щитовидной железы, яремной и сонной артерии справа и слева.

- Острая травма грудной клетки: множественные (2) колото-резанные раны левой боковой поверхности грудной клетки (в тексте как раны №№,8) с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц на уровне 6 межреберного промежутка, правого ребра, пристеночной плевры, передней стенки перикарда, передней стенки правого и левого предсердия. Гемоторакс 1000 мл.

- Острая травма конечностей: колото-резанная рана правого бедра (в тексте как раны №) с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки мышц бедра. Резанная рана правой голени (в тексте как раны №). Резанная рана правого плеча (в тексте как раны №).

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно, последовательно, одно за другим, вероятнее всего в короткий промежуток времени. Могли быть причинены незадолго до момента наступления смерти (секунды минуты). Представляют собой единую сочетанную острую травму состоящую из резанных ран, расположенных в области шеи, грудной клетки и на конечностях. Применительно к живым лицам данные повреждения расцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и данном конкретном случае приведшие к смерти.

- Множественные (6) колото-резанные раны (в тексте как раны №№,10,11,12,13, 16) передней и левой боковой поверхности туловища с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой, клетчатки мышц передней и боковой поверхности брюшной стенки, брюшины, правой доли печени, тела 10-го ребра, брыжейки тонкого кишечника. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, образовались посмертно, последовательно, одно за другим.

- Множественные кровоподтеки (10), множественные кровоподтеки (4) по задней поверхности левого плеча, кровоподтек в области тыла левой кисти, образовались в результате не менее 15 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- Ссадина левого коленного сустава, множественные ссадины (2) передней поверхности правой голени, ссадины (8) левого предплечья, образовались в результате не менее 11 касательных (тангенциальных) воздействий тупым твердым предметом (предметами), являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 7-52) согласно которому выявленные при экспертизе трупа резаные повреждения образовались от травматического воздействия (давления и протягивания) объекта, имеющего острый край или лезвие. Учитывая вышеуказанное, не исключается возможность образования данных повреждений в результате режущего воздействия любым из представленных ножей (условно обозначенных №№, 2, 3, 4 (изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 М.Н.) и ножей, условно обозначенных №№, 2 (изъятых ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО40)), также, как и от воздействия других предметов, обладающих режущими свойствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д.171-178) согласно которому в смыве с земли, в смыве с косяка двери, в смыве с пола прихожей, в смыве с картины, на двух шторах обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. В части пятен на шторах, в следах на вырезе обоев обнаружена кровь человека, происхождение которых от ФИО40, ФИО7 не исключается.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д.186-200) согласно которому на бутылке из-под напитка «Буратино», бутылке из-под пива «Жигулевское», металлической кружке белого цвета, керамической кружке белого цвета, металлической вилке, изъятых в ходе обыска у ФИО7 4 ножах, изъятых в ходе обыска у ФИО40 2 ножах обнаружено присутствие пота, происхождение которого от ФИО7 и ФИО40 не исключается. 

- заключением эксперта № ДВО-2596-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 4 л.д.162-175) согласно которому на представленных четырех фрагментах марли, названных «смыв с земли», «смыв с косяка двери», «смыв с пола прихожей», «смыв с картины» установлено наличие следов крови человека, которая произошла от ФИО2

- протоколами и постановлениями (том 4 л.д.208-221, 244-246) согласно которых : 4 ножа, изъятые в ходе обыска у ФИО7; 2 ножа, изъятые в ходе обыска у ФИО40; 2 бутылки, 2 кружки и вилка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, смыв с земли, смыв с косяка двери, смыв с пола прихожей, смыв с картины, шторы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; диск с фотографиями трупа ФИО2, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Суд считает, что фактические данные, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО54, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО40, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о времени, месте и об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение ФИО7 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, осознанно придерживался занятой линии защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Об умысле ФИО7 на убийство ФИО2 указывают следующие обстоятельства: мотив – неприязнь к ФИО2, возникшая на почве неправомерных действий последнего; орудие преступления – нож; осознанные действия подсудимого по ношению указанного предмета при себе и его применение; область причинения телесных повреждений – грудная клетка и шея потерпевшего, являющиеся жизненно – важной частью тела, множество количество наносимых ударов, которые состоят в прямой причинной связью со смертью.

В судебном заседании установлено, что согласно ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Подсудимый ФИО7 действуя умышленно, т.е. осознавая, что он действует вопреки воли проживающего в нем лица Потерпевший №2, который не давал ему своего согласия на проникновение в дом, являющийся жилищем, что он нарушает неприкосновенность данного жилища, незаконно, преследуя личные цели, связанные с местонахождением ФИО2, проник путем свободного доступа в указанный выше дом, чем нарушили Конституционное право Потерпевший №2, гарантированное ему ст.25 Конституции РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО7 доказана и квалифицирует его действия:

- по ст.139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, в силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 признает за каждое совершенное им преступление: молодой возраст, состояние здоровья и уровень психического развития, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и физической помощи семье и родителям. Кроме того за преступление совершенное в отношении потерпевшего ФИО55 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлению. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №2 суд учитывает принесение извинений, мнение потерпевшего об отсутствии у него претензий к подсудимому, назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что согласно характеризующему материалу жалоб на поведение ФИО7 в быту не поступало, ранее в совершении каких-либо противоправных действий, в том числе в состоянии опьянения замечен не был, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО7 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, которые относятся к особо тяжкому и небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также цели исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального отбывания наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.73 и ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом вида основного наказания, суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не целесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 требований ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО7 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кровь на марле с земли; смыв с дверного косяка; смыв с пола прихожей; шторы; смыв с картины; 4 ножа, изъятые в ходе обыска у ФИО7; 2 ножа, изъятые в ходе обыска у ФИО40; 2 бутылки, 2 кружки и вилка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью психофизиологического исследования ФИО7, оптический диск с фотографиями, изъятый у Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, 139 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы,

- по ст.139 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, что в соответствии со ст.71 ч.1 п.В УК РФ составляет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде 11 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кровь на марле с земли; смыв с дверного косяка; смыв с пола прихожей; шторы; смыв с картины; 4 ножа, изъятые в ходе обыска у ФИО7; 2 ножа, изъятые в ходе обыска у ФИО40; 2 бутылки, 2 кружки и вилка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью психофизиологического исследования ФИО7, оптический диск с фотографиями, изъятый у Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья: И.В. Иокша