Дело № 2-5405/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

(заочное)

15 июня 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с ... по ... истец работала в должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Электросервис». Заработная плата была установлена в размере 61539 руб. Приказом ... от ... трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ... по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. В нарушение трудового законодательства, в день увольнения полный расчет ответчиком не произведен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 218695 руб., командировочные расходы на эксплуатацию служебного автомобиля 27741 руб. 02 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36707 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении разбирательства дела не просил, направленный в адреса ответчика конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами был заключен трудовой договор ....

Согласно пункту 6.7 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 61539 руб.; ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера в размере 70000 руб.; премия «За успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей в отчетном месяце» до 18461 руб., что составляет 30% от должностного оклада. 

Приказом ... от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из пояснений истца следует, что в день увольнения полный расчет ответчиком не произведен, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 218695 руб. не выплачена. Кроме того, истец пояснил, что он понес командировочные расходы на эксплуатацию служебного автомобиля в размере 27741 руб. 02 коп. 

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 218695 руб. и командировочные расходы за эксплуатацию служебного автомобиля в размере 27741 руб. 02 коп. 

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере 36707 руб. 74 коп. 

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения ФИО1 выплату заработной платы не произвел, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 6054 руб. 03 коп., от уплаты которой истец была освобождена согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 218695 (двести восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36707 (тридцать шесть тысяч семьсот семь) рублей 74 копеек, командировочные расходы за эксплуатацию служебного автомобиля 27741 (двадцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рублей 03 копеек. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись