Дело № 22-539 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиным Е.А., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2022 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> несудимая, 

осуждена по: 

- ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, 

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства. Указаны реквизиты для уплаты штрафа. Постановлено: меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

а также на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2022 года о вознаграждении адвоката по назначению со взысканием с осужденной ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек выплаченных адвокату за защиту ее интересов в суде по назначению в сумме 20280 рублей и в ходе предварительного следствия в сумме 14050 рублей, в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав объяснения осужденной ФИО1, адвоката Сергеева Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти - следователя следственного отдела по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и в применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, 19 июля 2022 года, в период времени с 7 часов 00 минут до 9 часов 34 минуты, в 

<

адрес> 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2022 года удовлетворено заявление адвоката Клюзовой Е.В. об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Постановлено Управлению Судебного Департамента в Тульской области произвести выплату вознаграждения адвокату Клюзовой Е.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в Привокзальном районном суде г.Тулы за счет средств федерального бюджета в размере 20280 рублей, взыскать процессуальные издержки в сумме 20280 рублей с ФИО1 в доход федерального бюджета. Также поставлено взыскать процессуальные издержки за участие адвоката Клюзовой Е.В. на стадии предварительного следствия в сумме 14050 рублей с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что все пояснения и протоколы допросов свидетелей и потерпевшего идентичны. При этом пояснения, данные ими в суде, противоречат друг другу и показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Указывает, что к материалам дела были приобщены заявления от свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они отказались от проведения очной ставки с ней, так как опасались за свою жизнь и здоровье. Однако в суде данный факт ими опровергнут. Т.е. следствием был составлен, а ими подписан заведомо подложный документ, соответственно их показания нельзя рассматривать, как достоверные.

Считает, что в ходе следствия и судом при рассмотрении был нарушен принцип состязательности сторон. Ей незаконно было отказано в вызове и допросе сотрудников МЧС, проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также проверки на полиграфе всех участников обыска. 

Полагает, что в деле нет допустимых и достаточных доказательств наличия у Потерпевший №1 следов побоев. Допрошенная в суде эксперт пояснила, что знакома с Потерпевший №1 по роду своей деятельности, и самостоятельно приняла решение не производить фотофиксацию побоев. Следовательно, ее заключение нельзя рассматривать как достоверное.

Указывает, что ей неоднократно обжаловались незаконные действия и вынесенные постановления ФИО11 и Потерпевший №1 поэтому данные сотрудники, проводившие обыск в ее квартире, с намеренным нарушением закона, испытывают к ней неприязненные отношения. Соответственно их показания также являются недостоверными.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы о признании действий следователя ФИО8 при рассмотрении данного дела незаконными, а именно отказ в течение месяца в ознакомлении с результатами проведенных экспертиз, незаконный отказ во всех заявленных ходатайствах, приобщение подложных уведомлений в ее адрес и адрес адвоката, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, приобщение подложных заявлений от имени понятых, вынесение постановления об окончании следственных действий до ее первого допроса, указание заведомо подложной даты ознакомления с постановлением об отмене меры пресечения.

Просит приговор отменить.

Также выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с нее процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом. Указывает, что не получает заработную плату с 2018 года, все документы и на следствии и в суде оформлялись ей самостоятельно, а обязательное наличие адвоката установлено законодательством и оплачивается государством.

Просит обязанность по оплате услуг адвоката по данному делу возложить на государство.

В апелляционном представлении, прокурор находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО1 по ст.319 УК РФ.

Указывает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал единые, происходящие в одном и том же месте, в одно и тоже время, объединенные единой направленностью намерений действий осужденной, связанных с оскорблением сотрудника полиции и применением к нему насилия, по двум нормам уголовного закона – по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ. Квалификация действий по ст.319 УК РФ является излишней, действия полностью охватываются ч.1 ст.318 УК РФ.

Просит исключить из приговора осуждение ФИО1 по ст.319 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (следователя следственного отдела по 

<

адрес>), подтвердившего, что в связи с нахождением в его производстве уголовного дела, 19 июля 2022 года на основании постановления суда о производстве обыска в жилище ФИО1 от 11 июля 2022 года, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Туле ФИО11, был проведен обыск в жилище ФИО1 Он и ФИО11 представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что в ее жилище будет проводиться обыск, предъявив постановление суда о производстве обыска в ее жилище от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомилась. Им были зачитаны участникам следственного действия права и обязанности. В ходе производства обыска, ФИО1 добровольно выдала документы, имеющие значение для уголовного дела, а также передала один из ноутбуков, находящихся в ее жилище, сообщив, что тот ноутбук ей не принадлежит, а принадлежит ФИО12 После чего он сообщил, что необходимо осмотреть помещения квартиры. В помещении спальни находился ноутбук марки «Asus». ФИО1, резко схватилась за ноутбук, прижала его к себе и сообщила, что это ее ноутбук, что его она не отдаст. Он пояснил, что на указанном ноутбуке может находиться информация, имеющая значение для уголовного дела, в связи с чем, его необходимо изъять. После его слов ФИО1 начала вести себя агрессивно, выражалась словами грубой нецензурной брани в его адрес в присутствии гражданских лиц, а также просила его покинуть спальную комнату. Он взялся руками за ноутбук, который был прижат обеими руками ФИО1 к своему телу. В указанный момент времени ФИО1, не желая отдавать указанный ноутбук, неоднократно откидывала его левую руку, чтобы он не смог забрать ее ноутбук, в результате чего поцарапала его левую руку. Затем ФИО1, освободив свою левую руку, умышленно нанесла один удар своей левой рукой в область его грудной клетки посередине, от чего он испытал физическую боль. После окончания следственного действия все изъятые предметы и документы, в том числе два ноутбука, были упакованы, составлен протокол обыска;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего факт применения к Потерпевший №1 ФИО1 при проведении обыска в ее жилище при изъятии ноутбука, принадлежащего ей, насилия - в виде удара рукой в область груди и оскорбления его нецензурной бранью;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – понятых при производстве обыска в жилище ФИО1, из которых также следует, что при производстве обыска в жилище ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО11 представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, сообщив, что будет производиться обыск, предъявив постановление, с которым ФИО1 ознакомилась. Потерпевший №1 были разъяснены права всем участникам. ФИО1 их прогоняла, выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. В квартире ФИО1 представила следователю пакеты с документами и ноутбук. На протяжении всего обыска ФИО1 вела себя агрессивно. После того как представленное было осмотрено, обыск стали проводить в других помещениях квартиры, они проследовали в помещение спальни. В спальне справа от входа находился письменный стол, на котором располагался ноутбук марки «Asus». На вопрос Потерпевший №1, кому принадлежит данный ноутбук, ФИО1 резко схватилась за него и прижала его к себе, сказав, что это ее ноутбук и что его она не отдаст. Следователь говорил ФИО1 о том, что на данном ноутбуке может находиться информация, имеющая значение для дела, в связи с чем, его необходимо изъять. Однако ФИО1 не желала отдавать ноутбук, выражалась в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 взялся руками за ноутбук, который был прижат обеими руками ФИО1 к своему телу. В это время ФИО1, не желая отдавать ноутбук, несколько раз откидывала левую руку Потерпевший №1, в результате чего поцарапала ее. Также ФИО1 своей левой рукой нанесла удар Потерпевший №1 в область грудной клетки посередине.

Кроме того виновность осужденной объективно подтверждается: 

заключением эксперта №1587/6-1 от 1 августа 2022 года, согласно которому в высказываниях ФИО1 в адрес Потерпевший №1 содержится значение унизительной (негативной окраски) оценки лица. В высказываниях ФИО1 в адрес Потерпевший №1 имеются признаки неприличной формы содержания;

заключением эксперта №1598 от 19 июля 2022 года, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 19 июля 2022 года обнаружены следующие повреждения - кровоподтёк на грудной клетке, ссадина на левой кисти - причинены ударным действием и действием трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 1-х суток на момент осмотра и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

протоколом следственного эксперимента от 9 августа 2022 года с фототаблицей, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 демонстрировал на манекене механизм нанесения ему ударов ФИО1;

заключением эксперта №1907-Д от 24 августа 2022 года, согласно которому возможность образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, указанных в заключении эксперта №1598 от 19 июля 2022 года, согласно его показаниям, данным в ходе допроса от 19 июля 2022 года и следственного эксперимента от 9 августа 2022 года не исключается; 

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, подтвердившей выводы вышеуказанных заключений эксперта №1907-Д от 24 августа 2022 года и №1598 от 19 июля 2022 года. Также указавшей, что при производстве экспертизы фотофиксация телесных повреждений является правом, а не обязанностью эксперта, поскольку документально данная обязанность эксперта нигде не закреплена; 

копией постановления Центрального районного суда от 11 июля 2022 года, согласно которому разрешено производство следственного действия – обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

копией протокола обыска от 19 июля 2022 года, согласно которому следователем следственного отдела по 

<

адрес> Потерпевший №1, 19 июля 2022 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 34 минут, на основании постановления Центрального районного суда г.Тулы от 11 июля 2022 года с участием понятых ФИО9 и ФИО10, оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО11, ФИО1 проведен обыск по месту жительства последней по адресу: г.

<

адрес>

а также документами, подтверждающими служебное и должностное положение Потерпевший №1, являющегося следователем следственного отдела по 

<

адрес>.

Положенные судом в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Оценивая показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, в изложенной части, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ее к уголовной ответственности.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом выявлены и устранены, путем оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе путем допроса следователя ФИО8, подтвердившего факт допроса свидетелей ФИО10, ФИО9 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостоверности, необъективности показаний потерпевшего, всех свидетелей, их заинтересованности, оговоре, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как носят предположительный, субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей, о ходе проводимого обыска в жилище ФИО1 и ее действиях по отношению к Потерпевший №1 – публичное оскорбление, применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Таким образом, показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобе, судом дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется и суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных лиц.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Экспертные заключения, являются мотивированными и обоснованными, и, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления документов для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. 

Вопреки доводам жалобы, никаких оснований полагать, что эксперт ФИО15 дала необъективное, заведомо ложное заключение или иным образом заинтересована в уголовном деле, не имеется. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, отрицавшей факт применения насилия к следователю Потерпевший №1 и его публичного оскорбления, утверждавшей о незаконности его действий при производстве обыска, суд первой инстанции обоснованно счел их не заслуживающими доверия и обусловленными избранным способом защиты, ввиду опровержения приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также объективными данными в виде зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений.

Доводы осужденной ФИО1, что ее показания подтверждаются аудиозаписью, которую она производила в ходе производства обыска в ее квартире, являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данной аудиозаписи, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается. Данная аудиозапись не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Как следует из доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора, Потерпевший №1, являясь следователем следственного отдела по 

<

адрес>, в производстве которого на расследовании находилось уголовное дело, по которому на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище ФИО1, был произведен обыск, действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство обыска, в связи с чем, доводы осужденной о незаконности его действий, не могут быть признаны состоятельными.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вместе с тем, суд при изложении доказательств, подтверждающих виновность осужденной ФИО1, также сослался на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

По смыслу ст.240 УПК РФ, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений содержит указание, в том числе, на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не оглашались. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных показаний, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в связи с чем, данные изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доказательств неэффективности осуществления защиты ФИО1 не имеется и суду не представлено.

При расследовании данного уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Не проведение в ходе предварительного следствия очных ставок с понятыми, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Кроме того понятые были непосредственно допрошены в суде и осужденной ФИО1 была предоставлена возможность задать им вопросы. Проведение следственных действий является компетенцией органов предварительного следствия и решается ими в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Имеющиеся в деле доказательства признаны судом достаточными для принятия решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства, в том числе на которые ссылается осужденная в суде апелляционной инстанции, разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Право осужденной на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оправдания осужденной, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обвинения ФИО1 ст.319 УК РФ являются убедительными.

Из исследованных доказательств следует, что осужденная оскорбила Потерпевший №1 и применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с одной и той же целью – нежелание подчиниться его законным требованиям. Эти действия совершены в одном месте, в одно и то же время, непрерывно и являлись взаимосвязанными, направленными против лица, производившего на законных основаниях обыск в ее квартире.

В связи с этим, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия ФИО1 следует оценивать как единое преступление и квалифицировать их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, т.е. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Поэтому квалификация по ст.319 УК РФ подлежит исключению, что влечет исключение применения ч.2 ст.69 УК РФ. 

Как следует из приговора, суд при назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи виновной, пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, а, определяя его размер, учел положения ч.3 ст.46 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Назначенное судом ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Внесение изменений в приговор в отношении ФИО1 не является основанием для снижения ей наказания, поскольку указанные выше изменения не связаны с уменьшением объема действий, установленных судом, за которые она осуждена.

Иных оснований для изменения постановленного обвинительного приговора, как и для его отмены, не имеется.

Проверяя законность, обоснованность, справедливость постановления Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием самой осужденной.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, ее позиция о возможности взыскания с нее судебных издержек, в том числе, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, судом выяснялась. Заявлений от осужденной ФИО1 об отказе от защитника не поступало.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденной. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденная имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

В этой связи доводы жалобы осужденной о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Оспариваемое осужденной постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, как доказательство, подтверждающее виновность осужденной;

исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2022 года о вознаграждении адвоката по назначению со взысканием с осужденной ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек выплаченных адвокату за защиту ее интересов в суде по назначению в сумме 20280 рублей и в ходе предварительного следствия в сумме 14050 рублей, в доход федерального бюджета - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий