Дело № 2-195/2025 18 апреля 2025 года

УИД .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Масловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», Барриос ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Синергия», ФИО1, ООО СЗ «Аквилон Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

С учетом уточнения иска, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры 280 082 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста 60 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей. Просит взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Актом подтвержден залив квартиры истца, в результате залива повреждено имущество в квартире истца. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание иные участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представить истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Синергия» в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что общее имущество надлежащим образом обслуживалось управляющей компанией.

Представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласился, указав, что ущерб причинен застройщиком в связи с установкой не качественного радиатора отопления, в период залива ответчик не проживала в квартире, ремонт не был выполнен застройщиком.

Представитель ответчика ООО СЗ «Аквилон Недвижимость» с требованиями не согласился, пояснив, что не установлена причина поломки радиатора, ответственность за залив нижерасположенной квартиры должна нести ФИО1, поскольку выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, имеются документы, подтверждающие соответствие дома всем обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в г.Северодвинске, квартиры, расположенной в 

<

адрес>, ответчик ООО «Синергия» осуществляет управление многоквартирным домом.

Далее, в указанной выше квартире произошел залив, повреждено имущество истца. Из актов о расследовании аварии следует, что квартира затоплена в связи с нарушением работоспособности радиатора отопления – вырвана заглушка, в квартире, расположенной в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.-7.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела, в том числе, актами освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения, техническим планом, схемами расположения теплового коллектора, наличия запирающего устройства по системе отопления вне квартиры (на лестничной площадке на каждом этаже (л.д.190-212 т.1), подтверждается, что залив произошел не в связи с отсутствием контроля за системой теплоснабжения управляющей компанией, следовательно, виновником залива не является управляющая компания.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между ООО «Аквилон Недвижимость» и ФИО1 заключен акт приема- передачи квартиры, расположенной в 

<

адрес>, по договору долевого участия в строительстве от 07.05.2020 (л.д.41-45 т2.). 

По договору долевого участия квартира передается с выполнением, в том числе, следующих работ: монтаж системы отопления, установка радиаторов, монтаж стояков систем горячего и холодного водоснабжения, установка выравнивающего слоя полов, шпаклевка стен и перегородок и т.д.

01.08.2023 квартира передана с подключенными инженерными коммуникациями, с установкой системы отопления (стальные радиаторы, трубопроводы изготовлены из сшитого полипропилена, терморегуляторы), все переданное оборудование, как указано в акте, является новым (раздел 5 акта, л.д.87-88 т.1).

Далее, 21.11.2023 (л.д.36-37 т.2) ФИО1 передала квартиру ООО СЗ «Аквилон Недвижимость» для производства отделочных работ, в акте указано, что все переданное оборудование (раздел 5 акта) является новым, все оборудование находится в исправном состоянии.

Залив произошел 12.12.2023, т.е. в период выполнения застройщиком работ в квартире ФИО1, квартира ответчиком не эксплуатировалась, ремонт не был выполнен, замены радиаторов не было.

По ходатайству ответчика ФИО1 ООО «АрхОблЭкспертиза» проведена судебная экспертиза для определения причин залива, в выводах экспертом указано, что причиной залива следует считать не соответствующее нормативам техническое состояние пробки (наличие старой трещины в пробке) (л.д.232 т.3).

А именно, в экспертизе указано следующее: основной причиной отрыва донышка пробки радиатора от её корпуса послужила старая трещина, которая имелась на внутренней стороне пробки в её нижней части и служила концентратором напряжений, значительно ослабляя прочность донышка пробки в данной зоне. Развитие основной магистральной трещины от старой трещины и полный отрыв донышка пробки от её корпуса произошёл в момент аварии в результате «скачка» давления воды в радиаторе. Так как старая трещина имела довольно значительную величину и глубину и сильно ослабляла прочность донышка пробки радиатора в данной зоне, то величина изменения давления воды в радиаторе отопления во время «скачка» была, скорее всего, в пределах нормы и послужить причиной аварии не могла (иначе бы вышли из строя и другие, неповреждённые радиаторы в данном доме), не исключается, что данная старая трещин существовала в донышке пробки с момента её изготовления на заводе - изготовителе радиатора отопления. Но, наиболее вероятно, что данная старая трещина появилась в донышке пробки в результате ударов по нему с наружной стороны тяжёлым предметом. Данные удары могли также послужить причиной последующего отслоения слоя наружного эмалевого покрытия с донышка пробки, так что данное эмалевое покрытие донышка в момент аварии осталось висеть отдельно от самого донышка. Время нанесения ударов по донышку пробки (то есть за сколько времени до возникновения аварийной ситуации они были нанесены: в процессе изготовления, транспортировки, монтажа или в процессе эксплуатации радиатора), однозначно установить при проведении данной экспертизы не представляется возможным.

В экспертизе указано, что общий вывод: причиной залива квартиры 

<

адрес>, произошедшего 12.12.2023, следует считать не соответствующее нормативам техническое состояние радиатора, а именно: не соответствующее нормативам техническое состояние его нижней пробки (наличие в донышке пробки старой трещины, значительно ослаблявшей его прочность). Данное несоответствие (старая трещина в донышке пробки) возникло либо непосредственно в момент изготовления пробки радиатора, либо в результате сильного удара по пробке в процессе монтажа радиатора или в процессе его эксплуатации.

Суд полагает, что виновником залива является ООО СЗ «Аквилон Недвижимость», которым установлено в квартире некачественное оборудование, либо проведены некачественные работы по установке радиатора. Представленные документы о соответствии всех систем отопления, в том числе радиаторов, действующим стандартам, не свидетельствуют о том, что конкретный радиатор, установленный в квартире ФИО1 находился в технически исправном состоянии, либо работы, которые выполняли сотрудники, нанятые застройщиком, соответствовали существующим требованиям. В квартире ФИО1 в период залива не проживала, не использовала ее по назначению, ремонтные работы не были проведены.

Следовательно, суд полагает, что заключение эксперта соответствует письменным материалам дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы.

Кроме того, договором долевого участия также установлена ответственность застройщика (п.5.8 договора, л.д.44 т.2), где указано, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах срока гарантии, если докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, его частей, нарушении требований регламентов. В порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств застройщиком не представлено, при этом, и судебная экспертиза назначена по ходатайству не застройщика, а ФИО1

При этом, 12.12.2023 ФИО1 было подано заявление в ООО СЗ «Аквилон Недвижимость» о том, что выявлены недостатки в отношении установки стеклопакетов. В заявлении указано, что квартира не жилая (л.д.53 т.2).

Доводы представителя застройщика о том, что в доме мог произойти гидравлический удар, что свидетельствует о невиновности застройщика, опровергаются ответом ПАО «ТГК-2» (л.д.164 т.2), где указано, что гидравлические испытания в доме в период с 11 по 12 декабря 2023 года не проводились, информация по резким скачкам давления в системе отопления МКД не зафиксирована.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 ФИО2 с ИП ФИО3 заключен договор для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость договора составила 13 000 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, как необходимые для обращения с иском в суд (л.д.9-10 т.1).

Из заключения ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановления ремонта квартиры составила 403 477 рублей (л.д.22-53 т.1).

По ходатайству ответчика ФИО1 назначено проведение судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости причиненного ущерба, поручено проведение ООО «АрхОблЭкспертиза» (л.д.161-162 т.2).

В заключении экспертом указано, что затраты на ремонтно-восстановительные работы в квартире, которые предстоит выполнить, составили по общей системе налогообложения 51 869 рублей 21 копейка, по упрощенной системе налогообложения 46 011 рублей 18 копеек, затраты на выполненные работы по общей системе налогообложения составили 112 869 рублей 91 копейка, по упрощенной – 103 391 рубль 16 копеек. При оценке ущерба следует руководствоваться оплатой услуг по общей системе налогообложения, поскольку потерпевший не должен быть ограничен в своем праве выбора подрядчиков.

Суд полагает, что необходимо взыскать 164 739 рублей 12 копеек (51 869,21+112 869,91) в счет возмещения ущерба по ремонту помещения и 24 664 рубля ущерб, причиненный движимому имуществу (стол, комод, кровать).

Перед судебным экспертом поставлен вопрос о сравнении вывода о стоимости ущерба с выводами эксперта ФИО3 Экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» указано, что в заключении эксперта №..... расчет производится без разделения на уже выполненные и еще не выполненные работы в 1 уровне цен: 4 квартал 2023 г. В настоящем заключении выполнено разделение на уже выполненные и еще не выполненные работы в уровне цен: 1 квартал 2024 г. и 1 квартал 2025 г. соответственно. В Заключении эксперта №..... применены коэффициенты, указанные в Приказе от 07.07.2022 №557/пр прил.8, табл. 3 п.1.2 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, при этом в зоне производства ремонтно-строительных работ имеются действующие технологическое или лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы», при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире данный коэффициент не применяется ввиду того, что коэффициенты, указанные в приложении 10 Методики от 4 августа 2020 г. N 421/пр, а) должны быть предусмотрены проектной документацией б) применяются для расчета стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

Далее экспертом указано, что в заключении эксперта №..... не учтены работы по устройству отверстий в натяжном потолке для монтажа светильников при замене натяжного полотна. В качестве устранения следов залития в Заключении эксперта №..... принята замена обоев (с грунтовкой стен), в настоящем заключении приняты работы по окраске обоев с учетом фактически выполненных работ при том условии, что данный вид работ способствовал устранению следов протечки, приняты работы по снятию и установке потолочных светильников с их заменой, в настоящем заключении - без замены, ввиду отсутствия документального подтверждения выхода светильников из строя и невозможности проведения диагностики за их отсутствием.

Следовательно, выводы судебного эксперта обоснованы, для определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться выводами эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза».

Далее, экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» указано, что стоимость работ, исключенных из расчета на 1 квартал 2024 г., составляет 90 679 рублей, поскольку истец давал противоречивые показания касательно произведенных работ. Суд полагает, что 90 679 рублей следует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, поскольку право потерпевшего на возмещение убытков должно быть восстановлено, доказательств иной стоимости работ, исключенных из расчета по досудебной экспертизе не представлено.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 280 082 рубля 12 копеек (90 679+164 739,12+24 664).

Эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключения последовательны, непротиворечивы, оценены судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, требования не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен в связи с деликтной ответственностью, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения истца и ООО СЗ «Аквилон Недвижимость». 

Подлежат взысканию в пользу истца проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 между ФИО2 и ООО «Юридический эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 60 000 рублей (л.д.11, 224 т.1).

Доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, ответчиком в суд не предоставлено, данное обстоятельство не оспорено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несения истцом расходов на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 10 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 10 000 рублей, защита по гражданским делам до 45 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 7 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, который представлял сложность и требовал временных затрат представителя на подготовку, а также объем выполненной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний, не длительных по времени, учитывая, что сумма расходов определена с учетом количества ответчиков, в требованиях к которым отказано, и участие в судебных заседаниях представителя истца до привлечения к участию в деле надлежащего ответчика не может быть включено в возмещение расходов с проигравшей стороны, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, не подтвержденной в полном объеме соответствующими доказательствами, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 35 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 001 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>), Барриос ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» в пользу ФИО2 ФИО17 ущерб, причиненный заливом, в размере 280 082 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, всего взыскать 328 162 (триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» в пользу ФИО2 ФИО18 проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 001 (шесть тысяч один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», Барриос ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Аквилон Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании процентов, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2025