Дело № 2-457/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре К.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> по просроченным процентам по срочной ссуде – 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» просит взыскать с П.В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом путем направления по месту регистрации судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением. Конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. 

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и П.В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, П.В.В. был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, размер и периодичность платежей по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.37-39).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет П.В.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в рамках вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в результате чего у ответчика образовалась задолженность (л.д. 13-33). 

Условиями кредитного договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения Клиентом срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом; а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Клиента, предусмотренным Договором о предоставлении кредита.

11.10.2019г. истцом в адрес П.В.В. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.11,12), которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам по срочной ссуде – 

<

данные изъяты> по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>

Таким образом, установив, что ответчик П.В.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается размера неустойки, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой просроченного основного долга, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также положения ч.6 ст.395 ГК РФ, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из них задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> по просроченным процентам по срочной ссуде – 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> уплаченная истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к П.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из них задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., по просроченным процентам по срочной ссуде – 

<

данные изъяты> по просроченным процентам по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина