Дело №1-32/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А., помощнике судьи Щербиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Беляева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03 марта 2020 года,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Пустотина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-32/2020 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автобусом, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 января 2019 года ФИО3 управлял технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «Mercedes O580-17 RHD» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО12, и следовал на нем по автодороге М-4 «Дон» со стороны г.Москвы в направлении г.Воронежа, перевозя пассажиров.

В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 25 минут этого же дня ФИО3, следуя в указанном направлении по правой полосе движения, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автопоезда в составе седельного тягача «MAZ 544008-030-021», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №4, следовавшего впереди него в попутном направлении также по правой полосе движения, нарушил требования п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» в ред.Постановления Правительства РФ № 1478 от 04.12.2018), которые предписывают и обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

«Пункт 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»

«Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

ФИО3 не выполнил требования п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» в ред.Постановления Правительства РФ №1478 от 04.12.2018), проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, следуя на технически исправном механическом транспортном средстве – автобусе «Mercedes O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № по правой полосе движения по 212 км автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории Киреевского района Тульской области, со стороны г.Москвы в направлении г.Воронежа, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автопоезда в составе седельного тягача «MAZ 544008-030-021» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 №4, следовавшего впереди него в попутном с ним направлении также по правой полосе движения, и, располагая технической возможностью предотвратить с ним столкновение, как путем своевременного применения экстренного торможения, так и путем применения служебного торможения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал скорость движения, учитывая дорожные и метеорологические условия, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, управляемого автобуса, вплоть до его остановки, а продолжил движение в прежнем направлении, сближаясь со следующим в попутном направлении автопоездом под управлением водителя ФИО4 №4, в результате чего, на расстоянии примерно 400 м до километрового знака «211 км» в направлении г.Воронежа автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории Киреевского района Тульской области, 03 января 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 25 минут ФИО3 совершил столкновение на полосе своего движения с попутным автопоездом в составе седельного тягача «MAZ 544008-030-021» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №4

В результате нарушения ФИО3 требований п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» в ред.Постановления Правительства РФ №1478 от 04.12.2018), при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 января 2019 года, пассажиру автобуса «Mercedes O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2019 года причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть в стационаре ГУЗ ТО «Узловская районная больница», которая наступила от сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, ушибленной осадненной раной в правой височной области, ссадинами лица справа, кровоизлияниями в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области с повреждением аппоневроза и отслойкой мягких тканей; тупой травмой грудной клетки и таза с множественными ломоно-линейными разрывами висцеральной плевры обоих легких, кровоизлияниями под плевру легких, кровоизлияниями под эпикард, разрывом лонного сочленения, переломом верхней ветви левой лонной кости, перелом левой седалищной кости, перелом крестцовой кости слева, перелом правой подвздошной кости в области вертлужной впадины, задним вывихом головки правой бедренной кости, кровоизлиянием в области передней стенки и дна мочевого пузыря, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; рваной раной промежности; ссадиной на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоизлиянием в мягкие ткани левого бедра по передне-наружной поверхности; травматической ампутацией правой голени в верхней трети с обширной рваной раной правой голени, оскольчатыми переломами диафизов обеих костей правой голени в верхней и средней третях; рваными ранами: в области левого коленного сустава на наружной и задней поверхности с повреждением задне-латеральной группы мышц и сухожилий коленного сустава, повреждением общего малоберцового нерва, рваной раной на задней поверхности левой голени в верхней и средней третях, кровоизлияниями в мягкие ткани левой голени по передне-внутренней поверхности от уровня стопы до коленного сустава, на задней и передней поверхностях области левого коленного сустава, перелом проксимальной головки левой малоберцовой кости, разрывом проксимального межберцового синдесмоза, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции наружных повреждений и переломов; ссадиной на тыльной поверхности правой кисти, осложнившиеся комбинированным шоком. 

Своими действиями, ФИО3 проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что до случившегося ДТП работал водителем автобуса у ИП ФИО4 №11. 02 января 2019 года около 22 ч на автобусе «Mersedes» он должен был везти пассажиров из г.Москва в г.Белгород. По просьбе знакомого водителя он согласился взять с собой девушку, которую посадил на дополнительное откидное место рядом с ним. Дорога был зимняя, был сильный боковой ветер. Следуя по автодороге М-4 «Дон» и проезжая мимо поста ДПС в Тульской области на 211 км указанной автодороги, он двигался за движущейся впереди него в одном направлении фурой на расстоянии 100-150 м от нее. Ехал потихоньку, поскольку дорога на этом участке шла на спуск с поворотом. На середине спуска у фуры загорелись стоп-сигналы, и ее стало «кидать» из стороны в сторону. Он применил резкое торможение, в результате автобус развернуло боком, однако ему удалось его выровнять. В это время грузовик слетел с дороги и резко остановился между асфальтом и отбойником в снегу по ходу движения. Поскольку фура резко остановилась перед ним, он не успел избежать столкновения и передней правой частью автобуса совершил касательное столкновение с задней левой частью полуприцепа. В месте столкновения дорога была очень скользкой, а потому при наличии у автобуса системы ABS тормозной путь гораздо больше. В результате дорожно-транспортного происшествия в автобусе сильно пострадала пассажир ФИО2, которая сидела на дополнительном сиденье впереди с правой стороны. Девушку извлекли сотрудники МЧС, после чего она от полученных травм скончалась в больнице.

Частичное признание своей вины подсудимым ФИО3 суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания, данные им в суде в части описаний своих деяний и направленности умысла, - как желание уменьшить свою роль в инкриминируемом ему преступлении и избежать ответственности.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение по предъявленному объему обвинения и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно рапорту старшего следователя СО ОМВД России по Киреевскому району ФИО4 №1 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.39) 03 января 2019 года примерно в 00 часов 25 минут ФИО3, управляя автобусом «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге М-4 «Дон» в направлении г.Воронеж на 211 км + 400 м с нарушением дистанции, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, произвел столкновение с прицепом автопоезда в составе седельного тягача «МАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №4.; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ ТО «Узловская районная больница».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что 02 января 2019 года в 22 ч ее сестра ФИО2 в г.Москве села на рейсовый автобус «Москва-Белгород». 03 января 2019 года с самого утра телефон сестры был не доступен. Через какое-то время 03 января 2019 года ей позвонила начальница сестры и сообщила, что сестра не вышла на работу. В сети «Интернет» она узнала, что автобус, на котором сестра поехала домой, попал в дорожно-транспортное происшествие, пострадавших доставили в больницу г.Узловая Тульской области. От медицинских работников стали известно, что сестра в тяжелом состоянии. Она выехала к сестре в больницу.

Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2019 года (т.1 л.д.187-192) смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, ушибленной осадненной раной в правой височной области, ссадинами лица справа, кровоизлияниями в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области с повреждением аппоневроза и отслойкой мягких тканей; тупой травмой грудной клетки и таза с множественными ломоно-линейными разрывами висцеральной плевры обоих легких, кровоизлияниями под плевру легких, кровоизлияниями под эпикард, разрывом лонного сочленения, переломом верхней ветви левой лонной кости, перелом левой седалищной кости, перелом крестцовой кости слева, перелом правой подвздошной кости в области вертлужной впадины, задним вывихом головки правой бедренной кости, кровоизлиянием в области передней стенки и дна мочевого пузыря, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; рваной раной промежности; ссадиной на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоизлиянием в мягкие ткани левого бедра по передне-наружной поверхности; Травматической ампутацией правой голени в верхней трети с обширной рваной раной правой голени, оскольчатыми переломами диафизов обеих костей правой голени в верхней и средней третях; рваными ранами: в области левого коленного сустава на наружной и задней поверхности с повреждением задне-латеральной группы мышц и сухожилий коленного сустава, повреждением общего малоберцового нерва, рваной раной на задней поверхности левой голени в верхней и средней третях, кровоизлияниями в мягкие ткани левой голени по передне-внутренней поверхности от уровня стопы до коленного сустава, на задней и передней поверхностях области левого коленного сустава, перелом проксимальной головки левой малоберцовой кости, разрывом проксимального межберцового синдесмоза, кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции наружных повреждений и переломов; ссадиной на тыльной поверхности правой кисти, осложнившиеся – комбинированным шоком.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- ушиб головного мозга (по клиническим данным), ушибленная осадненная рана в правой височной области, ссадины лица справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области с повреждением аппоневроза и отслойкой мягких тканей;

- множественные ломоно-линейные разрывы висцеральной плевры обоих легких, кровоизлияния под плевру легких, кровоизлияния под эпикардом, разрыв лонного сочленения, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом левой седалищной кости в области бугра, перелом крестцовой кости слева, перелом правой подвздошной кости в области вертлужной впадины, задний вывих головки правой бедренной кости, кровоизлияние в области передней стенки и дна мочевого пузыря, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; рваная рана промежности;

- ссадина на передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани левого бедра по передне-наружной поверхности;

- травматическая ампутация правой голени в верхней трети (обширная рваная рана правой голени оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени в верхней и средней третях.

- рваные раны: в области левого коленного сустава на наружной и задней поверхности с повреждением задне-латеральной группы мышц и сухожилий коленного сустава, повреждением общего малоберцового нерва, рваная рана на задней поверхности левой голени в верхней и средней третях, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени по передне-внутренней поверхности от уровня стопы до коленного сустава, на задней и передней поверхностях области левого коленного сустава, перелом проксимальной головки левой малоберцовой кости, разрыв проксимального межберцового синдесмоза, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции наружных повреждений и переломов;

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти.

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения причинены в короткий промежуток времени, прямыми и касательными действиями тупых твердых предметов в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, что согласно п.6.2.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 относится к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 №2, данных им в качестве свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.139-144) и подтвержденным свидетелем, следует, что с 20 часов 02 января 2019 года по 08 часов 03 января 2019 года он совместно со старшим ИДПС ФИО4 №3 находился на дежурстве на маршруте патрулирования по автодороге М-4 «Дон». 03 января 2019 года примерно в 00 часов 30 минут от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило сообщение о том, что на 212 км автодороги М-4 «Дон», проходящем по территории Киреевского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие. Прибыв на указанный километр автодороги «Дон», было установлено, что на полосе автодороги, предназначенной для движения в направлении г.Воронежа, произошло столкновение автобуса «Mersedes», направлявшегося в г.Белгород, с двигающимся перед ним в попутном направлении автопоездом в составе седельного тягача «МАЗ» и полуприцепа. Спереди данного ДТП находились еще легковые автомобили, которые также попали в ДТП. К моменту их прибытия автопоезд находился на правой по ходу движения в направлении г.Воронежа полосе движения и имел механические повреждения левой задней части полуприцепа, а автобус находился передней частью на левой обочине, а задней частью на левой полосе движения и имел повреждения передней части, в основном правой стороны. Водители обоих транспортных средств находились на месте этого ДТП. Пострадавших, которыми оказались пассажиры автобуса «Mersedes», работники скорой медицинской помощи увезли в больницу г.Узловая Тульской области. От медицинских работников скорой помощи стало известно, что серьезные телесные повреждения получила одна пассажирка автобуса, которая находилась в нем на сидении возле правой передней двери, куда и пришелся основной удар при столкновении автобуса с полуприцепом. От водителя автопоезда стало известно, что по указанной автодороге он двигался из г.Москвы с грузом. Проезжая по 212 км автодороги, он увидел, что впереди на проезжей части находятся какие-то транспортные средства с включенной аварийной сигнализацией. Он снизил скорость своего движения примерно до 20 км/час, а затем остановился на правой полосе движения без изменения траектории своего движения. Остановившись, он поставил свой тягач на «ручник» и намеревался из него выйти, как неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа. Он увидел, что в заднюю часть полуприцепа врезался автобус, который двигался за ним в попутном направлении. С водителем автобуса они не беседовали, и по какой причине он допустил столкновение, у него не выясняли. Прибывшим на место этого ДТП следователем была составлена схема места происшествия и протокол осмотра места ДТП. Обоим водителям было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что они оба трезвы. В ту ночь на улице был сильный снегопад, на дороге лежал снег, но было не скользко, видимость хорошая.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 №12, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.91-96) и подтвержденным свидетелем, 03 января 2019 года в период времени между 00 часами и 00 часами 30 минут, когда он находился на дежурстве на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило сообщение о том, что на 212 км автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории Киреевского района Тульской области, произошло несколько дорожно-транспортных происшествий с участием 5-6 автомобилей, в результате которых транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших в указанных ДТП не было. В данных ДТП участвовали автомобили марки: «KIA RIO», «Lada Kalina», «Renault Duster», «Datsun». Один из автомобилей находился на проезжей части, несколько автомобилей находились на обочине, а один автомобиль – в кювете. К моменту его прибытия на место помимо вышеуказанных ДТП на этом километре автодороги «Дон» примерно в 100 м от ДТП с легковыми автомобилями произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были пострадавшие пассажиры, а именно рейсовый автобус, следующий из г.Москвы в г.Белгород, столкнулся с впереди стоящим грузовым автомобилем. Этим ДТП занимался другой экипаж, а также следователи ОМВД России по Киреевскому району. Проезжая часть и обочины на участке 212 км автодороги «Дон», где произошли данные ДТП, находились в заснеженном состоянии, но было не скользко, видимость была хорошая. Легковые автомобили стояли с включенными аварийными сигнализациями, а также были выставлены аварийные знаки. На автомобиле ДПС были включены проблесковые маячки. Причиной указанных ДТП послужило то, что водители двигались со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, что привело к наезду на металлическое барьерное ограждение автодороги.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО3 работал у него в качестве водителя автобуса, который в ночь со 02 на 03 января 2019 года попал в дорожно-транспортное происшествие. Утром 03 января 2019 года ему позвонила Потерпевший №1 и попросила телефон водителя, который был за рулем автобуса, пояснив, что ее сестра пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Он дал ей телефон одного из водителей, а сам собирался выехать на место аварии. Уже вечером того дня он подъехал к автобусу, посмотрел, потом поехал на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрел местность. Вокруг было много снега, было не почищено и не убрано, отбойник был весь засыпан снегом, его практически было не видно. Встретившись с Потерпевший №1 в больнице, им и ФИО3 были принесены извинения, а также предложена помощь. Потом позвонили и сообщили, что ФИО2 умерла. Выехав на место ДТП, он увидел, что приехали три дорожные машины и начали чистить данный участок дороги. От водителей автобуса ему стало известно, что пассажиры, выходя из автобуса сразу после дорожно-транспортного происшествия, не могли устоять на ногах, падали, так как дорога была в снегу, под которым находился лед.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №11, данным им в судебном заседании, он является напарником ФИО3 на рейсовом автобусе «Москва-Белгород». 02 января 2019 года они выехали из Москвы. За рулем находился ФИО3, в то время как он спал. В какой-то момент он почувствовал удар, автобус остановился. Он вышел из спального места вместе с пассажирами в среднюю дверь. Состояние дорожного полотна было очень скользким. Дул сильный ветер, была поземка. На дороге возле отбойника справа он увидел полу разбитый «Маз» с полуприцепом. ФИО3 в это время находился возле передней пассажирской двери, пытался помочь девушке, зажатой на переднем сиденье, но у него ничего не получалось. Впереди автопоезда на расстоянии примерно 10 м было еще дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей, которые стояли на аварийной сигнализации.

Из показаний свидетеля ФИО4 №18, данных ею в судебном заседании, следует, что 02 января 2019 года она вместе со своим супругом ФИО4 №17 выехали на рейсовом автобусе из г.Москвы. Их посадочные места находились во втором ряду за водителем слева. По пути она не спала, наблюдала за дорогой в лобовое стекло. Водитель ехал довольно быстро. Примерно в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигающийся впереди в попутном направлении примерно в 3-4 м от автобуса автопоезд резко затормозил, в связи с чем водитель автобуса также прибегнул к экстренному торможению, принял влево, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на правую переднюю часть автобуса, сильно были повреждены лобовое стекло, панель управления, передняя пассажирская дверь. Пострадала женщина, находящаяся на месте рядом с водителем. Все пассажиры, кроме девушки, самостоятельно вышли на улицу, освещения было плохое, проезжая часть очень скользкая, шел снег, был сильный ветер. Впереди, примерно в 2-3 м от автомобиля «МАЗ», она увидела еще дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись 5 легковых машин, где уже находились сотрудники ДПС и спасательной службы. Позже приехала скорая, которая госпитализировала пострадавшую женщину. Грузовой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия остановился по центру дороги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №17, данным им в судебном заседании, 02 января 2019 года он со своей супругой ФИО4 №18 ехали на рейсовом автобусе «Москва-Белгород» из г.Москвы. Шел небольшой снег, видимость была средняя. Примерно в 00 часов 30 минут недалеко от г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие. Он в этот момент не спал, почувствовал резкое торможение, после чего последовал глухой сильный удар. Из окон посыпались стекла. До столкновения очень длительное время перед автобусом на дистанции примерно 5 м ехала фура, которая в какой-то момент резко затормозила и остановилась в своей полосе, в связи с чем водитель автобуса, не успев затормозить, выкрутил руль влево и правой передней стороной автобуса совершил столкновение с полуприцепом. Повреждена была передняя правая часть автобуса. Пострадала женщина, которая сидела впереди справа от водителя. На улице стало понятно, что впереди фуры также столкнулись несколько автомобилей. Там уже находились сотрудники ГИБДД. Водитель грузового автомобиля успел затормозить в своей полосе, не столкнувшись с впереди стоящими автомобилями. Все очень долго ждали скорую помощь и спасателей. Дорога была слякотная, шел мокрый снег, было не скользко.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что в январе 2019 года она работала в должности старшего следователя СО ОМВД России по Киреевскому району. В ночь со 02 на 03 января 2019 года от дежурного поступило сообщение, что на 212 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте было установлено, что в направлении г.Воронежа столкнулись грузовой автомобиль «МАЗ» с полуприцепом и автобус «Мерседес». На правой стороне дороги стоял грузовой автомобиль с полуприцепом, у которого была повреждена левая сторона. С левой стороны частично в кювете находился автобус «Мерседес» с механическими повреждениями передней правой стороны. Ею был проведен осмотр места происшествия, составлена схема, от обоих водителей отобраны объяснения. В ходе осмотра шел снег, дорога была не чищена, но гололеда не было. Со слов водителя автомобиля «МАЗ» ей стало известно, что он двигался в направлении г.Воронеж, увидел впереди стоящие автомобили со знаком аварийной остановки, в связи с чем снизил скорость, притормозил, после чего остановился, поставил машину на ручник и хотел уже выходить из автомобиля, как почувствовал сильный удар сзади в прицеп. Вышел из машины и увидел, как автобус уехал на левую обочину. Водитель автобуса «Мерседес» пояснял, что ехал со скоростью 60-70 км/ч, увидел, что впереди стоит автомобиль на аварийной сигнализации, начал нажимать на тормоза. Ввиду того, что дорога была скользкой, он не справился с управлением, пытался вывернуть, но столкновения избежать не удалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, данным ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.20-23) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 02 января 2019 года она села на рейсовый автобус, следующий по маршруту «Москва – Белгород». Примерно в 00 часов 25 минут, когда их автобус двигался по участку автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории Киреевского района Тульской области, автобус столкнулся с грузовым автомобилем. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.51-52) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 02 января 2019 года она села в рейсовый автобус, следующий по маршруту «Москва – Белгород». 03 января 2019 года примерно в 00 часов 20 минут, когда автобус двигался по территории Тульской области, они попали в дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №14, данным ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.106-107) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 03 января 2019 года примерно в 00 часов 25 минут она находилась в качестве пассажира в автобусе «Мерседес» регистрационный знак № Свободных мест в автобусе не было, свет в салоне не горел. Были осадки в виде снега, мела метель, уличное освещение отсутствовало. Двигались они со стороны г.Москвы в направлении г.Воронежа с небольшой скоростью. Во время движения она дремала и почувствовала, что водитель автобуса перестал справляться с управлением, так как автобус стало заносить из стороны в сторону. Затем последовал сильный удар, в результате чего она потеряла сознание. Через некоторое время она «пришла в себя». Автобус уже остановился, и из него быстро выбирались пассажиры. Она с дочкой находилась на пассажирских сидениях примерно посередине салона автобуса. Выбираясь из автобуса, она слышала, как очень громко кричит девушка, находящаяся на передних сидениях. Через некоторое время она и дочка на попутном транспорте уехала в г.Старый Оскол Белгородской области.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 №3, данных им в качестве свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.145-149) и подтвержденным свидетелем, следует, что с 20 часов 02 января 2019 года по 08 часов 03 января 2019 года он совместно с ИДПС ФИО4 №2 находился на дежурстве на маршруте патрулирования по автодороге М-4 «Дон». Примерно в 00 часов 30 минут 03 января 2019 года от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило сообщение о том, что 212 км автодороги М-4 «Дон», проходящему по территории Киреевского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имеются пострадавшие. Прибыв на место, было установлено, что на полосе автодороги, предназначенной для движения в направлении г.Воронежа, произошло столкновение автобуса «Mersedes», направлявшегося в г.Белгород, с двигающимся перед ним в попутном направлении, автопоездом в составе седельного тягача «МАЗ» и полуприцепа. К моменту их прибытия автопоезд находился на правой по ходу движения в направлении г.Воронежа полосе движения и имел механические повреждения левой задней части полуприцепа, а автобус находился передней частью на левой обочине, а задней частью на левой полосе движения и имел механические повреждения передней части, в основном правой стороны. Водители обоих транспортных средств находились на месте этого дорожно-транспортного происшествия. Несколько пострадавших, которыми оказались пассажиры автобуса «Mersedes», работники скорой медицинской помощи увезли в больницу г.Узловая Тульской области. От медицинских работников скорой помощи ему стало известно, что наиболее серьезные телесные повреждения получила одна пассажирка автобуса, которая находилась в нем на сидении возле правой передней двери, куда и пришелся основной удар при столкновении автобуса с полуприцепом. От водителя автопоезда стало известно, что по указанной автодороге, он двигался из г.Москвы с грузом. Проезжая по 212 км автодороги, он увидел, что впереди на проезжей части находятся какие-то транспортные средства с включенной аварийной сигнализацией. В связи с этим он снизил скорость своего движения примерно до 20 км/час, а затем остановился на правой полосе движения, возле ее правого края. Остановившись, он поставил свой седельный тягач на «ручник» и намеревался из него выйти, как неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа. Он увидел, что в заднюю часть полуприцепа врезался автобус, который двигался за ним в попутном направлении. С водителем автобуса они не беседовали, и по какой причине он допустил столкновение, у него не выясняли. Прибывшим на место этого дорожно-транспортного происшествия следователем, была составлена схема места происшествия и протокол осмотра места ДТП. По указанию следователя им для производства осмотра места этого дорожно-транспортного происшествия и осмотров транспортных средств, были приглашены двое понятых, с участием которых и производились указанные осмотры. Обоим водителям было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что они оба трезвы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника 4 спасательного отряда ФППС Узловского пожарно-спасательного гарнизона ФИО14, который пояснил, что ночью 03 января 2019 года на 212 км автодороги М-4 «Дон» он принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия – столкновения автобуса «Mersedes» и седельного тягача «МАЗ» с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала девушка, которую после извлечения из поврежденного автобуса госпитализировали в больницу. Авария произошла в ночное время суток, на опасном участке автодороги «Дон» - на 211 км. В его присутствии и в присутствии второго понятого следователем были произведены необходимые замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую они удостоверили своими подписями без замечаний. При осмотре грузовой автомобиль находился на правой стороне дороги, автобус же располагался на обочине с левой стороны немного в кювете. Состояние дороги представляло собой снежный накат, о чем было указано в протоколе осмотра. Со слов других водителей, также пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях, которые произошли ранее, дорожное покрытие в момент столкновение упоминалось как гололед, вместе с тем, к моменту его приезда на дороге гололеда не было. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №8, данным им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.85-87) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, 03 января 2019 года на своем автомобиле «Датсун» государственный регистрационный знак № он возвращался из г.Москвы домой в г.Усмань Липецкой области. На 212 км автодороги М-4 «дон» он попал в дорожно-транспортное происшествие с несколькими автомобилями. На момент столкновения состояние дороги он расценивал как гололед, и применять экстренное торможение было бесполезно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №9, данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.110-111) и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, 02 января 2019 года на принадлежащем ему автомобиле «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № он ехал из г.Москвы домой в с.Лещаное Воронежской области. Примерно в 23 ч 55 мин на 212 км автодороги М-4 «Дон» с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент аварии дорожное покрытие автодороги было обледенелым, в результате чего торможение было осуществлять затруднительно, и автомобиль под его управлением сразу остановиться не смог.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №17 об известным им обстоятельствах судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них основания для оговора ФИО3 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

Показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №12, данные ими в суде, не содержал существенных с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учетом того, что указанные свидетели в суде подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допроса допросов признает допустимыми доказательствами, а их показания, как в суде, так и на следствии, – достоверными.

Анализируя показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №14, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.307,308 УК РФ, в них имеются подписи свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протоколы допроса свидетелей, как процессуальные документы, в судебном заседании участниками процесса не оспорены. В связи с чем, показания указанных свидетелей, данные ими на следствии, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие, а также согласуются в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО3 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний вышеупомянутых свидетелей.

Показания свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №18, ФИО4 №8, ФИО4 №9 в части того, что состояние дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия представляло собой гололед, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд относится к ним критически. Суд полагает, что показания свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №11 даны последними с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО4 №9 в указанной части являются надуманными, поскольку данные лица также стали участниками дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части показания свидетелей ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №18, ФИО4 №8, ФИО4 №9 суд признает достоверными, непротиворечащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2019 года, схемам и фототаблце к нему (т.1 л.д.74-81) осмотрен 212 км автодороги М-4 «Дон», проходящий по территории Киреевского района Тульской области. 

В ходе осмотра установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 211 км + 400 м автодороги М-4 «Дон». Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении. Дорожное покрытие 212 км автодороги М-4 «Дон» асфальтированное; состояние покрытия – снежный накат; ширина проезжей части – 9,9 м; проезжая часть предназначена для движения в одном направлениях; число полос для движения – две.

Осмотр производился со стороны г.Москвы в направлении г.Воронежа. 

К проезжей части по направлению движения в сторону г.Воронежа примыкает: справа – металлическое барьерное ограждение; слева – обочина, затем – кювет.

На левой полосе движения и частично на левой обочине передней частью в направлении г.Воронежа находится автобус «Mercedes O580 – 17 RHD» государственный регистрационный знак № От правого края проезжей части, указанный автобус находится на расстояниях: 8,7 м до правого заднего колеса и 8,8 м до правого среднего колеса. Автобус находится на расстоянии 400 м от километрового знака «211 км».

На правой полосе движения передней частью в направлении г.Воронежа находится автопоезд в составе седельного тягача «MAZ 544008-030-021» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак № От металлического барьерного ограждения автопоезд находится на расстояниях: 1,7 м до правых колес полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак №; 1,8 м до правого заднего колеса и 2,1 м до правого переднего колеса седельного тягача «MAZ 544008-030-021» государственный регистрационный знак №

Расстояние вдоль проезжей части между левым задним колесом полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак № указанного автопоезда и правым задним колесом автобуса «Mercedes O580 – 17 RHD» государственный регистрационный знак № составляет 4,9 м. 

Расстояние поперек проезжей части между правым задним колесом автобуса «Mercedes O580 – 17 RHD» государственный регистрационный знак № и левым задним колесом полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак № автопоезда составляет 4,6 м. Расстояние между правым передним колесом автобуса «Mercedes O580 – 17 RHD» государственный регистрационный знак № и левым передним колесом полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак № указанного автопоезда составляет 7,3 м.

Из выводов эксперта по заключению № от 16 марта 2019 года (т.1 л.д.205-224) следует, что рабочая тормозная система автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № возникла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Рулевое управление автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № возникла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 06 мая 2019 года (т.1 л.д.237-238) остановочный путь технически исправного автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости 80 км/час составляет от 114,9м до 152,0 м.

В соответствии с выводами эксперта в заключении № от 24 июня 2019 года (т.1 л.д.251-256) в данной дорожно-транспортной ситуации дистанция 150 м от автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № до двигавшегося впереди него автопоезда в составе седельного тягача «MAZ 544008-030-021» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак № являлась безопасной.

В данной дорожно-транспортной ситуации дистанция 70 м от автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № до двигавшегося впереди него автопоезда в составе седельного тягача «MAZ 544008-030-021» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак № являлась безопасной.

При своевременном применении экстренного торможения водителем автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» государственный регистрационный знак № последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении автопоездом в составе седельного тягача «MAZ 544008-030-021» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Chereau» государственный регистрационный знак №

Приведенные выше заключения экспертов № от 16 марта 2019 года, № от 06 мая 2019 года, № от 24 июня 2019 года суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными, не содержащими в себе противоречий, выполнены на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. При этом выводы экспертов суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом.

Довод защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является гололед, суд признает несостоятельным, поскольку именно нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допущенных подсудимым ФИО3, находится в причинной связи с наступившими последствиями, считает данный довод способом защиты подсудимого с целью уйти от ответственности, который опровергается показаниями, как показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, так и заключениями проведенных в рамках предварительного следствия автотехнических экспертиз, которые судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив показания подсудимого ФИО3 в совокупности с выводами экспертов, учитывая внешние повреждения автобуса «Mercedes Benz O580-17 RHD» и автопоезда в составе седельного тягача «MAZ 544008-030-021» и полуприцепа «Chereau», а также вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения, которое создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию) для водителя ФИО3 возник, когда последний в нарушение п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по 212 км автодороги М-4 «Дон», вел автобус со скоростью, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса, не учитывая при этом дорожные метеорические условия дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не принял мер к снижению скорости управляемого автобуса вплоть до его остановки, тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения во избежание столкновения с впереди идущим автопоездом под управлением водителя ФИО4 №4, в результате которого пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть в ГУЗ ТО «Узловская районная больница». 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности с точки зрения достаточности позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п.«

<

данные изъяты>к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, перечисление денежных средств в размере 50000 руб., а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывает суд и публичное принесение подсудимым ФИО3 в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания подсудимого ФИО3 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО3, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, а потому назначает наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая характер совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО3 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Белгородской области – УФСИН России по Белгородской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменен:

смягчить назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 264 УК РФ- до 1 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2020 года.