дело № 2а-2451/2025

23RS0031-01-2025-001119-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 марта 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. обратился в суд к УФСИН России по Краснодарскому краю с административным иском об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-12-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Краснодарскому краю вынесено решение №/ТО-12-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного за совершение умышленного преступления. После отбытия наказания он обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 А. считает решение УФСИН России по Краснодарскому краю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, и в этот же день ознакомлен с уведомлением иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. После чего незамедлительно был препровожден в пункт пропуска Караузек.

ФИО1 А. имеет прочную связь с Российской Федерацией, в 2016 году переехал из Р. ФИО1 в Российскую Федерацию для постоянного проживания вместе со своей семьей (родителями и родными сестрами), на тот момент он был несовершеннолетним. Проживал в г. Краснодаре на постоянной основе с 2016 года.

В 2016 году поступил на очную форму обучения в Краснодарский монтажный техникум (ГБПОУ КК «КТМ»), закончил обучение в 2020 году.

Получает высшее образование в Российской Федерации. В 2021 году поступил на заочное отделение Воронежского государственного лесотехнического университета имени ФИО5. На момент лишения свободы находился на 2 курсе обучения.

До привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы административный истец проживал со своей семьей в доме матери - гражданки Российской Федерации ФИО2 Ю.В. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3

Стоит на учете в ФНС № г. Краснодара с присвоением ИНН 

<

***>, также присвоен СНИЛС №, зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Других родственников у административного истца, в том числе в Республике ФИО1, не имеется. ФИО1 А. переехал для постоянного места жительства в Российскую Федерацию еще будучи несовершеннолетним, в Республике ФИО1 у него нет жилого помещения, нет постоянного источника дохода, нет никаких родственных связей.

Кроме того, необходимо учитывать, что несмотря на то, что ФИО1 А. осужден за совершение тяжкого преступления, еще до вынесения приговора он осознал недопустимость подобного, предпринял все меры для заглаживания причиненного вреда, полностью возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, всеми своими действиями доказал свое исправление. Потерпевший просил суд не лишать подсудимого свободы.

Пребывание ФИО1 А. на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно правовым положениям, закрепленным в подп.3 ч.1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4 ст. 25.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также указанным приговором установлено, что ФИО1 является ранее судимым. Так, ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На момент осуждения при рецидиве преступления, судимость ФИО1 А. за совершенное ранее преступление не была снята либо погашена.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость административного истца погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Осужденный ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, где отбывал наказание. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с отбытием срока наказания.

Согласно заключению ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на запрос ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю по вопросу наличия либо отсутствии гражданства, ФИО1 А. зарегистрированным по месту жительства, снятым с регистрационного учета не значится. 

Паспортом гражданина РФ на территории Краснодарского края не документировался. По учетам МВД России документирован национальным паспортом № N10614327, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи отсутствует, в графе гражданство - «ФИО1». С заявлением о приобретении российского гражданства в установленном законом порядке не обращался.

Согласно опросному листу, заключению ГУ МВД России по Краснодарскому краю и справке по личному делу осужденного, из близких родственников у административного истца имеется мать ФИО2.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Вместе с тем, гражданин Республики ФИО1 А., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял, законы РФ не соблюдал, умышленно совершил тяжкое преступление, в связи с чем, согласно с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении него ГУФСИН России по Краснодарскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-12-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, исходя из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость, семейных связей на территории РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Указанные в административном иске доводы о том, что ФИО1 А. в 2020 году закончил обучение в Краснодарском монтажном техникуме и на момент лишения свободы находился на 2 курсе обучения в Воронежском государственном лесотехническом университете им. ФИО5, не могут случить основаниями для отмены оспариваемого решения, поскольку законодательством не предусмотрены исключения для лиц, в отношении которых принимается решение о неразрешении въезда в РФ, при наличии образования либо, исходя из вида полученного образования.

Весомым и достаточным доказательством, объективно свидетельствующим, что пребывание (проживание) административного истца на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения является приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за тяжкое преступление.

Склонность ФИО1 А. к повторным преступлениям также подтверждается, что ранее он также был осужден Первомайским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что он осознал недопустимость совершения преступлений.

Совершение одним лицом нескольких преступлений указывает на значительную общественную опасность лица и в этом случае принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ является указанной в законе императивной нормой, а также действенной принудительной мерой для лица, совершившего преступление, и мерой безопасности для остальных жителей государства.

Учитывая, что административный истец, находясь на территории Российской Федерации, умышленно совершил ряд преступлений, т.е. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в настоящее время судимость административного истца не снята и не погашена, и следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 А. не отпали, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у административного истца не имеется.

Ссылка административного истца на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не принимается, поскольку Российская Федерация с ДД.ММ.ГГГГ перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной данной Конвенции (Резолюция ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено в ст. 218 КАС РФ при разрешении административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, принято с учетом степени общественной опасности деяний истца, и со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным, не нарушающим прав административного истца, в том числе прав в сфере семейной жизни и семейных отношений. 

Правовых оснований для признания незаконным данного решения не имеется, поскольку оно принято уполномоченными органами, т.к. УФСИН России по Краснодарскому краю в лице своего начальника в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: