РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 29 мая 2019г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

С участием представителя заявителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района Самарской области от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.03.2019 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 14.12.2018 года, в 23 часа 25 минут, управлял автомобилем в районе дома 34 по Поволжскому шоссе г. Тольятти, и на законное требование работников полиции, пройти медицинское освидетельствование - отказался. 

Данное постановление о привлечении к административной ответственности представитель ФИО2 обжаловал, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, уважительную причину не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд постановил, рассмотреть жалобу без участия ФИО2.

В судебном заседание представитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление мирового суда отменить, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Кроме того, заявитель также полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Более того, по мнению заявителя, признавая виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой суд обосновывал свои выводы противоречивыми показаниями сотрудников ГАИ и понятых. Мировой суд также не учел, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками допущены нарушения, в частности ФИО2 необоснованно был остановлен сотрудниками полиции, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте происшествия

Заслушав заявителя в обоснование удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 05.03.2019 года в отношении ФИО2 законно и обоснованно. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указана признаки алкогольного опьянения, на основании которых от ФИО2 требовалось пройти освидетельствование, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, где указана причина его отстранения от управления транспортным средством, пояснениями понятых П. и К. о том, что ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснениями свидетелей Ш.. и Р. о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, в последующем согласно показаниям свидетелей, отказался проходить любое медицинское освидетельствование. При этом ни в одном из вышеуказанных процессуальных документах и в объяснениях, ФИО2 не указал, что желает пройти освидетельствование. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению. 

Данные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, оснований им не доверять у мирового судьи, а также как и у федерального судьи – нет. Всем представленным доказательствам, мировым судом дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не иметься.

Мировым судом проверялись доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии во время совершения правонарушения. Однако, данные доводы обоснованно признаны не состоятельными по мотивам изложенным в постановлении мирового суда. Каких-либо новых доводов заявитель не привел. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав указанного административного правонарушения носит формальный характер, его объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения.

Судом проверены доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Однако, данные доводы суд считает не убедительными, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование такие основания были, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Законность требований сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, является обязательным признаком состава данного правонарушения. Как видно из материалов административного производства, заявитель был замечен сотрудником полиции, управляющим автомобилем в состоянии, похожем на состояние опьянения, о чем свидетельствовали указанные в протоколе признаки, в связи с чем ФИО2 и было предложено пройти медицинское освидетельствование. Поэтому предъявленные сотрудником полиции к нему требования о прохождении освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы его должностных обязанностей.

Основания для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции и незаконном привлечении его к административной ответственности, судом не установлены, более того показания данных свидетелей соответствуют иными содержащимися в материалах дела доказательствам. 

К доводам заявителя о том, что административным органом нарушен административный регламент при остановке автомашины ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку ссылка заявителя на требования административного регламента МВД РФ в данном случае, не основана на законе. Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административный регламент МВД РФ не относится к административному законодательству, и не регулирует отношения в области административного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений при составление, как протокола об административном правонарушении, так и протоколов, связанных с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГАИ допущено не было. Протокол об административном правонарушении, и протоколы, связанные с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным требованиям, в том числе в протоколе об административном правонарушении, указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на освидетельствование имеются. 

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГАИ не было при себе алкотестера для освидетельствования на месте, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол и сведений, в том числе относительно фактических событий, однако ни в одном из составленных протоколов он не указывал о том, что пройти освидетельствование на месте ему предлагали ненадлежащим образом. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование установлены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется (пункт 9 Правил). В этой связи соответствующие доводы заявителя о не составлении акта и отсутствии в деле сведения о поверке прибора полностью отвергаются судом как несостоятельное средство защиты.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что председательствующим мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. ФИО2 и его представитель активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция ФИО2 и его представителя по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в постановлении. Содержание исследованных доказательств изложено в постановлении без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО2 и нарушения его прав. ФИО2 и его представитель не были лишены возможности воспользоваться процессуальными правами. Заявленные ФИО2 и его предстаивтелем ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела не имеется. Данные о том, что мировой судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа и лишении ФИО2 права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района Самарской области 05.03.2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

СУДЬЯ: