61RS0022-01-2019-010612-55

КОПИЯ

дело № 1-78/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 30 января 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием

гос. обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бояркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 ФИО4 от 24.12.2015, вступившего в законную силу 04.02.2016, привлечённым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, водительское удостоверение на свое имя не сдал, достоверно зная, что на основании указанного постановления ему запрещено управлять транспортными средствами, проследовал к механическому транспортному средству, а именно «Каток SAKAI» желтого цвета, г/н тип 3, код 61, серия РМ № марка SV512TF, припаркованному на пересечении 

<

адрес>, и имеющимся у него ключом от зажигания привел двигатель в действие, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным механическим транспортным средством, начал движение от указанного перекрестка по 

<

адрес>, где в 

<

дата> 

<

дата> был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес> для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным механическим транспортным средством. После чего ФИО1, на законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

После выполнения требований ст.225 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ. 

Кроме того в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признательные объяснения ФИО1 (

<

данные изъяты>) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый сообщил сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: 

- «Каток SAKAI» желтого цвета, г/н тип 3, код 61, серия РМ № марка SV512TF, переданный на ответственное хранение Свидетель №4 (

<

данные изъяты>) – оставить последнему по принадлежности.

- DVD – диск с видеозаписью от 

<

дата> с видео регистратора, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стажей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко