Дело № 12-116/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002755-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 10 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Еремина С.В.,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810073220000799035 от 2 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение по жалобе на указанное постановление от 24 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810073220000799035 от 2 апреля 2023 года инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта Э2/449 от 04.05.2023, составленное экспертом ФИО4 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, не содержит выводов о нарушении им каких-либо требований ПДД РФ. При вынесении акта должностным лицом все выводы должны быть обоснованны, должна быть дана оценка всем обстоятельствам, установленным по делу, что не было сделано.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушил правила дорожного движения, просил обжалуемые постановление инспектора и решение заместителя командира отменить, производство по делу прекратить. Считает, что должностные лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе, не разобрались в данной дорожно-транспортной ситуации, неверно трактовали преимущество водителей при движении на данном участке дороги, в результате чего необоснованно пришли к выводу о том, что им был нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Защитник Еремин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что выезжая с включенным левым указателем поворота с прилегающей территории ФИО2 убедился в безопасности движения, полоса, на которую он выезжал, была свободна для движения. В том числе, не было на ней и транспортного средства 

<

данные изъяты>. Водитель данного транспортного средства ФИО5 на большой скорости начал маневр обгона колонны автомобилей в тот момент, когда ФИО2 уже совершал выезд и поворот налево. У водителя ФИО5 имелась бы возможность предотвратить данное ДТП в случае движения со скоростью, установленной на данном участке дороги (30 км/ч). Таким образом, в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ. Просил постановление №18810073220000799035 от 12 апреля 2023 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области А.Д. в судебном заседании пояснила, что, исходя из представленных фотоматериалов, составленной схемы ДТП, объяснений водителей ФИО2 и ФИО5 она пришла к выводу о том, что водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пользующемуся в данной дорожной обстановке преимуществом движения водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО5, тем самым нарушив п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 В судебном заседании показал, что при указанной дорожной обстановке водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, не имел преимущественного права проезда. Преимущественное право у водителя ФИО2 возникло бы только в тот момент, когда он выстроил бы корпус автомобиля на дорожном полотне в прямом направлении от ул.Рябикова в сторону ул.Ефремова. Также ФИО2 неверно трактует его маневр, называя его обгоном, поскольку он совершал опережение медленно двигающихся транспортных средств в правом ряду, заняв среднее положение на проезжей части, оценивая ширину проезжей части как 3 полосы. Транспортные средства он опережал не потому, что они двигались медленно, а потому, что ему не нужно было ехать в том направлении, куда двигался транспортный поток в правом ряду, то есть за светофор. Ему необходимо было повернуть налево, во двор, до светофора. Данный маневр им был не закончен в момент столкновения, поэтому его автомобиль получил механические повреждения левой части автомобиля, в связи с чем нарушение п.11.1 ПДД РФ к нему не применимо.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Еремина С.В., второго участника ДТП ФИО5, должностное лицо ФИО3, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Как следует из постановления №18810073220000799035 от 02.04.2023 года, 2 апреля 2023 года в 17.15 часов водитель ФИО2 в районе дома №42 по ул.Кузоватовской г.Ульяновска, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, нарушив п.8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ представленного административного материала в совокупности с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, с показаниями второго участника ДТП ФИО6, исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о том, что должностным лицом дана правильная оценка действий ФИО2, как не соответствующих требованиям пунктам 8.3 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении вмененного нарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оспариваемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 изучены представленные участником ДТП фотоснимки с места столкновения двух транспортных средств у 

<

адрес>, объяснения ФИО2, объяснения ФИО5, заключение эксперта №Э2/449 от 04.05.2023. Аварийным комиссаром осуществлен выезд на место столкновения транспортных средств, зафиксирована дорожная обстановка на участке проезжей части. В результате установлено, что водитель транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении, при выезде с прилегающей территории на дорогу не пропустил автомашину, двигающуюся по ней под управлением ФИО5, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение п.8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства выяснены и в настоящем судебном заседании, выводы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по результатам рассмотрения жалобы сомнений не вызывают.

Виновность ФИО2 также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначены траектории движения транспортных средств, и из которой усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал. При этом ФИО2, вопреки доводам жалобы, согласился с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в совершении административного правонарушения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Юридическая оценка действий ФИО2 дана правильно. Административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 мая 2023 года вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 правильно. Должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении его жалобы.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №18810073220000799035 от 02 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решение по жалобе на данное постановление от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.В. Макарова