Судья Бабушкина Е.В. Дело №22-1839/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Балова Геннадия Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения.

Заслушав выступления адвоката Иевлевой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд 

у с т а н о в и л:

Балов Г.Н. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 января 2022 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Начало срока: 13 мая 2022 года. Конец срока: 29 марта 2025 года. 

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Балова Г.Н.; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор не возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного Балова Г.Н. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении. Считает, что мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не указывают на какие-либо сведения, отрицательно характеризующие осужденного Балова Г.Н. в период отбывания наказания. Обращает внимание, что постоянность поощрений и участие в общественной жизни не предусмотрены законом как обязательные для условно-досрочного освобождения. Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УПК РФ. Указывает, что отбывая наказание в колонии с 13 мая 2022 года, Балов Г.Н., будучи пенсионером по старости и имея слабое здоровье, изъявил желание работать, с 1 июля 2022 года трудоустроен оператором котельной административного здания УКП, где работает по настоящее время. Свои трудовые обязанности исполняет добросовестно, регулярно привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, за выполнением которых контроля не требуется, выполняет разовые общественные поручения. В связи с графиком работы осужденный Балов Г.Н. не имеет возможности в полной мере принимать участие в общественной жизни колонии, поскольку целый день находится на рабочем месте, участие в воспитательных мероприятиях принимает в свободное от работы время. Администрация колонии-поселения и участвующий в судебном заседании представитель исправительного учреждения характеризует Балова Г.Н. с положительной стороны, как твердо вставшего на пусть исправления осужденного, не нуждающегося в полном отбывании наказания. Указывает, что осужденный Балов Г.Н. строго соблюдает порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, соблюдает все требования исправительного учреждения, не имеет взысканий, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим, ущерб потерпевшим возмещен. Полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции безмотивно проигнорировано обоснованное мнение администрации исправительного учреждения, основанное на достоверных сведениях, и не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данным требованиям уголовно-процессуального закона постановление в отношении осужденного Балова Г.Н. не отвечает. 

Исходя из положений п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, основанием для отмены постановления является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отбытого осужденным Баловым Г.Н. наказания недостаточно для достижения целей наказания, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Данные выводы суд мотивирует тем, что осужденный, отбывая наказание более года, поощрялся правами начальника учреждения лишь 2 раза, к воспитательным мероприятиям отношение удовлетворительное, участие в них пассивное. При этом как следует из постановления, за время отбывания наказания Балов Г.Н. дважды поощрялся, в том числе, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что осужденный Балов Г.Н. прибыл на участок колонии-поселения ФКУ ИК№ г.Рыбинска Ярославской области 13 мая 2022 года, 1 июля 2022 года был трудоустроен оператором котельной административного здания УКП, к работам относится добросовестно, первое поощрение получено им 2 августа 2022 года, то есть через незначительный промежуток времени после прибытия в колонию, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, положительное воздействие воспринимает правильно.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не дал надлежащей правой оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в том числе, сведениям о его личности, характеризующим данным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение. 

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2023 года в отношении осужденного Балова Геннадия Николаевича отменить, материал по ходатайству адвоката Иевлевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Балова Геннадия Николаевича передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.