Мировой судья 2-го судебного участка 

Колыванского судебного района Новосибирской области Игнатова Г.Н.

Дело № 

Поступило в суд апелляционной инстанции 25.05.2017 года 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2017 года р.п. Колывань

Судья Колыванского районного суда Новосибирской области Заставская И.И.,

с участием помощника прокурора Колыванского района Рупп М.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Самойличенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства осужденного по подсудности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о направлении указанного ходатайства по подсудности в Новосибирский районный суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, указывает, что суд незаконно направил по подсудности его ходатайство о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, неправильно применив нормы уголовно-процессуального законодательства, что препятствует реализации его конституционных прав. В связи с этим просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, просил прекратить производство по жалобе.

Однако, ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении производства по его апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение части 3 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявитель не отозвал свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы.

В силу частей 1 и 2 статьи 396 УПК РФ вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. 

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно указал о том, что ходатайство осужденного неподсудно мировому судье 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес>.

Согласно информации отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> место исполнения приговора ФИО1 не определено. В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, которое находится на территории 

<

адрес>. 

Следовательно, мировой судья верно определила, что ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежит направлению по подсудности.

Однако, при таких данных в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ ходатайство осужденного подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, то есть по месту отбывания наказания осужденным ФИО1, поскольку приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение изменений по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из постановления суда указание на направление ходатайства осужденного ФИО1 в Новосибирский районный суд 

<

адрес>, указать, что ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит направлению в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья И.И. Заставская