Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ФИО62 сентября ФИО63 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ФИО64 по иску ФИО3 к САО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО65 года в ФИО66 часа ФИО67 минут в ... на ведомственной автодороге № ФИО68, водитель ФИО11, управляя ФИО2 ФИО69, государственный регистрационный знак М ФИО70 РМ ФИО71, нарушил п.п. ФИО72 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО11 произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности ФИО2 АУДИ КУАТТРО ФИО73 (AUDI QUATTRO ФИО74), государственный регистрационный знак М ФИО75 МС ФИО76, который находился под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его ФИО2 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>. Виновность ФИО11 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО77 года. В связи с тем, что транспортное средство АУДИ КУАТТРО ФИО78, государственный регистрационный знак М ФИО79 МС ФИО80, было приобретено лишь ФИО81 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ФИО82, он обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «

<

данные изъяты>», где застрахована ответственность виновника ДТП, однако денежные средства по страховому возмещению не поступили. Согласно письма СПАО «

<

данные изъяты>», заявленные повреждения ФИО2 АУДИ КУАТТРО ФИО83 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ФИО6 Согласно заключения размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО2 АУДИ КУАТТРО ФИО84 (AUDI QUATTRO ФИО85), государственный регистрационный знак М ФИО86 МС ФИО87, состоит из разницы стоимости между средней стоимостью аналогичного ФИО2 АУДИ КУАТТРО ФИО88 (AUDI QUATTRO ФИО89) на дату ДТП (ФИО90 руб. 00 коп.) и стоимостью годных остатков ФИО2 (ФИО91 руб. 00 коп.) и составляет ФИО92 (двести шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек. В выводах указанного выше экспертного заключения эксперт указывает, что причиной их возникновения является столкновение с транспортным средством ФИО2 ФИО93 (TOYOTA MARK II), государственный регистрационный знак М ФИО94 РМ ФИО95, которое обусловлено с рассматриваемым ДТП. Кроме того, доводы эксперта полностью подтверждаются перечисленными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО96 года повреждениями. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать страховое возмещение в размере ФИО97 (двести шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек. ФИО98 года он направил в адрес Ангарского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в добровольном порядке произвести перечисление выплаты в размере ФИО99 (двести шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек, требования ответчиком были отклонены.

Во исполнение требований норм действующего законодательства, он подал обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» о принятии решения по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Решением № У-ФИО100 Финансового уполномоченного от ФИО101 года, в удовлетворении требований было отказано. 

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО102 рублей, неустойку в размере ФИО103 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ФИО104 рублей. Расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы составили ФИО105 рублей. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере ФИО106 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в конце августа в ночное время он поехал в сторону д. Зуй из ..., ехал по промзоне, где находится комбинат НПЗ, дорога была после дождя, асфальтовое покрытие было мокрое. Есть там хитрый поворот в районе ограждения комбината, если там проморгать маленько, то вылетаешь на «встречку», потому что там поворот и дорога идет на подъем сразу же. На него вылетел виновник на ФИО2 ФИО107, когда он вылетал, истец видел, что он уходит с середины полосы и начал уходить от столкновения, колёса вылетели на бровку и там он уже чисто технически ничего не смог сделать, потому что машину понесло и он влетел в дерево. Когда он влетел в дерево, у него разлетелась вся передняя часть, сработали подушки безопасности, он ударился головой об лобовое стекло и грудью об руль. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, виновник и он, пассажиров не было. Скорую помощь не вызывали. 

ФИО2 ФИО108 ударил своей передней частью в заднюю левую часть его ФИО2. При столкновении с деревом (стоит параллельно дороге метра ФИО109) разбиты были обе фары, передний бампер, капот (всё домиком встало), подушки в салоне взорвались. На задней левой двери вмятина и царапины, на заднем левом крыле тоже вмятины и царапины. Если бы не было дерева, возможно он бы вырулил. Он не согласен, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, ДТП было на самом деле. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. На этом ФИО2 он в других авариях не участвовал, приобрёл его за несколько дней в .... ФИО2 в настоящее время распилили, восстановлению он не подлежал.

На дополнительные вопросы пояснил, что он уходил от столкновения, брал правее и взял настолько правее, что колеса вылетели на гравийку, на обочину. Гравийная насыпь по отношению к высоте асфальтового покрытия имеет уклон, находилась ниже. Он повернул сначала вправо рывковым движением, а потом влево, пытался вернуть ФИО2 на полосу. Он двигался в районе ФИО110 км/час., а ФИО2 ФИО111 «на глаз» довольно быстро двигался и в последний момент начал отворачивать, т. е. он прозевал момент поворота. У ФИО2 ФИО112 был поврежден передний бампер с левой стороны и передняя левая фара, машина была по высоте ниже чем стандартный ФИО2, колёса на ней стояли нестандартного размера, низкопрофильная резина. Со схемой ДТП он согласен. Про мокрый асфальт в материалах ГИБДД и в объяснениях не указано, упустили. Во время ДТП было шоковое состояние, что-то упустил, не все обстоятельства описал. С экспертными исследованиями, составленными по поручению страховой компании и Финансового уполномоченного не согласен, так как неправильно просчитали и выяснили обстоятельства ДТП.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что оба транспортных средства находились в динамике, ФИО2 истца совершал маневр поворота, то есть находился под определенным углом по отношению к проезжей части, высота левой части увеличилась. Дорожное полотно, где он съехал на бровку в части асфальтового покрытия на порядок выше по отношению к гравийной насыпи на обочине проезжей части. Со слов истца установлено, что ФИО2 ФИО113, который также совершал маневр поворота, соответственно находился в движении, совершал маневр поворота направо. Его передняя левая часть имела дорожный просвет при совершении маневра по законам физики гораздо ниже по отношению к базовым основам, когда машина находится в состоянии покоя либо просто двигается в прямолинейном направлении. Исходя из этого, можно установить, что данные повреждения при первичном контактировании были получены при тех обстоятельствах ДТП, которые рассматриваются. Пояснения истца более углубленные, из которых установлено, что был первичный контакт транспортного средства ФИО2 ФИО114, государственный регистрационный знак М ФИО115 РМ ФИО116, и ФИО2 АУДИ КУАТТРО ФИО117, государственный регистрационный знак М ФИО118 МС ФИО119, который опровергает сторона ответчика. Установлено, что ДТП непосредственно произошло на линии изгиба дорожного полотна, часть его ФИО2 съехала с проезжей части на гравийное покрытие, которое имело некий уклон. Истец пояснил, что уходя от столкновения он сманеврировал вправо, потом, чтобы выровнять ФИО2, принял влево, этого нет в материалах ГИБДД, оба эксперта по направлению страховщика и по направлению Финансового уполномоченного не исследовали ту динамику, которая говорит о наличии изменения дорожного просвета транспортных средств. В материалах ГИДД нет пояснений истца, что он пытался выровнять ФИО2 и уйти влево, нет сведений какие действия предпринял ФИО3 в момент контактирования с другим ТС. Просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика САО «

<

данные изъяты>» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, возражала против назначения судебной экспертизы и пояснила, что экспертиза по поручению Финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией из другого региона (заинтересованность в результатах исключается) и назначалась она именно по указанию Финансового уполномоченного, экспертное учреждение имеет необходимые полномочия. Доказательств порочности данной экспертизы истцом не представлено, а бездоказательные требования о назначении судебной экспертизы со стороны истца являются злоупотреблением правом. При назначении судебной экспертизы приоритет в состязательности доказательств заранее отдается ей. Представлена рецензия № ФИО120 на заключение эксперта № ФИО121 от ФИО122, составленная Консультационным экспертным центром «КОНЕКС-ЦЕНТР», на основании которой можно сделать вывод, что повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате другого ДТП. Согласно схеме ДТП, на месте ДТП отсутствуют осколки, это говорит о том, что указатель поворота не мог быть разрушен при спорном ДТП, полагает, что экспертиза ФИО8 составлена с нарушениями. ФИО4 должна была уйти в левую сторону, а не в дерево, поскольку истец сам пояснил, что он принял влево после столкновения с ТС.

Транспортное средство приобретено истцом в августе ФИО123 года в ..., согласно сведениям ГИБДД, с регистрационного учёта было снято в ФИО124 году в связи с утратой документов, прошло со снятия транспортного средства с учета ФИО125 года, ФИО2 приобретен истцом в ФИО126 году, а значит, не мог являться объектом сделки. 

Неустойка в два раза превышает размер заявленных исковых требований, полагает, что истец искусственно завышает период расчета неустойки, не сразу обращается к финансовому уполномоченному и с иском в суд. Просила применить срок исковой давности, так как в данном случае предусмотрен специальный срок для подачи иска, ФИО127 было подписано решение финансовым уполномоченным, вступило в силу ФИО128, ФИО129 является последним днем для подачи искового заявления в суд, иск поступил ФИО130. 

Третьи лица ФИО11, АНО «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО131 года в ФИО132 часа ФИО133 минут в ... на ведомственной автодороге № ФИО134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АУДИ КУАТТРО ФИО135 (AUDI QUATTRO ФИО136), государственный регистрационный знак М ФИО137 МС ФИО138, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ФИО139, и автомашины ФИО2 ФИО140, государственный регистрационный знак М ФИО141 РМ ФИО142, под управлением ФИО11 

Довод представителя ответчика о том, что транспортное средство в ФИО143 году снято с регистрационного учета в связи с утратой документов, а истцом приобретено в ФИО144 году, а значит, не могло являться объектом сделки, несостоятелен. Право собственности истца на ФИО2 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ФИО145, договор никем не оспорен.

В силу п. ФИО146 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п.п. ФИО147, ФИО148 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО11, который в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, управляя ФИО2, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с АУДИ КУАТТРО ФИО149 (AUDI QUATTRO ФИО150), государственный регистрационный знак М ФИО151 МС ФИО152.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, который, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, указал, что отвлекся на мобильный телефон, выехав на полосу встречного движения, произошло столкновение - удар с АУДИ КУАТТРО ФИО153 (AUDI QUATTRO ФИО154), государственный регистрационный знак М ФИО155 МС ФИО156, свою вину признал.

ФИО157 между СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № ФИО158) по риску – гражданская ответственность.

В силу ч. ФИО159 ст. ФИО160 Федерального закона от ФИО161 апреля 2002 г. № ФИО162-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.ФИО163 ст.ФИО164 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ФИО165 ст.ФИО166 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. ФИО167 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО168 тысяч рублей.

В соответствии с п.ФИО169 ст. ФИО170 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом ФИО171 статьи ФИО172 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. ФИО173 ст. ФИО174 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ФИО175 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного заявления, страховщик произвел осмотр ФИО2, не признал случай страховым, ФИО176 отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п.ФИО177 ст.ФИО178 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, направив ФИО179 ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО180 руб., ссылаясь на экспертное заключение № ФИО181/А от ФИО182, а также просил возместить расходы на проведение оценки ущерба ФИО183 рублей, расходы по оплате услуг юриста ФИО184 руб.

Получив указанную претензию, страховщик ФИО185 не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения от ФИО186.

Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных». Решением от ФИО187 в удовлетворении требований истцу отказано.

ФИО188 истец обратился в суд с иском. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (т. ФИО189 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО190 настоящего Кодекса (п.ФИО191 ст. ФИО192 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.ФИО193 ст. ФИО194 ГК РФ).

Согласно п.ФИО195 ст. ФИО196 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № ФИО197-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. ФИО198 вышеназванного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» вынесено и подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО199. 

Течение срока начинается на следующий день после подписания решения, то есть с ФИО200, решение вступило в законную силу ФИО201. С ФИО202 начал течь ФИО203-дневный срок, в течение которого истец мог обратиться с иском в суд. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным применением Федерального закона от ФИО204 № ФИО205-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от ФИО206, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть ФИО207 статьи ФИО208 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть ФИО209 статьи ФИО210 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью ФИО211 статьи ФИО212 и частью ФИО213 статьи ФИО214 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части ФИО215 статьи ФИО216 ГПК РФ в редакции, действующей с ФИО217 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, в случае установления судом пропуска срока исковой давности, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Потребителю дается ФИО218 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного на обращение в судебные органы. Верховным судом разъяснено, что в этот срок не включаются нерабочие дни.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Определением суда от ФИО219 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоПрофит», эксперту ФИО8 Суд полагает, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежало удовлетворению, поскольку истец ФИО3 оспаривал экспертное исследование, составленное по поручению страховой компании и заключение специалиста, составленное по поручению Финансового уполномоченного по обстоятельствам ДТП, истец в судебном заседании дал более полные пояснения по обстоятельствам ДТП. Суд не обладает познаниями в области автотехники и не мог без заключения судебной экспертизы установить повлияют ли пояснения истца на выводы специалиста ООО «Техассистанс» и эксперта ООО «Трувал».

Как следует из представленного заключения № ФИО220 от ФИО221, все повреждения АУДИ КУАТТРО ФИО222 (AUDI QUATTRO ФИО223), государственный регистрационный знак М ФИО224 МС ФИО225, относятся к обстоятельствам ДТП от ФИО226 в ФИО227 часа ФИО228 минут в ... на ведомственной дороге № ФИО229, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 АУДИ КУАТТРО ФИО230 (AUDI QUATTRO ФИО231), государственный регистрационный знак М ФИО232 МС ФИО233, с учетом износа запасных частей составляет ФИО234 руб.; рыночная стоимость аналогичного ФИО2 – ФИО235 руб.; восстановление ФИО2 экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ФИО2 до повреждения, стоимость годных остатков на дату ДТП - ФИО236 руб. 

Представитель ответчика представила рецензию № ФИО237 на заключение эксперта № ФИО238 от ФИО239, составленную Консультационным экспертным центром «

<

данные изъяты>». Суд критически относится к выводам эксперта ФИО7, который указал, что на рецензирование представлено заключение эксперта ФИО8, по результатам выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).

В связи с представленной рецензией, судом был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что анализируя повреждения двух машин, он искал какие повреждения одной машины могли быть получены от другой машины. Искал контактные пары, исследуя фотоматериалы, высоты, он пришел к выводу, что продольные трассы на двери АУДИ КУАТТРО ФИО240 (AUDI QUATTRO ФИО241), государственный регистрационный знак М ФИО242 МС ФИО243, имеют точную форму указателя поворота ФИО2 ФИО244, государственный регистрационный знак М ФИО245 РМ ФИО246. Имеются сведения о том, что передний левый поворотник ФИО2 ФИО247 поврежден, из объяснений участников следует, что были повреждения переднего левого угла ФИО2 ФИО248, государственный регистрационный знак М ФИО249 РМ ФИО250, также анализируя фотоматериал, видно, что левый указатель поворота отличается от правого по цвету. При обзоре фотографий видно, что два указателя поворота отличаются друг от друга, то есть один указатель был заменен, для того, чтобы транспортное средство могло передвигаться, в таком виде транспортное средство приехало на осмотр к страховщику. Внешне один указатель поворота отличается от другого указателя поворота, он пришел к выводу, что он заменен, а так как он заменен, следовательно, был разрушен. Также имеется зазор между габаритом и фарой, видимо криво прикручен указатель поворота, вообще он должен стоять ровно, он считает, что водитель заменил указатель поворота, чтобы передвигаться. 

При подготовке заключения он руководствовался Единой методикой, он шел от обратного, изучив повреждения, которые имеются на АУДИ КУАТТРО ФИО251 (AUDI QUATTRO ФИО252), государственный регистрационный знак М ФИО253 МС ФИО254, изучая указатель поворота ФИО2 ФИО255, государственный регистрационный знак М ФИО256 РМ ФИО257, установил, что по своим геометрическим формам габарит полностью соответствует повреждениям, которые имеются на ТС АУДИ КУАТТРО, он пришел к выводу, что повреждения указателя поворота получены от взаимодействия с ФИО2 АУДИ КУАТТРО ФИО258 (AUDI QUATTRO ФИО259), государственный регистрационный знак М ФИО260 МС ФИО261. Что указатель поворота был разрушен и заменен, он основывался на показания истца, а также фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Передний бампер он также анализировал, имеется сплошной массив повреждений, который идет от переднего бампера. Повреждения на левой части двери он разбил на две группы, вторая группа повреждений - это передний бампер, что касается плоскостей, все происходит в движении, в динамике. Столкновение с деревом произошло, истец говорит, что столкновения с деревом избежать не удалось. Он смоделировал механизм ДТП, учитывал все показания истца, истец говорит, что пытался уйти от столкновения, все происходило на скорости, в движении. Он исследовал все обстоятельства дела и отразил в схеме моделирования. Трассы могли возникнуть именно из-за разрушения указателя поворота. Он смоделировал механизм, исходя из следов, имеющихся на двух транспортных средствах, ДТП имело место быть. Из фотографий видно, что транспортное средство врезалось прямо в дерево, имеются соответствующие повреждения.

Представитель ответчика просила назначить повторную экспертизу, в удовлетворении ходатайства, после опроса в судебном заседании эксперта ФИО8, было отказано. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим относимость повреждений к обстоятельствам ДТП, размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. 

В пункте ФИО262 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО263 № ФИО264 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт ФИО265 статьи ФИО266 ГК РФ).

В пункте ФИО267, ФИО268 названного Постановления указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ФИО269 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового ФИО2, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта ФИО270 статьи ФИО271 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового ФИО2 осуществляется по правилам статьи ФИО272 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов ФИО273 - ФИО274 статьи ФИО275 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового ФИО2, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Как следует из материалов выплатного дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис от ФИО276 года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ФИО277 № ФИО278-П.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение ФИО279 руб. (ФИО280 руб. - ФИО281 руб.).

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО282 руб.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от ФИО283 № ФИО284 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере ФИО285 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ФИО286 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО287 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО288 статьи ФИО289 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ФИО290-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( пункт ФИО291).

В своих возражениях ответчик в порядке ст. ФИО292 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.ФИО293 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи ФИО294 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ФИО295 (часть ФИО296) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер страховой суммы определен ФИО297 рублей, размер неустойки значительно превышает сумму и свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.ФИО298 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до ФИО299 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. 

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. ФИО300 ст. ФИО301 Федерального закона от ФИО302 № ФИО303-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим размер штрафа составляет ФИО304 руб. (ФИО305 /ФИО306). При снижении размера штрафа, суд учитывает, что после вынесения решения об отказе страховщиком в выплате страхового возмещения от ФИО307, истец произвел независимую экспертизу ФИО308, а повторно обратился в страховую компанию только ФИО309. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до ФИО310 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба ФИО311 руб. суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. ФИО312 ст. ФИО313 Федерального закона от ФИО314 года № ФИО315-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме ФИО316 рублей. Истец вынужден был в целях соблюдения досудебного порядка обратиться к оценщику.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме ФИО317 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. ФИО318 ч. ФИО319 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. ФИО320 ст. ФИО321 ГПК РФ).

Ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО8, является следствием реализации истцом, принадлежащих ему прав по оспариванию доводов ответчика, представление доказательств в обоснование имеющихся возражений, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом истец, неся бремя доказывания своих требований, принял на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ФИО322 руб. подтверждены документально.

Заключение, выполненное экспертом ФИО8, было оценено судом в соответствии с правилами, установленными статьями ФИО323, ФИО324 ГПК РФ. Учитывая, что суд признал обоснованной позицию истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец, как выигравшая сторона, вправе рассчитывать на компенсацию судебных издержек.

Согласно ч. ФИО325 ст. ФИО326 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ФИО327 ст. ФИО328 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. ФИО329 ст. ФИО330 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО331 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО9 № ФИО332 от ФИО333, распиской на сумму ФИО334 руб.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, суд полагает, что сумма ФИО335 руб. в данном случае будет отвечать критерию разумности понесенных расходов. Во взыскании суммы в размере ФИО336 рублей, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

В порядке ст. ФИО337 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет ФИО338 руб. 

Исковые требования были заявлены к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ответчик представил документы, подтверждающие изменение организационно-правой формы юридического лица на Страховое акционерное общество «

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.ФИО339 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ФИО340 рублей, неустойку – ФИО341 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы - ФИО342 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - ФИО343 рублей, расходы по оплате услуг представителя - ФИО344 рублей, штрафа - ФИО345 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в размере ФИО346 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ФИО347.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО348.