Судья: Семендяева Н.В. № 7(2)-462

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 сентября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 10.06.2020 ФИО1 признана виновной в том, что при управлении автомобилем «Тойота», рег.номер №, во время движения в районе дома 7 мкрн. Горняк в г.Старом Осколе Белгородской области, в нарушение п.8.5 ПДД, при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Лада», рег.номер №, под управлением К., что стало причиной столкновения транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное правонарушение произошло 10.06.2020, при указанных в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи обстоятельствах.

Колесниковой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи от 11.08.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить названные постановление и решение, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в ее действиях. Обращает внимание, что изложенные в решении судьи выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по делу.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемые процессуальные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные положения закона соблюдены не были.

Согласно постановлению должностного лица, ФИО1 привлечена к ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с другим автомобилем, движущимся прямолинейно, без изменения направления движения.

В постановлении должностного лица отсутствует указание о значимости дорог, по которым двигались участники ДТП, что имеет существенное значение, так как ФИО1 следовала по кругу на перекрестке с круговым движением, то есть по главной дороге, а К. приближался по второстепенной. На пути движения К. был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», который обязывал последнего уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по кругу и съезжающим с него. Также установлено, что К. двигался по полосе, по которой (согласно дорожной разметке) возможен лишь съезд вправо. Однако инспектор в постановлении указал о столкновении ФИО1 с автомобилем, движущимся прямолинейно, без изменения направления, что для К. было незаконно.

Имеющаяся в материале схема к протоколу осмотра места происшествия так же не отражает имеющих юридическое значение обстоятельств (на схеме отсутствует обозначение дорожных знаков, дорожной разметки, неясна полоса, на которой произошло столкновение, не обозначено направление движения участников ДТП и полосы, по которым они следовали),- без которых невозможно всесторонне исследовать обстоятельства ДТП и прийти к объективному выводу относительно причин совершения рассматриваемой аварии.

В деле имеется схема кольцевого пересечения пр.Комсомольский-ул.Ватутина-пр.ФИО2 (места ДТП), в которой отражено расположение дорожных знаков и дорожной разметки в полном объеме (л.д.37), но на ней отсутствуют указания о траектории передвижения участников ДТП, не обозначено место столкновения.

Поэтому, единственным достоверным доказательством, указывающим на обстоятельства ДТП, является видеозапись случившегося.

Именно из этой записи следует, что ФИО1 осуществляла движение по главной дороге, а К., по второстепенной. Согласно схемы кольцевого пересечения, перед приближением ФИО3 к круговому движению установлен дорожный знак «Уступи дорогу», указывающий, что движущиеся по кругу автомобили, а также съезжающие с него, имеют для К. приоритет.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья признала законным вывод должностного лица о нарушении ФИО1 ПДД, так как он, желая повернуть с кольца направо, не заняла крайнюю правую полосу заблаговременно. Судья также признала не влияющим на существо принятого должностным лицом решения изменение показаний К., который ранее говорил о намерении продолжать движение прямо, но впоследствии стал пояснять, что ДТП произошло, когда он поворачивал направо.

Вышестоящий суд признает такие выводы судьи необоснованными, так как изменение показаний К. имеет существенное значение. Первоначальные пояснения свидетельствуют о незаконности его действий, так как движение прямо по полосе, по которой ехал К. невозможно без въезда на круговое движение. В данном случае ФИО3 имел возможность лишь повернуть направо или налево, на кольцо, уступив дорогу всем участникам дорожного движения.

Действительно, Правила дорожного движения обязывают водителя, при совершении перестроения, повороте и других маневрах, связанных с изменением направления движения, занимать соответствующее положение заблаговременно. При этом заблаговременность носит оценочный характер, так как применяется в зависимости от множества различных факторов (скорость движения, видимость, состояние дорожного полотна, дистанция и т.д.). Вместе с этим, неизменным является соблюдение дорожных знаков, одним из которых является знак 2.4 «Уступи дорогу».

Этот знак был установлен на пути движения К. перед круговым движением. Он обязывал последнего уступить дорогу всем транспортным средствам, которые движутся по кругу или съезжают с него. Поэтому, приближаясь по второстепенной дороге к дороге главной и видя, что в непосредственной близости едет имеющий преимущество для движения автомобиль, К. был обязан не создавать помех, уступить дорогу, независимо от дальнейшего направления следования автомобиля ФИО1, чего им выполнено не было. Из пояснений К. видно, что он, вместо того чтобы уступить дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю, принял решение об ускорении и въезде на перекресток с кольцевым движением первым (л.д.10).

С учетом изложенного признаю не основанными на законе и материалах дела выводы, изложенные в постановлении должностного лица и оставившем его без изменения решении судьи районного суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, что явилось причиной совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

отменить постановление должностного лица от 10 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 августа 2020 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев