П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 21 октября 2020 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рыбак К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника, адвоката АГКА «

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам и 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился вместе со своими знакомыми ФИО10 и Потерпевший №1 в летнем доме на территории домовладения № по 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. После того, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули на диване, ФИО6 заметил лежащий у указанного дивана женский рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились мобильный телефон марки «HUAWEI P Smart 2019 POT-LX1» и денежные средства в размере № рублей, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1

Во исполнение сформировавшегося преступного умысла, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в летнем доме на территории домовладения № по 

<

адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не вправе им распоряжаться, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из женского рюкзака, лежащего у дивана, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «HUAWEI P Smart 2019 POT-LX1», стоимостью № рублей, в пластиковом чехле и двумя сим – картами, материальной ценности не представляющими, и наличные денежные средства в размере № рублей.

Похищенным имуществом ФИО6 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что кражу мобильного телефона у Потерпевший №1 он не совершал. Телефон был им обнаружен в доме на диване, где ночевала Потерпевший №1, после того, как последняя покинула домовладение.

По существу дела показал, что действительно в указанное в обвинении время, а именно ДД.ММ.ГГГГ пришёл вместе со своими знакомыми ФИО10 и Потерпевший №1 в летнюю кухню 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Свидетель №1 и Потерпевший №1 уединились на диване, где просматривали ролики в телефоне Потерпевший №1, а он уснул в соседней комнате. Когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 проснулись, последняя не могла найти свой сотовый телефон. Свидетель №1 стал обвинять его в краже телефона, на что он ответил, что не брал его. Свидетель №2, хозяйка дома, а также приходивший парень по имени ФИО4 просили вернуть телефон, если он случайно его взял, но он его не брал, а потому сообщил об этом указанным лицам. После того, как все ушли, он самостоятельно стал искать телефон и обнаружил его в диване, решил возвратить его Потерпевший №1, для чего забрал телефон себе, и ушёл на поиски ФИО9 по месту жительства, но там его не оказалось. Искал в общежитии, где также потерпевшую Потерпевший №1 и ФИО9 не обнаружил, после чего возвратился домой. Телефон стоял в режиме вибрации, поскольку, когда находился у него в кармане, поступил входящий звонок. На звонок он не ответил, так как телефон ему не принадлежал. Прибывшим к нему домой сотрудникам полиции он выдал телефон Потерпевший №1, сообщив, что обнаружил его в летней кухне и собирался вернуть владелице.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившейся потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (показания были оглашены в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 Уголовно –процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ)) следует, что она в настоящее время зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, но по данному адресу не проживает. Работает в ООО «ПАЮ» в должности товароведа в 

<

адрес>. Постоянно проживает в 

<

адрес>, на протяжении 8 лет. А именно 

<

адрес>, переулок Строительный, 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> проживает у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут на такси приехала в 

<

адрес>, где встретилась со своим знакомым ФИО10 и ранее не знакомым ФИО6. Приобрела на свои деньги спиртное, а именно две бутылки пива объёмом 1,5 литра, семечки и пачку сигарет. По предложению ФИО6 пошли к знакомой последнего по имени ФИО5. В летней кухне ФИО5 они вместе распили спиртное. Находившийся при ней рюкзак она положила на пол. Рюкзак из кожзаменителя, серебристого цвета, закрывается на молнию и имеет верхнюю крышку на кнопке. Снаружи рюкзака имеется карман, закрывающийся на молнию, в данном кармане у неё находился сотовый телефон марки «HUAWEY». На боковых сторонах рюкзака имеются небольшие кармашки, застегивающиеся на молнии, и в одном из них находились денежные средства в сумме № рублей одной купюрой. Во внутренней части рюкзака имеется кармашек, застегивающийся на молнию, в котором находились денежные средства в сумме примерно № рублей. Других ценных вещей в рюкзаке не было. После выпитого пива они с ФИО10 легли спать на диване, в той же комнате, где и распивали спиртное, а ФИО6 продолжал сидеть один и пить пиво. Перед тем как лечь спать, она посмотрела на свой рюкзак, который также находился на полу около дивана. В ходе общения с Маняшем ФИО4 и ФИО6 ФИО18 она сотовый телефон из рюкзака не доставала и никому не говорила, что он там находится. Проснувшись около шести часов утра, обнаружила, что внешний карман рюкзака открыт и в нём отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Боковые кармашки также были открыты, и в одном из них, в каком именно она не помнит, отсутствуют № рублей, которые она оставила себе на обратный проезд. Далее она стала осматривать весь рюкзак и обнаружила, что всё остальное имущество в рюкзаке на своих местах, во внутреннем кармане находились денежные средства в сумме № рублей. ФИО6 в это время спал в соседней комнате. За то время пока она спала, она не слышала, чтобы ФИО6 куда-то выходил. Она сразу подумала, что телефон и деньги мог украсть только ФИО6, так как ранее в разговоре упоминал, что был судим и сидел в тюрьме. Обнаружив пропажу, сообщила об этом ФИО10. Последний разбудил ФИО6, стали спрашивать сотовый телефон и деньги, но ФИО6 стал отрицать факт кражи. Она лично говорила ФИО6, чтобы тот по –хорошему отдал сотовый телефон, но он также всё отрицал и она решила обратиться в полицию. Так как у неё не было средства связи, и она не знала, что ей делать, решила обратиться к своему знакомому по имени Дмитрий, который проживает по 

<

адрес>. Это как раз недалеко от места, где расположен дом ФИО5. Вместе с Маняшем ФИО4 они дошли до Дмитрия и попросили его вызвать полицию. В то время, когда они с ФИО4 уходили к Дмитрию, ФИО6 ФИО21 оставался в домике у ФИО5. Когда они вернулись обратно, его уже там не было. Приехавшие сотрудники полиции оформили её заявление о краже. Похищенный сотовый телефон марки «HUAWEI P Smart 2019 POT-LX1», в корпусе синего цвета она приобрела в 2019 году в магазине «Связной» в 

<

адрес>, за 14000 рублей, в настоящее время оценивает его, с учётом времени пользования, в № рублей. Сотовый телефон был в пластиковом чехле-бампере, который материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены две сим-карты с абонентскими номерами № и №, которые зарегистрированы на её имя. Данные сим-карты для неё также материальной ценности не представляют. Также из кармана рюкзака были похищены денежные средства в сумме № рублей, одной купюрой. Итого ей причинён материальный ущерб общей суммой № рублей. Материальный ущерб причинён лично ей, является для неё значительным, так как ежемесячный доход составляет № рублей, с учётом проезда и проживания на месте работы в 

<

адрес>. В совершении данного преступления она подозревает ФИО6, с которым познакомил её друг Свидетель №1. Где проживает и чем занимается ФИО6, ей не известно. Считает, что никто, кроме ФИО6, больше не мог похитить из рюкзака принадлежащие ей сотовый телефон и деньги, так как никто за время их общения и распития спиртного в комнату не приходил. (том 1 л.д. 37-41)

Указанные показания были полностью подтверждены потерпевшей Потерпевший №1 в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО6, которому была предоставлена возможность оспорить показания Потерпевший №1 и задать ей соответствующие вопросы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 66-69)

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что они с Потерпевший №1 договорились о встрече на 

<

адрес>. Пока он ждал Потерпевший №1, встретился со знакомым ФИО1, который хотел похмелиться. Дождавшись Потерпевший №1, они на денежные средства последней приобрели спиртные напитки (вино, водку, пиво), которые стали совместно распивать. По предложению ФИО6 направились к знакомой ФИО5 на квартиру. В летней кухне ФИО5 продолжили втроём распивать спиртное. После он вместе с Потерпевший №1 легли спать на диване в большой комнате. Сумку с находившемся в ней сотовым телефоном Потерпевший №1 оставила на полу возле дивана. Чем занимался в это время ФИО6, не помнит, ему было безразлично. Когда проснулись, Потерпевший №1 хотела позвонить, но телефона в сумке не обнаружила. Со своего телефона он стал звонить на номер Потерпевший №1, шли гудки, но звонка в доме слышно не было. Они обыскали всю кухню, но похищенного телефона не нашли. Решив, что телефон похитил ФИО6, пошли на его поиски. Когда встретились, стали просить вернуть телефон, но тот ответил отказом, пояснив, что ничего не брал. Они грозили, что обратятся в полицию, но телефон ФИО6 возвращать отказался. Тогда они пошли к знакомому Дмитрию, вызвали полицию. Вместе с полицией, которой ФИО6 был известен, проехали к его месту жительства. При досмотре у ФИО1 был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО6 пытался рассказать, что нашёл телефон после их ухода. Он стал говорить ФИО6, что тот пойман с поличным, и теперь будет отвечать за это.

Ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде и на предварительном следствии были оглашены показания свидетеля ФИО9 (том 1, л.д. 48-50), согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО1, который ранее судим, и отбывал срок в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ он примерно около 22 часов 00 минут созвонился с ФИО3 и они договорились встретиться на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> на остановке, ожидая свою подругу ФИО3, он встретил ФИО6. Примерно в 22 часа 20 минут ФИО3 приехала на такси к остановке. Он и ФИО6 были в состоянии остаточного алкогольного опьянения, и желали поправить свое здоровье. Встретив Потерпевший №1, он познакомил её со ФИО1, они втроём зашли в магазин, где Потерпевший №1 на свои денежные средства приобрела две бутылки пива объёмом 1,5 литра, семечки и пачку сигарет. По предложению ФИО6 пошли к знакомой ФИО5, которая проживает на 

<

адрес>, где в маленьком доме, расположенном справа от входа во двор, за столом стали распивать пиво. У Потерпевший №1 с собой был рюкзак, который она положила рядом с диваном на пол. В рюкзаке находились её вещи, в том числе и телефон. Во время общения Потерпевший №1 сотовый телефон не доставала и не пользовалась им. Примерно около 00 часов 00 минут, точного времени не помнит, вместе с Потерпевший №1 легли спать там же, на диване, где пили пиво. ФИО6 сидел один и продолжал пить пиво. Пока он спал, он слышал сквозь сон, что ФИО6 куда-то выходил, но не придал этому значения. Утром его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что карман рюкзака открыт и в нём отсутствует сотовый телефон и № рублей денег. ФИО6 в это время находился в соседней комнате. Он сразу подумал, что сотовый телефон и деньги мог украсть ФИО6. Стал будить ФИО6, который на вопросы говорил, что ничего не брал, ни сотовый телефон, ни деньги. ФИО8 обратилась к знакомому по имени Дмитрий, проживающему на 

<

адрес>, и тот посоветовал обратиться в полицию. Когда они уходили, ФИО6 оставался в домике у ФИО5, но когда они вернулись, там его уже не было. Приехавшие сотрудники полиции оформили заявление о краже сотового телефона, поехали по месту жительства ФИО6, где и задержали последнего. Уверен, что сотовый телефон и деньги похитил ФИО6, так как он нигде не работает, денег у него с собой не было, сотового телефона у него тоже нет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьёй. Во дворе дома расположена кухня, которая используется для проживания в летнее время. ФИО6, являющийся её знакомым, неоднократно с разрешением и без такового приходил в указанную кухню, где иногда распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днём она обнаружила, что ФИО6 пьяным спал в кухне, попыталась его выпроводить, но тот уходить отказался. Ночью он стучался к ним в дом, разбудил их, хулиганил, но затем ушёл. На утро, к ней пришёл знакомый Свидетель №1, сообщил, что по приглашению ФИО6 вместе с Потерпевший №1 ночевали в её домике, а на утро обнаружили пропажу принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. Она сказала, что не заходила к ним в кухню. Стали искать телефон, Свидетель №1 со своего сотового телефона стал звонить на телефон Потерпевший №1, однако гудки шли, но звука нигде не было слышно. Они все вместе стали искать телефон по всему двору, а также внутри дачного домика, передвигая всю мебель, однако ни сотовый телефон, ни денежные средства так и не были обнаружены. ФИО6 никаких мер по поиску вместе с ними не предпринимал, а лишь утверждал, что данное имущество он не брал. Окончив поиски, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вместе ушли, следом за ними ушёл ФИО6 Приводить гостей и устраивать застолье, она не разрешала. После ухода «гостей» она вновь пыталась найти похищенное имущество в дачном домике, при этом отодвигая и проверяя диван, на котором они спали, так ничего и не обнаружила. За диваном в дачном доме она нашла пачку сигарет и наушники. Кому они принадлежали, не знает. 

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2 был осмотрен дачный домик (помещение), расположенное во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника, с поверхности дверного косяка изъяты по одному отрезку тёмной дактилоплёнки со следами рук. (том 1 л.д. 5-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 в фойе здания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> у ФИО6 был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI P Smart 2019 POT-LX1» в корпусе синего цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, в силиконовом чехле чёрного цвета. (том 1 л.д. 11-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты: 

- мобильный телефон марки «HUAWEI P Smart 2019 POT-LX1» в корпусе синего цвета, сенсорный. На момент осмотра в задней части телефона имелась пластиковая накладка (чехол-бампер) чёрного цвета. При визуальном осмотре телефона каких-либо повреждений не имелось. При включении мобильного телефона и при наборе команды «*#06#», появляются IMEI 1: №; IMEI 2: №. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей. (том 1 л.д. 89-96)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки размером 14х22мм на отрезке белой дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон 41х26мм (упаковка№), признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта которого представлена. (том 1 л.д. 115-120)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного телефона «HUAWEI P Smart 2019 POT-LX1» на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и нахождения в эксплуатации с 2019 года составила № рублей.

Исследованные в суде доказательства неопровержимо доказывают виновность ФИО6 в совершении инкриминированного хищения телефона «HUAWEI P Smart 2019 POT-LX1» у Потерпевший №1 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено доказательств о какой-либо неприязни со стороны допрошенных свидетелей, поскольку при их допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к ФИО6 и никто из свидетелей не указал на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Свидетели ФИО11, Свидетель №2, потерпевшая Потерпевший №1 дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в показаниях ФИО9 обусловлены, по мнению суда, субъективным восприятием свидетелем происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления. 

Кроме того, показания названных выше лиц опровергают версию подсудимого о находке телефона потерпевшей после ухода последней из домовладения Свидетель №2

Так, Свидетель №1, Свидетель №2 в суде показали, что производили поиски пропавшего у Потерпевший №1 имущества в домовладении, где произошла пропажа телефона, Свидетель №1 осуществлял звонки на телефон потерпевшей, при этом звука звонка не слышали, хотя телефон принимал сигнал и был некоторое время включен. 

Присутствовавший при этом ФИО6 отрицал факт совершения им хищения телефона. 

Свидетель №1 слышал во время сна, как ФИО6 покидал домовладение, но не придал этому значения.

Имущество потерпевшей было обнаружено и изъято впоследствии у ФИО6

При таких обстоятельствах анализ материалов дела и показаний вышеназванных свидетелей позволяет сделать суду вывод о неправомерном завладении ФИО6 имуществом потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, а также критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 о не совершении хищения и об обнаружении имущества потерпевшей после ухода последней. Такая позиция подсудимого является, по мнению суда, способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, является нелогичным поведение подсудимого, который при нахождении, по его версии телефона в дачном домике после ухода потерпевшей и свидетелей, не сообщил о находке ни хозяйке дома Свидетель №2, где непосредственно находился, не отвечал на телефонные звонки свидетеля ФИО9, который в свою очередь осуществлял звонки на телефон потерпевшей, пока тот не выключили.

Такое поведение, по мнению суда, также не выдерживает критики, опровергая версию подсудимого о находке телефона и отсутствии у него умысла на совершение кражи.

Факт пропажи вместе с телефоном из рюкзака потерпевшей денежных средств в размере № рублей также опровергает указанную версию подсудимого.

С учётом материального положения потерпевшей и её семьи, дохода потерпевшей, являющегося значительно меньшим среднемесячного дохода жителя 

<

адрес>, исходя из официальных данных Федеральной службы государственной статистики Управления Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Астраханьстат) на одного человека, составляющего на 2020 год более № тыс. руб., а также с учётом примечания к ст. 158 УК РФ, устанавливающего, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд считает квалификацию по признаку причинения значительного ущерба гражданину правильной.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено из предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО6 по хищению сотового телефона и денежных средств из сумки потерпевшей, непосредственно находившейся при ней, когда она спала, не были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Квалификация судом по указанному признаку означало бы ухудшение положения подсудимого, что недопустимо вследствие закона.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО6 характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны. Состоял на профилактическом учёте у врача-нарколога с 2013 по 2014 годы по поводу пагубного употребления каннабиноидов. Под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находился ранее и не находится. В 2018 году проходил судебно –психиатрическую экспертизу, диагностировано «Эмоционально неустойчивое расстройство личности».

Каких-либо сомнений в том, что в момент совершения преступления ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями у суда не имеется. Так согласно выводам из заключения амбулаторной судебно –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(т. 1 л.д. 107-109)

Таким образом, суд признаёт ФИО6 вменяемым относительно инкриминированного деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка ФИО12, с кем проживает в фактически семейных отношениях, состояние здоровья, наличие сведений о заболеваниях, указанных в заключении судебно –психиатрической экспертизы и ответе медсанчасти СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, а также предусмотренное ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и целям назначения наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64УК РФ назначено быть не может.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в»ч.1 ст. 58УК РФ, наказание ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 1 ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HUAWEI P Smart 2019 POT-LX1» с чехлом –бампером, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности; дактоплёнки с места происшествия надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон оставить по принадлежности потерпевшей. Дактоплёнки со следами рук уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, отдельном заявлении.

Председательствующий