Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2024-000949-77                                                                                                                

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. город Москва

 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7664\25 по иску ИП * Артема Валериевича к * Камрану Закировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2.020.800 руб., убытков, связанных с составлением экспертного заключения в размере 17.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18. 389 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.10.2023 произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ИП * А.В. и * ФИО1 по делу об административном правонарушении виновным в указанном происшествии признан водитель автомобиля, принадлежащего * К.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявке истца проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2.020.800 руб. Ссылаясь на полное возмещение причиненного вреда, истец указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ответчиком представлен отзыв относительно заявленных исковых требований с учетом уточнений, в соответствии с которым, ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что автомобиль Chery Tiggo 4 Pro принадлежал ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и был застрахован в АО «МАКС», которое признало наступление страхового случая «Полная гибель», выплатило собственнику страховое возмещение в размере 1 518 932 руб., реализовало остатки и в порядке суброгации предъявило требование к виновнику ДТП * К.З., который возместил ущерб в полном объеме, при таких обстоятельствах истец, не являясь собственником автомобиля и злоупотребляя правом, не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку право требования перешло к страховщику, а убытки урегулированы.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1082 ГК РФ, предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

-Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2023 года в 21 час 23 минуты по адресу: 

<

...> км, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, регистрационный знак *, под управлением * М.Э., совершило столкновение с задней частью транспортного средства Lexus LX 450D, регистрационный знак *, под управлением *К.З. 

На момент ДТП гражданская ответственность * М.Э. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № AAM 5073026087, кроме того, транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, регистрационный знак 

<

***>, было застраховано по договору «КАСКО» в АО «МАКС» по полису № 101/50-485454971 от 15.03.2023 года в пользу собственника транспортного средства ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН».

Гражданская ответственность * К.З. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № TTТ 7033345090 от 09.03.2023 года.

Постановлением № 18810377235120008522 по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 года, вынесенным старшим инспектором ГИАЦ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции * А.В., * К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и неисполнении требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на указанное постановление от 21.11.2023 года заместитель командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставил постановление от 19.10.2023 года без изменения, а жалобу * К.З. без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2024 г. по делу № 12-1473/2024 постановление от 19.10.2023 года и решение от 21.11.2023 года о привлечении *К.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба *К.З. без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 03.10.2024 г. по делу № 21-1558/2024 постановление от 19.10.2023 года, решение от 21.11.2023 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.08.2024 года оставлены без изменения, жалоба * К.З. также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2023 года, является * К.З.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства марки Chery Tiggo 4 Pro, регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 № 47857139 от 22.03.2023 и договором лизинга № ДА034280390 от 04.03.2023, согласно условиям которого ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) передало транспортное средство в лизинг ИП * А.В. (лизингополучателю), в связи с чем 20.03.2023 автомобиль был поставлен на временный учет в ГИБДД за ИП *А.В.

Согласно условиям договора лизинга, страховщиком КАСКО предмета лизинга определено АО «МАКС», при этом страхователем выступает ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (п. 4.4 договора лизинга), которое также является плательщиком страховой премии по договору КАСКО. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chery Tiggo 4 Pro, регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) 

<

***> был застрахован в АО «МАКС» по полису № 101/50-4854549 от 15.03.2023 г. по рискам «Хищение» и «Ущерб» (включая риск гибели ТС и дополнительного оборудования), в пользу собственника автомобиля ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН».

07.11.2023 страхователь ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № А-1116122. 

10.11.2023 в рамках рассмотрения указанного заявления был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.11.2023 и ремонт-калькуляция № А-1116122 от 14.11.2023, согласно которому которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 403 690 руб., что превышает 75 % рыночной стоимости автомобиля.

12.12.2023 АО «МАКС» составлен протокол № А-15934 об итогах аукционов транспортного средства и признании целесообразным урегулирования убытка на условиях «Полная гибель». 

19.12.2023 собственник транспортного средства ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратился в АО «МАКС» с распорядительным письмом о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля и передаче его остатков в собственность АО «МАКС».

Письмом № 31 от 20.12.2023 ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» подтвердило оплату страховой премии по полису № 101/50-4854549 в размере 9 202 руб.

Согласно акту о страховом случае от 25.12.2023 г. размер страхового возмещения был определен АО «МАКС» в сумме 1 518 932 руб. (включая стоимость годных остатков ТС в размере 506 000 руб.), указанная сумма страхового возмещения была выплачена ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», что подтверждается платежным поручением № 204430 от 28.12.2023.

Данная выплата произведена в полном объеме, при этом размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспорен.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

АО «МАКС» обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с иском к * К.З. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которое определением Никулинского районного суда города Москвы от 14.05.2024 принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-5600/24.

Согласно доводам искового заявления (№ убытка А-1116122) и приложенному к нему страховому полису № 101/50-4854549 от 15.03.2023 г., транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «МАКС» по риску «КАСКО» в пользу страхователя и собственника ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН». 

Сумма исковых требований была рассчитана следующим образом: из общей суммы страхового возмещения в размере 1 518 932 руб. АО «МАКС» исключило 506 000 руб., полученные в результате реализации годных остатков автомобиля, а также 400 000 руб., выплаченные СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7033345090 от 09.03.2023, на основании которого была застрахована гражданская ответственность * К.З. 

Таким образом, к взысканию с ответчика была заявлена сумма 612 932 руб.

28.02.2025 * К.З. перечислил в АО «МАКС» денежные средства в размере 500 000 руб., после чего АО «МАКС» заявлением от 02.03.2025 отказалось от исковых требований к ФИО2

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 04.03.2025 г. производство по делу № 2-691/25 прекращено.

Таким образом, спорные правоотношения урегулированы между страховщиком, страхователем и лицом, признанным виновным в ДТП. При этом ИП * А.В., будучи лизингополучателем, не являлся собственником и страхователем поврежденного автомобиля марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак *, и, следовательно, не обладает правом требования к ответчику о возмещении ущерба.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании ущерба в размере 2 020 800 руб., рассчитанному согласно заключению № 325-12-23 ИП * Д.В., тогда как размер ущерба фактически был определен в меньшем размере, установленном страховщиком и подтвержденном актом о страховом случае. С данным размером ущерба собственник автомобиля марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак *, согласился, возражений не заявлял, иных доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, заявленный истцом ущерб уже возмещен собственнику автомобиля за счет страховой выплаты, а право требования возмещения причиненного автомобилю марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак * ущерба перешло к страховщику АО «МАКС». 

АО «МАКС» реализовало данное право, обратившись в суд с исковым заявлением к * К.З., спор был урегулирован путем частичного возмещения ущерба, отказа страховщика от иска и прекращения производства.

Следовательно, с учетом того, что спорные правоотношения урегулированы между собственником, страховщиком и лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, ущерб возмещен в установленном порядке, а истец, не являясь собственником поврежденного транспортного средства и не понеся убытков, не обладает правом требования к ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП * А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеприведенным основаниям.

 Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП * Артема Валериевича (ИНН 

<

***>) к * Камрану Закировичу (водительское удостоверение *) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025 г. 

Судья:Кузнецова Е.А.