Судья Тимакова А.Ю.

 Дело № 10-19377/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя-адвоката Хромовой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромовой Т.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Москвы по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление заявителя Хромовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Хромова Т.А. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы, выразившегося в непредставлении процессуального решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора ЮАО г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 11902450036000072.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года в принятии жалобы заявителя Хромовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Хромова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствует технический акт распределения, что является нарушением ст. 30 УПК РФ, влекущим отмену судебного акта. Считает, что бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы, выразившееся в непредставлении процессуального решения по ее жалобе на действия прокурора ЮАО г. Москвы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушает ее права и затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

При этом согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы, выразившееся в непредставлении процессуального решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора ЮАО г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу № 11902450036000072.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что действия и бездействие должностных лиц по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доступ заявителя к правосудию не затруднен в связи с возможностью заявителя обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконными действий органа предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что по жалобе заявителя нарушены положения ст. 30 УПК РФ, не имеется.

Так, согласно ч.1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Состав суда для рассмотрения каждого уголовного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение жалобы поручено судье Тимаковой А.Ю., что соответствует требованиям ст. 30 УПК РФ и не противоречит пункту 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", согласно которому все поступившие в суд административные исковые заявления после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Хромовой Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Москвы по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.