Дело № 2-897/2025

68RS0001-01-2024-007651-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУАВТО» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РУАВТО» о взыскании суммы за не оказанные услуги помощи на дорогах в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 000 руб. с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 03.07.2024г. в автосалоне она приобрела автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ей навязали услугу «помощь на дорогах» от ООО «РУАВТО» на сумму 105 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами она не воспользовалась, ответчик расходов не понес, она в этой услуге не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей она вправе отказаться от договора и потребовать возвратить уплаченные денежные средства.

13.11.2024г. ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако денежных средств не возвратил.

Истица, о времени, месте и дате судебного заседания извещена должным образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика о времени, месте и дате судебного заседания извещен должным образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.

3-е лицо – представитель Банк ВТБ (ПАО), привлечено протокольным определением суда от 29.01.2025г., о времени, месте и дате судебного заседания извещен должным образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024г. года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/0951-0003034. По условиям этого кредитного договора ФИО1 банком был выдан кредит в общей сумме 1 252 412 руб. сроком на 60 мес. на оплату автотранспортного средства CНЕRY TIGGО7 PRO MAХ, 2024 года выпуска.

03.07.2024г. года между ООО «РУАВТО» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах на сумму 105 000 руб. на срок до 03.07.2025г., тариф «Максимум» с круглосуточной поддержкой клиента, сертификат № от 03.07.2024г.

13.11.2024г. ООО «РУАВТО» получило заявление от ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу вышеприведенных норм права, абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца - ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления по РПО 80088603157181).

Согласно статье 429.4 ГК РФ, абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. То есть, заказчик платит за право требовать исполнения в любое время.

Соответственно, ООО «РУАВТО» на основании заключенного абонентского договора от 03.07.2024г. исполнило свое обязательство, предоставив истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором.

Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ООО «РУАВТО» начало оказывать предусмотренное Договором абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия Договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-34997/2024[88-32522/2024].

Таким образом, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных им только за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с 13.11.2024г. по 03.07.2025г. (232 дня) в размере 66739,44 руб. из расчета абонентской платы в день - 287,67 руб. (105 000 руб. / 365 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34869,72 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения на сумму 66739,44 руб. по день фактической уплаты данной суммы истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.11.2024г. между ООО «Юрпойнт» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из квитанции от 01.11.2024г. следует, что за оказание услуг ФИО1 было оплачено 25 000 руб.

Суд, с учетом определения разумности, объема оказанных представителем услуг, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, которые включает в себя: консультацию – 5000 руб., составление заявления об отказе от договора – 1 000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.

Взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РУАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУАВТО» в пользу ФИО2 сумму по договору о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах от 03.07.2024г. в размере 66739,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 34869,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

С ООО «РУАВТО» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66739,44 руб. за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты данной суммы истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ООО «РУАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течении месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.

Судья Заболотникова О.А.