гр.д. № 2(1)-1125/2021

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитования №, по которому предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Предоставление кредита банком подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 253422,41 рублей, из которых: 146019,69 рублей – задолженность по основному долгу, 107402,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору № в размере 253422,41 рублей, в том числе: 146019,69 рублей – задолженность по основному долгу, 107402,72 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5734,22 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что было два кредитных договора, по которым она с банком рассчиталась в полном объеме. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Клиента о заключении Договора кредитования и анкеты заявителя ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: вид кредита –

<

данные изъяты>, срок возврата кредита – 60 месяцев, сумма кредита 180000 рублей, ставка 38,5% годовых, ПСК 46,05% годовых. 

По условиям договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей, для чего в каждый процентный период заемщик должен обеспечивать на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 253422,41 рублей, из них:

задолженность по основному долгу – 146019,69 рублей, 

задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами – 107402,72 рублей.

При этом доводы ответчика о погашении ею задолженности по кредитному договору в полном объеме в декабре 2014 года суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу. Представленные ответчиком в материалы дела чеки на сумму по 15000 рублей учтены в расчете задолженности истцом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика. Чек на сумму 50100 рублей относится к другому кредитному договору – 

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, ответчиком в представленных им письменных возражения на иск заявлено ходатайство о применении судом исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно заявления Клиента о заключении Договора кредитования от 23.07.2013 года, подписанного сторонами, погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, в период с 23 августа 2013 года по 23.07.2018 года, по 7886 рублей ежемесячно, последний платеж – 7726,12 рублей.

Пунктами 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, о нарушении своего права по кредитным платежам до ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был обратиться с требованиями о принудительном взыскании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» вынесен мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи от 25 сентября 2017 года. Неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла более шести месяцев. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная истцом по истечении срока исковой давности, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последней в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности не нарушен, в связи с чем за указанный период кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Поскольку, как следует из содержания исковых требований, штрафные санкции истцом ко взысканию не предъявлены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 15612,12 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению на сумму 15612,12 рублей. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина при подаче в суд иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 624,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15612 (пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 июля 2021 года.