Дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 11 сентября 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Храповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Согласно приложенной к иску выписке ОАО ИКБ «Совкомбанк» по лицевому счёту № кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки копеек предоставлен ответчику ФИО1 путём безналичного перечисления и предоставлен в тот же день на лицевой счёт, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1).

Согласно Разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, а на дату ДД.ММ.ГГГГ её продолжительность составляет 1358 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ её продолжительность составляет 1584 дня.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 159300 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 636400 рублей 92 копейки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о задолженности по кредиту, но сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующем законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» – полное наименование банка и ПАО «Совкомбанк» – сокращённое наименование банка.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по просроченной ссуде в сумме 163920 рублей 63 копейки, просроченные проценты в сумме 58574 рубля 86 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 210188 рублей 93 копейки и неустойку на просрочку уплаты процентов в сумме 203716 рублей 50 копеек, а всего – 636400 рублей 92 копейки.

Также ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 9564 рубля 01 копейка.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась направлением судебной повестки по известному адресу места её жительства, в суд вернулись судебные отправления с отметкой службы почтовой связи: «Истёк срок хранения», дело слушалось в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Храпова А.А., привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные к ответчику ФИО1 исковые требования не признала. Также просила учесть, что банком начислены ответчику ФИО1 слишком большие штрафные санкции, поэтом просила максимально снизить их размер, так как считает размер неустойки, рассчитанной банком завышенным.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления ПАО «Совкомбанк», выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён договор о потребительском кредитовании №. Согласно условиям данного договора о потребительском кредитовании заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых путём безналичного перечисления суммы кредита на лицевой счёт №, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, а также разделу «Б» Договора о потребительском кредитовании № следует, что при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1. по кредитному договору составила 636400 рублей 92 копейки. Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнение обязательств перед банком заёмщиком ФИО1 в полном объёме не исполнено, поэтому допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца – ПАО «Совкомбанк» представлен расчёт, согласно которому следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по просроченной ссуде составляет 163920 рублей 63 копейки, просроченные проценты составляют 58574 рубля 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 210188 рублей 93 копейки и неустойка на просрочку уплаты процентов составляет 203716 рублей 50 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, и у ПАО «Совкомбанк» возникло право требования погашения суммы кредита, процентов и издержек по принудительному взысканию.

Обсуждая позицию представителя ответчика ФИО1 по заявленным исковым требованиям в части размера штрафных санкций, суд учитывает то, что стороной ответчика фактически сделано заявление о слишком завышенном банком размере неустойки и о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Как установлено в судебном заседании, что представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что следует снизить размер взыскиваемой неустойки с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание как исключительное такое обстоятельство, что недобросовестные действия истца (кредитора), вызвали увеличение размера неустойки, выразившиеся в том, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам ДД.ММ.ГГГГ, а требование о погашении долга по кредиту ответчику было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной представителем банка распечатки поступления периодических платежей от заёмщика ФИО1 следует, что после внесения ФИО1 очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей затем на протяжении полутора лет заёмщиком денежные средства в счёт погашения долга по кредиту не вносились, а после этого ФИО1 был произведён платёж лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей. Однако, как указано в исковом заявлении представителем банка, просроченная задолженность по ссуде у заёмщика ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1358 дней, при этом, просроченная задолженность по процентам у ФИО1 возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на дату ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1584 дня.

Таким образом, с указанных дат банком стали начисляться штрафные санкции как на сумму основного долга по кредиту, так и на проценты за пользование кредитом, вместе с тем с требованием о погашении долга по кредиту к ответчику ФИО1 представитель банка обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив ему письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с исковым заявлением в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ с расчётом имеющегося у ответчика ФИО1 долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, длительное неисполнение взятых обязательств со стороны ответчика, увеличение размера неустойки, вызвано в том числе, и бездействием (непринятием мер) со стороны истца в течение более трёх лет после того, как заёмщиком ФИО1 произведён последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, а затем в течение полутора лет она не вносила платежи в счёт уплаты долга, затем возобновила платежи, но в небольших размерах, от 2000 до 4000 рублей, хотя ежемесячный платёж по графику составляет 6373,42 рублей.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше начисленной на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учётную ставку Центрального банка Российской Федерации действовавшей в тот период, за который банком начислена неустойка в представленном истцом расчёте.

Таким образом, размер неустойки, определённый условием кредитного договора, с которым согласился заёмщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что неисполнение условий кредитного договора ответчик стал допускать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда начался рост задолженности по погашению кредита, а расчёт неустойки банком произведён на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что с учётом заявленного представителем ответчика ФИО1 ходатайства следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 неустойки в виду явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до 25000 рублей, неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 15000 рублей, то есть не ниже учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в тот период, за который банком начислена неустойка в представленном истцом расчёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счёт возмещения долга по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере: 163920 рублей 63 копейки + 58574 рубля 86 копеек + 25000 рублей + 15000 рублей = 262495 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 исковых требований следует отказать по изложенным в решении суда основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 9564 рубля 01 копейки, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка были приведены в соответствие с действующем законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» – полное наименование банка и ПАО «Совкомбанк» – сокращённое наименование банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в счёт оплаты задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 163920 рублей 63 копейки, просроченные проценты в сумме 58574 рубля 86 копеек, неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 25000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 15000 рублей, а всего – 262495 (двести шестьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 9564 (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных Публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» к ФИО1 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов