ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 16 февраля 2018 года 

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевших К.Д.А. и К.Н.И., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Дементьевой С.К., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., судимого:

1). ** ... судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** освободился условно-досрочно по постановлению ... суда ... от ** на 8 месяцев 15 дней; 

2). ** ... судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ** освободился условно-досрочно по постановлению ... суда ... от ** на 5 месяцев 1 день;

содержащегося под стражей по настоящему делу с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение на несовершеннолетнего К.Д.А. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут **, более точное время не установлено, ФИО1 находился около дома № расположенного в ..., где увидел несовершеннолетнего К.Д.А. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на К.Д.А. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к К.Д.А. и, действуя умышленно, разговаривая с последним, обманным путем довел К.Д.А. до участка местности, расположенного .... 

После чего, находясь на участке местности, ..., в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, полагая, что у К.Д.А. при себе имеются ценные вещи, сотовый телефон и деньги, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, вооружился имевшимся при себе неустановленным предметом типа металлического штыря, и, используя указанный металлический штырь в качестве оружия, потребовал от К.Д.А. передать ему сотовый телефон, приставив указанный металлический штырь к животу и груди потерпевшего, высказывая тем самым потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть напал на последнего. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с корыстной целью присвоения против воли и желания потерпевшего достал из кармана его одежды сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 1 090 рублей, принадлежащий К.Н.И., то есть похитил его. После этого потребовал у К.Д.А. снять куртку, кроссовки и носки. К.Д.А., реально опасаясь осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1, так как последний был агрессивно настроен, вел себя нагло и дерзко, кроме этого ФИО1 продемонстрировал неустановленный предмет типа металлического штыря и угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, снял с себя куртку, кроссовки и носки. После чего ФИО1 забрал у К.Д.А. куртку стоимостью 1 000 рублей, носки стоимостью 60 рублей, принадлежащие К.Н.И., то есть похитил их. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб К.Н.И. в сумме 2 150 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбойного нападения на К.Д.А. признал частично, указав, что, действительно, сотовый телефон у несовершеннолетнего потерпевшего взял, чтобы позвонить знакомому, а в дальнейшем забыл вернуть. Не оспаривает, что распорядился данным телефоном, но этого не помнит. Несовершеннолетний потерпевший ему сказал, что занимается восточными единоборствами, однако, на его просьбу продемонстрировать какой-либо прием, отказал. В связи с чем, желая спровоцировать К.Д.А., потребовал, чтобы тот снял куртку и носки, не имея умысла на их хищение. При этом, каких-либо угроз в адрес несовершеннолетнего не высказывал, какой-либо предмет в качестве оружия не применял. По обстоятельствам дела пояснил следующее:

** в утреннее время находился в ... больнице, где ему поставили какой-то укол, после чего сказали идти в туберкулезный диспансер, т.к. у него обнаружили туберкулез. Дальнейшие события помнит смутно. На улице встретил мальчика – потерпевшего К.Д.А.. Спрашивал у последнего, каким видом спорта тот занимается. К.Д.А. ответил, что занимается восточными единоборствами. Тогда он попросил, чтобы тот показал какой-либо прием, но К.Д.А. отказался. Обстоятельства их общения помнит фрагментами. У потерпевшего просил сотовый телефон, чтобы позвонить, но вернул ли затем данный телефон, не помнит. После чего осматривал портфель и одежду потерпевшего, но не с целью хищения денежных средств, а чтобы спровоцировать К.Д.А., т.к. хотел, чтобы тот показал ему прием из восточных единоборств. Никаких металлических предметов при себе не имел, потерпевшему не угрожал. Когда с потерпевшим шли в ..., скинул с себя пуховик, который надел в больнице. Далее у него имелись провалы в памяти. Очнулся возле магазина «...». В кармане одежды обнаружил сим-карту, принадлежащую несовершеннолетнему потерпевшему. Как сдавал сотовый телефон в ломбард, не помнит. Сим-карту вставил в свой телефон, позвонил по одному из номеров, пояснив, что обнаружил данную сим-карту. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, задержали его. 

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** ФИО1 пояснил, что ** в утреннее время после выписки из ... больницы, проходя мимо ..., увидел ранее ему незнакомого мальчика – несовершеннолетнего К.Д.А. У последнего при себе имелся футбольный мяч и рюкзак. К.Д.А. поинтересовался, где можно накачать мяч. Он ответил, что это можно сделать у знакомых в гаражах, расположенных в ...». К.Д.А. попросил показать данные гаражи. Совместно с несовершеннолетним прошли за ДК «...», к обрыву к реке .... В указанном месте попросил у К.Д.А. позвонить. Последний передал ему кнопочный телефон черного цвета с синими полосками, с которого он не смог дозвониться. Тогда попросил у К.Д.А. 20 рублей. Несовершеннолетний ответил, что денег у него нет. Далее сказал К.Д.А. спустится с ним с обрыва ближе к реке ..., где стал обшаривать одежду потерпевшего и рюкзак. Также сказал снять куртку, кроссовки и носки, чтобы искать деньги. Однако, денежных средств у К.Д.А. не обнаружил. Несовершеннолетний, надев кроссовки, испугавшись, убежал от него. Телефон К.Д.А. не вернул, так как хотел еще позвонить. Носки и куртку оставил в указанном месте. После чего проследовал в сторону общежития, расположенного в ..., где с похищенного телефона вызвал такси до ТД «...». В ТД «...» продал в скупку сотовый телефон за 150 рублей. Сим-карту из телефона забрал. Насилия к К.Д.А. не применял, никаким острым металлическим предметом не угрожал (т.1, л.д.40-43).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **, ФИО1, не признавая причастность к разбойному нападению, придерживался аналогичной позиции, что сотовый телефон потерпевшего похитил, т.к. в дальнейшем хотел позвонить. Обыскивал К.Д.А. с целью поиска денег. Однако, куртку и носки несовершеннолетнего оставил на месте преступления. Также ФИО1 отрицал факт применения какого-либо металлического предмета в качестве оружия (т.1, л.д.198-202). 

После оглашения приведенных показаний ФИО1 подтвердил их частично, заявив, что при допросе ** еще был под воздействием препаратов, которые ему давали в психиатрической больнице, где он находился до **. Кроме того, при задержании сотрудники полиции применили в отношении его насилие. При последующем допросе не стал изменять показания, т.к. следователь ему не поверила бы. Так, он изначально пояснял, что он ФИО1, а не Свидетель №1, но его никто не слушал. При этом, подсудимый также не оспорил, что в одежде и рюкзаке потерпевшего искал 20 рублей для того, чтобы оплатить проезд в общественном транспорте. 

Вместе с тем, при допросе ** ФИО1 пояснил, что ранее с момента задержания представлялся данными своего брата – Свидетель №1, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. В настоящее время в содеянном раскаивается. Действительно, преступление в отношении несовершеннолетнего К.Д.А. совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно у него при себе имелся металлический штырь, который он нашел на улице. Данный штырь приставил к груди и животу потерпевшего, сказав, что, если тот не отдаст ему сотовый телефон, либо попытается убежать, он убьет потерпевшего. Металлический штырь был длиной около 20 см, острый (т.2, л.д.83-86). 

После оглашения приведенных показаний ФИО1 заявил, что они были даны под принуждением лиц, содержавшихся с ним в одной камере в следственном изоляторе № ..., которые в том числе применяли в отношении его насилие. Каких-то конкретных данных указанных лиц привести не может. Повреждения, которые были причинены ему указанными лицами, были зафиксированы при осмотре медицинским работником в следственном изоляторе №. По этому поводу обращался с заявлением в прокуратуру ....

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела.

Несовершеннолетний потерпевший К.Д.А. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1, л.д.30-33) дал последовательные и согласующиеся показания о том, что ** до 9 часов 30 часов находился на уроках в гимназии, после уроков пешком пошел в ..., где расположена ремонтная мастерская для велосипедов. У него с собой в пакете имелся футбольный мяч, который хотел накачать в данной мастерской. Около 10 часов, подойдя к мастерской, обнаружил, что та закрыта. Пока стоял и ждал, когда откроется мастерская, к нему подошел ранее незнакомый мужчина – подсудимый ФИО1 Последний имел неопрятный вид и неприятный запах. ФИО1 стал выяснять, что он делает около мастерской. Когда он объяснил, что хочет накачать мяч, ФИО1 предложил пройти на дачи за ДК «...», где его знакомый сможет помочь в этом. Поверив в вышесказанное, проследовал с ФИО1 за ДК «...». Подсудимого в тот момент не боялся, т.к. был день, а вокруг находились люди. Когда проходили мимо детского сада в ..., ФИО1, сняв с себя куртку, бросил у ворот. Под курткой у подсудимого был надет светло-коричневый плащ. По дороге подсудимый интересовался, где он живет, чем занимается. Он в том числе пояснял, что занимается восточными единоборствами.

За ДК «...» подошли к обрыву, ведущему к пойме реки ... и к дачам. Затем спустились по тропинке вниз. В этот момент ФИО1 спросил, что у него при себе есть ценного. Он понял, что подсудимый хочет его ограбить, испугался и попытался убежать. Однако, ФИО1 поймал его за руку, притянул к себе и достал откуда-то, металлический предмет – штырь длиной 15-20 см, острый, похожий на лезвие от лобзика. ФИО1, приставил этот предмет острым концом ему к груди, сказав, что убьет его, если он еще раз попытается убежать. Он поверил данной угрозе и очень испугался, так как физически ФИО1 был взрослее и сильнее его, люди были далеко. Восприняв угрозу реально, не стал больше пытаться убежать, а делал то, что говорил ФИО1. Последний стал искать у него по карманам одежды и в рюкзаке денежные средства. Он говорил ФИО1, что не имеет при себе денег. Тогда из его одежды ФИО1 вытащил сотовый телефон марки «ZТЕ». Ранее, когда шли по городу к данному месту, он по просьбе ФИО1 передавал тому сотовый телефон, чтобы позвонить. После чего подсудимый телефон ему вернул. Также ФИО1 потребовал, чтобы он снял сначала куртку, а затем кроссовки и носки, где стал искать деньги. Забрав телефон, куртку и носки, ФИО1 сказал ему уходить, показав рукой на тропинку. До этого ФИО1 говорил, что ему нужнее одежда. Он сразу же пошел в отдел полиции, сообщив о произошедшем. Странностей в поведении подсудимого при совершении преступления не заметил. 

Потерпевшая К.Н.И. суду пояснила, что несовершеннолетний К.Д.А. является ее внуком. ** около 14 часов ей позвонила инспектор по делам несовершеннолетних ..., сообщив, что на ее внука было совершено разбойное нападение. В тот момент внук находился в отделении полиции, расположенном в .... Для производства допроса требовалось присутствие законного представителя. Она связалась с дочерью (К.М.А.), которая подъехала в отдел полиции. При допросе внука не присутствовала, об обстоятельствах совершения преступления узнала от него позже. Со слов внука, около мастерской, где тот хотел накачать футбольный мяч, к нему подошел подсудимый, который предложил помочь. Совместно с подсудимым внук проследовал к обрыву за ДК «...», где сначала ФИО1 попросил сотовый телефон, который затем отказался возвращать. Когда внук, испугавшись, попытался убежать, ФИО1 схватил его за руку, стал удерживать, приставив предмет типа штыря с заостренным концом к телу (животу и груди). При этом, ФИО1 угрожал внуку, если тот еще раз попытается убежать, убить его. Далее ФИО1 потребовал деньги. Поскольку у внука при себе не было денег, то ФИО1 стал обыскивать карманы одежды, рюкзак, заставил снять кроссовки и носки. Подсудимый похитил у внука сотовый телефон, куртку и носки. Данное имущество приобреталось ею: сотовый телефон за 1 090 рублей, куртка за 1000 рублей и носки – 60 рублей. В тот день внука увидела около 17 часов. Последний был сильно напуган из-за произошедшего. 

Свидетель К.М.А., являющаяся матерью несовершеннолетнего потерпевшего, дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения, ставших ей известными со слов сына. В ходе предварительного расследования сын в ее присутствии уверенно опознал ФИО1. Также свидетель указала, что сын не склонен к преувеличению и фантазированию. 

Свидетель М., являющаяся индивидуальным предпринимателем, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ** в дневное время в ее торговую точку по скупке и продаже б/у техники, расположенную по адресу: ... неизвестным мужчиной был сдан сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черно-голубого цвета, кнопочный, imei №. Сотовый телефон был принят за 200 рублей. Договор купли-продажи не составлялся, поскольку стоимость телефона составляла менее 300 рублей (т.1, л.д.63-66). 

Свидетель Ф., работающая в должности инспектора ПДН ОП-№ УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ** в дневное время принимала участие в проведении доследственной проверки по заявлению несовершеннолетнего К.Д.А. о совершении разбойного нападения. Со слов потерпевшего, в том числе был похищен сотовый телефон марки «ZTE». В течение дня несколько раз звонила со своего сотового телефона на номер потерпевшего. При этом, на звонки отвечал мужчина, который на ее вопрос о том, где Д. пояснял, что тот, якобы, на тренировке. После чего мужчина отключал телефон (т.1, л.д.171-174). 

Свидетель Р., работающий в должности оперуполномоченного ОУР ОП-№ УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению несовершеннолетнего К.Д.А. о совершении ** разбойного нападения был установлен и задержан в ночное время на рынке «... ФИО1. Последний не отрицал причастность к совершению данного преступления. При этом, ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось (т.1, л.д.175-178). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый является его родным братом, с которым не общается с ** года, поскольку тот ранее оговорил его в совершении одной из краж. Длительное время брат отбывал наказание за совершение хищений, освободился по последнему приговору в ** году. Брата характеризует с отрицательной стороны, как лживого и хитрого человека. Также брат долгое время употреблял наркотические средства, нигде не работал. В ** года в ... он не был, никакого разбойного нападения не совершал. Считает, что брат представился при задержании его именем, поскольку хотел избежать уголовной ответственности за совершенное преступление (т.2, л.д.61-64).

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами: 

При осмотре места происшествия, проведенного с участием несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.А., последний указал на мастерскую по ремонту велосипедов, расположенную в ..., где к нему подошел подсудимый. Далее, на участке местности около ворот детского сада №, расположенного по адресу: ..., обнаружена мужская куртка – пуховик черного цвета, которую, со слов потерпевшего, с себя снял подсудимый. После чего, потерпевший указал на участок местности, расположенный в ..., где на него было совершено разбойное нападение подсудимым, похитившим сотовый телефон марки «ZТЕ», куртку и носки (т.1, л.д.5-13).

В ходе личного досмотра при задержании ** у ФИО1 была обнаружена и изъята сим-карта оператора «МТС» № (т.1, л.д.44-49).

При предъявлении для опознания несовершеннолетний потерпевший К.Д.А. опознал ФИО1, как лицо, совершившее ** разбойное нападение на него. Потерпевший опознал ФИО1 по лицу, глазам и голосу (т.1, л.д.51-55). 

Также у потерпевшей К.Н.И. были изъяты: договор купли-продажи № и кассовый чек, согласно которых стоимость похищенного сотового телефона марки «ZTE R550 Black» составляет 1 090 рублей; детализация телефонных соединений за **, согласно которой в указанный день после совершения разбойного нападения, в 12:28, 12:33, 12:38 и 12:46, имеются соединения с абонентским номером №, принадлежим свидетелю Ф. (т.1, л.д.132-137).

В ходе выемки у свидетеля М. изъят похищенный сотовый телефон марки «ZTE» модель R550 (т.1, л.д.58-62). 

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.112-115, 138-149).

По заключению дактилоскопической экспертизы, дактилоскопическая карта от ** на имя Свидетель №1 и дактилоскопическая карта от ** на имя ФИО1 не являются дактилоскопическими картами одного и того же лица. Дактилоскопическая карта от ** на имя Свидетель №1 и дактилоскопическая карта от ** на имя ФИО1 являются дактилоскопическими картами одного и того же лица (т.2, л.д.109-117).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Прежде всего, суд исходит из того, что несовершеннолетний потерпевший К.Д.А., уверенно опознавший ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные, логичные и не содержащие существенных противоречий пояснения, указывая на подсудимого, как на лицо, совершившее разбойное нападение (т.1, л.д.51-55). Так, несовершеннолетний потерпевший стабильно указывал единые обстоятельства совершенного в отношении его преступления, а именно: ФИО1, когда они спустились к ...», спросил у него о наличии ценных вещей. После того, как он попытался убежать, подсудимый приставил к его телу (груди, животу) неустановленный металлический предмет типа штыря, высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья – убийства, которую тот воспринял реально. Затем ФИО1, обыскав принадлежащие ему вещи, похитил сотовый телефон, куртку и носки. Об аналогичных обстоятельствах совершения в отношении его преступления несовершеннолетний К.Д.А. сообщил своей маме – К.М.А. и бабушке – К.Н.И., что последние подтвердили в судебном заседании. При этом, свидетель К.М.А. отметила, что сын не склонен к преувеличению и фантазированию. 

Показания несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.А. подтверждаются объективными доказательствами, к каковым суд относит результаты: личного досмотра ФИО1 при задержании **, в ходе которого у него была обнаружена и изъята сим-карта оператора «МТС», находившаяся в похищенном сотовом телефоне (т.1, л.д.44-49); выемки у свидетеля М., работающей в торговой точке по скупке и продаже б/у техники, расположенной по адресу: ..., похищенного сотового телефона марки «ZTE» модель R550 (т.1, л.д.58-62). При этом, свидетель Р., работающий оперуполномоченным ОУР ОП-№ УМВД России по Ангарскому городскому округу, пояснил, что именно со слов задержанного ФИО1 было установлено, что похищенный сотовый телефон последним был сдан в отдел скупки у ТД «...» (т.1, л.д.175-178). 

Таким образом, показания несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.А. у суда сомнений не вызывают, т.к. являются допустимым доказательством, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего в заведомом оговоре подсудимого. 

Сам подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что ** в утреннее время в ... встретился с несовершеннолетним К.Д.А., совместно с которым затем проследовал за ДК «...». Однако, при первоначальных допросах подсудимый, представившись данными своего родного брата – Свидетель №1, отрицая применение в отношении несовершеннолетнего каких-либо предметов в качестве оружия, высказывание угроз, признавал лишь хищение сотового телефона (т.1, л.д.40-43, 198-202). После того, как органами следствия были установлены истинные данные о личности подсудимого, последний, признав полностью вину в инкриминируемом деянии, подтвердил, что использовал при совершении преступления имевшийся при нем металлический штырь, который приставлял к груди и животу несовершеннолетнего, угрожая убийством. Также подсудимый объяснил, что ранее давал иные показания с целью избежания уголовной ответственности (т.2, л.д.83-86). 

В ходе судебного разбирательства, в очередной раз изменив показания, ФИО1 пояснил, что события, происходившие **, помнит смутно, т.к. находился под действием препаратов, которые ему были поставлены в психиатрической больнице. При этом, подсудимый заявил, что никаких металлических предметов при себе не имел, потерпевшему не угрожал. Также, не подтвердив показания на досудебной стадии, ФИО1 пояснил, что при допросе ** (т.1, л.д.40-43) все еще находился под действием препаратов, также сотрудники полиции применили в отношении его насилие при задержании, а ** (т.2, л.д.83-86) давал показания под принуждением лиц, содержавшихся с ним в одной камере в следственном изоляторе, которые в том числе применяли в отношении его насилие. Со слов ФИО1, повреждения, которые были причинены ему указанными лицами, были зафиксированы при осмотре медицинским работником в следственном изоляторе № .... По этому поводу обращался с заявлением в прокуратуру ....

Вместе с тем, во-первых, согласно представленных суду сведений из прокуратуры ... и ..., следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... подсудимый с заявлениями по поводу применения в отношении его недозволенных методов следствия не обращался. В Следственное управление СК РФ по ... **, т.е. после того, как подсудимый при допросе ** полностью признал вину в инкриминируемом деяниии, поступало обращение ФИО1 по поводу несогласия с ходом расследования настоящего уголовного дела. В период производства предварительного расследования по настоящему делу в СИЗО № ..., где содержится подсудимый, у последнего были зафиксированы повреждения только ** в виде ссадины под корочкой в диаметре 2 см на левом плече (в медицинской помощи не нуждался). По этому поводу сообщение было направлено для проверки по подведомственности в УМВД России по Ангарскому городскому округу. Таким образом, данные повреждения были получены ФИО1 не в связи с применением недозволенных методов следствия. После чего, случаев получения подсудимым в учреждении каких-либо телесных повреждений не выявлено. Кроме того, свидетель Р. – оперуполномоченный ОУР ОП-№ УМВД России по Ангарскому городскому округу – опроверг доводы подсудимого ФИО1 о применении насилия при задержании (т.1, л.д.175-178). 

Во-вторых, согласно выводам проведенной судом стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Суд принимает во внимание, что экспертам представлялась медицинская карта подсудимого из ОГУЗ «...», где тот проходил лечение до **. Кроме того, несовершеннолетний потерпевший К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что никаких странностей в поведении подсудимого при совершении преступления не заметил. Также, ни в одних из показаний на предварительном следствии ФИО1 не заявлял, что не помнит произошедших ** событий в связи с тем, что находился под действием препаратов, которые ему были поставлены в психиатрической больнице.

Суд принимает во внимание, что на сторону защиты законом не возложена обязанность доказывать невиновность подсудимого, однако те доводы, в том числе о применении недозволенных методах следствия, что были выдвинуты ФИО1, в судебном заседании проверены и не нашли своего подтверждения. 

В связи с чем, суд признает протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, т.к. показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом, суд признает достоверными показания ФИО1 от ** (т.2, л.д.83-86). Показания ФИО1 от ** и ** (т.1, л.д.40-43, 198-202) суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат показаниям несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.А. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Суд считает обоснованным вменение ФИО1 совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку с учетом характера действий подсудимого (высказывание словесных угроз убийством) и предмета (металлического, типа штыря), которым угрожал потерпевшему, у несовершеннолетнего К.Д.А. имелись основания опасаться применения такого насилия, о чем последний пояснил суду. 

Кроме того, суд соглашается с обоснованностью вменения подсудимому совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно показаний несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.А., подсудимый, приставив острым концом ему к груди металлический предмет – штырь длиной 15-20 см, сказал, что убьет его. В данном случае ФИО1 использовал в качестве оружия металлический штырь, как для физического воздействия на потерпевшего, приставив к телу, так и для психического воздействия на него в виде подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Тот факт, что данный предмет не был обнаружен и изъят, никоим образом не влияет на квалификацию действий подсудимого. Тем более, что последний при допросе ** не отрицал, что преступление совершил с применением металлического штыря длиной около 20 см, который им был найден на улице (т.2, л.д.83-86). Описание использованного при совершение преступления металлического штыря, данное как потерпевшим, так и подсудимым, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что указанным предметом могли быть причинены смерть или вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.А. 

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение носков и куртки опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К.Д.А., который в том числе пояснил, что подсудимый при совершении преступления говорил, что одежда ему более нужна, нежели потерпевшему. Также суд учитывает, что при осмотре места происшествия, произведенного через короткий промежуток времени после совершения преступления, куртка и носки обнаружены не были.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. 

<

данные изъяты>. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается.

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого является собственность, а также жизнь и здоровье потерпевшего; личность ФИО1, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, характеризующегося по месту отбывания наказания положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание им вины на досудебной стадии, явка с повинной, в качестве каковой суд расценивает объяснение ФИО1 на стадии доследственной проверки (т.1, л.д.23), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также его неблагополучное состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, к подсудимому суд считает возможным не применять. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу. При этом, поскольку судом установлено, что фактически ФИО1 был задержан **, то срок подлежит зачету с указанной даты. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по **. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...: сотовый телефон марки: «ZTE R550 Black», сим-карту оператора «МТС», вернуть по принадлежности потерпевшей К.Н.И.; куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский