РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красиков А.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., с участием представителя истца 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика – адвоката Фраткиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суд гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности, 

установил:

командир войсковой части №, в установленный законом срок, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 за причинение им ущерба Российской Федерации в размере 447020 рублей 02 копейки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Филиала № 3 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

В обоснование иска указано, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. При увольнении с военной службы ФИО2, как установлено в ходе проведения разбирательства, не сдал числящиеся за ним материальные средства по вещевой службе, а именно: инструмент сапожный 1 шт., ножницы портновские 1 шт., штамп-нумератор № 3 1 шт., баул (ВКПО) 20 шт., ботинки с высокими берцами зимние (ВКПО) 12 шт., ветровка (куртка) спортивная 16 шт., жилет утепленный (ВКПО) 38 шт., костюм ветроводозащитный (ВКПО) 42 шт., костюм демисезонный (ВКПО) 42 шт., костюм утепленный (ВКПО) 42 шт., куртка флисовая (ВКПО) 42 шт., куртка ветровка (ВКПО) 42 шт., наволочка набивная 60*50 х/б 140 шт., перчатки п/ш черного цвета (ВКПО) 87 шт., простынь х/б из бязи набивной 230*150 см. 232 шт., руковицы утепленные со съемным утеплителем 32 шт., фуражка летняя (ВКПО) 40 шт., шарф (ВКПО) 40 шт., шорты (трусы) спортивные 14 шт., а всего на общую сумму 447020 рублей 02 копейки, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Представитель истца - командира войсковой части № по доверенности Храмов, требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 при увольнении с военной службы не были сданы числящиеся за ним материальные ценности. Ущерб был обнаружен после приема дел и должности 

<

данные изъяты> Д. в 2016 году, в связи с чем 17 января 2019 года было проведено административное расследование офицером воинской части, в ходе которого было установлено, что названный материальный ущерб возник в следствии личной недисциплинированности и игнорирования материально ответственным лицом – ФИО2 норм законодательства по ведению учета, хранения и сбережения вверенного ему имущества. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фраткина пояснила, что требования истца не признает, так как достоверно в настоящее время установить, что недостача материальных ценностей в 2016 году образовалась именно в период прохождения военной службы ФИО2, не представляется возможным. В удовлетворении требований командира войсковой части № просила отказать. 

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в судебное заседание не прибыло и просило рассмотреть дело без участия.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Статс-Секретаря – Заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил первый контракт сроком на 3 года и назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к исполнению обязанностей по вакантной воинской должности 

<

данные изъяты>.

Из приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты ФИО2 полагается сдавшим дела и должность. 

Согласно акту приема (передачи) вещевого имущества на временное хранение, числящегося за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Д. принял в одностороннем порядке в связи с отсутствием материально ответственного лица имущество по списку. В ходе приема вещевого имущества обнаружена недостача названного выше имущества.

Из заключения по материалам административного расследования от 17 января 2019 года следует, что по факту недостачи материальных ценностей числящихся за ФИО2, офицером 

<

данные изъяты> было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что недостача материальных ценностей была выявлена при приеме дел и должности ФИО2 на сумму 447020 рублей 02 копейки. В ходе разбирательства установлено, что не ведется постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, а также контроль наличия и состояния материальных ценностей. В подразделении ФИО2 не проводилось ежемесячное подведение итогов деятельности по организации внутреннего контроля, предупреждению случаев причинения ущерба, искоренению утрат и хищений материальных ценностей. Должностными лицами сверка фактического наличия вещевого имущества командного пункта войсковой части № с учтенными документами и с регистрами бухгалтерского учета не проводилась, что не позволило своевременно выявить недостачу вещевого имущества. Согласно выводам данного расследования материальный ущерб на сумму 447020 рублей 02 копейки возник в следствии личной недисциплинированности и игнорирования материально ответственным лицом ФИО2 выполнения своих обязанностей по ведению учета, хранения, сбережения материальных ценностей, ведению хозяйственной деятельности; ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником командного пункта; формального проведения проверки хозяйственной деятельности председателем и членами инвентаризационной комиссии по определению состояния материальных ценностей вещевой службы воинской части.

В соответствии с названным разбирательством предложено привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности путем подачи искового заявления. 

Изучив материалы разбирательства, суд считает, что расследование проведено поверхностно и односторонне. Как видно из указанных материалов, расследованием не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для обоснования привлечения к ответственности виновного и должностных лиц части. Фактически расследованием установлены обстоятельства, отсутствия вышеописанного имущества при приеме дел и должности 

<

данные изъяты> Д. в 2016 году. В расследовании не дана оценка действиям должностных лиц части, ответственных за сохранность и сбережение военного имущества. Также данным расследованием не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями – причиненным ущербом. Также следует отметить, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц – это требование содержится в ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Однако, как установлено в судебном заседании, административное расследование было проведено лишь в январе 2019 года, по прошествии более двух лет с момента обнаружения ущерба в 2016 году. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

По мнению истца, причиненный ФИО2 ущерб государству, образовался по его личной вине вследствие недобросовестного отношения к выполнению им своих должностных обязанностей и нарушения требований Устава внутренней службы Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство). 

Как определено п. 196 Руководства, все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Положения п. 205 Руководства, устанавливают, что при сдаче дел и должности на непосредственных начальников возлагается организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами.

В соответствии с п. 222 и 223 Руководства, обязанность ознакомиться с организацией и состоянием ротного хозяйства; принять все помещения, закрепленные за подразделением, по описям и техническому состоянию; сверить данные учета подразделения с данными учета соединения (воинской части); проверить фактическое наличие и качественное состояние материальных ценностей, числящихся по учету воинской части (подразделения), возложена на лицо принимающее дела и должность старшины подразделения, после чего должен быть составлен соответствующий акт. 

Согласно вышеназванному приказу об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части указано, что дела и должность он сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о досрочном увольнении с военной службы ФИО2 издан ДД.ММ.ГГГГ. Исключен ФИО2 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержится указание на уклонение ФИО2 от сдачи дел и должности, однако доказательств этому в материалах разбирательства не содержится. 

Порядок организации производства административного расследования для установления причин ущерба, размера и виновных лиц определен приказом Министра обороны от 3 декабря 2015 года № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Так, согласно п. 52-63 названного приказа, определено, что административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба, срок может быть продлен командиром, но не более чем на месяц. В случае утраты вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром воинской части создается комиссия. В ходе расследования, в числе других, подлежат выяснению вопросы о том, имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части, противоправность поведения военнослужащего, нарушение каких нормативно правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использованного военного имущества, допущено, а также наличие вины в действиях военнослужащего. Административное расследование проводится посредством отбора объяснений у военнослужащих, которым имущество передано под отчет для хранения, выдачи или перевозки, сбора необходимых документов. В заключении по результатам проведенного расследования делается вывод о наличии или отсутствия в действиях виновного лица признаков преступления, а также излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо. Материалы расследования, в том числе собранные в ходе расследования брошюруются и хранятся в воинской части. 

Исходя из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих совершение вышеприведенных действий при проведении административного расследования, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба не доказана. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, вины ФИО2 в его причинении, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине ответчика лежит на истце.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении иска командиру войсковой части № к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Красиков