Дело № 2-175/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-005360-24)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Т Плюс», ООО «Вектор Строй Монтаж» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», ООО «Вектор Строй Монтаж» о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 28 сентября 2024 г. в 13 час. 20 мин. на участке дороги в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, элементами ограждающей конструкции было повреждено транспортное средство Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец. После произошедшего события на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен по данному факту административный материал. Согласно размещенной информации на элементах ограждающей конструкции на указанном участке дороги в момент происшествия производился аварийный ремонт тепловых сетей, заказчиком работ которых являлось ПАО «Т Плюс», а подрядчиком выполняемых работ – ООО «Вектор Строй Монтаж». Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, составляет 246500 руб. Считает, что по состоянию на 28 сентября 2024 г. ПАО «Т Плюс» филиал Пензенский и ООО «Вектор Строй Монтаж» были ответственны за безопасное проведение ремонтно-восстановительных работ тепловых сетей, не допуская причинения ущерба третьим лицам. 

Просит с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ПАО «Т Плюс», ООО «Вектор Строй Монтаж» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 8395 руб., расходы по оформлению доверенности – 2480 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клинкер Плюс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности от 25 октября 2024 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент происшествия 28 сентября 2024 г. на участке дороги по адресу: 

<

адрес> производился аварийный ремонт тепловых сетей, где в качестве подрядчика выступало ООО «Вектор Строй Монтаж». Данные работы ООО «Вектор Строй Монтаж» выполняло на основании договора подряда от 6 декабря 2024 г., акта допуска №, подписанного со стороны ПАО «Т Плюс» ФИО5, со стороны ООО «Вектор Строй Монтаж» - ФИО6, а также наряд-заказа от 18 сентября 2024 г. Предметом договора подряда являлся капитальный ремонт по устранению повреждений тепловых сетей - № Согласно пункту 4 технического задания подрядчик принял на себя обязательства выполнить: устройство временного ограждения зоны работ; перенос существующих ограждений с последующим восстановлением; обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, государственными и отраслевыми стандартами. Поскольку выполнение ремонтных работ подразумевает наличие несколько этапов работы, то договор подряда был подписан по итогам выполненных работ 6 декабря 2024 г., однако права и обязанности, ответственность сторон при выполнении данных работ регламентируются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причиной перемещающего элемента ограждающей конструкции от порывистого ветра около здания № по 

<

адрес> и последующего его контактного взаимодействия с конструктивными деталями в задней боковой правой части автомобиля истца, с технической точки зрения, послужила совокупность факторов: ненадлежащая установка ограждений, нарушение техники безопасности лицами, ответственными за безопасное проведение работ на участке происшествия. Поскольку ООО «Вектор Строй Монтаж», нарушив условия договора подряда, не обеспечило надлежащее закрепление ограждающей конструкции на участке проведения ремонтных работ, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанное юридическое лицо. Также полагает, что сумма заявленных истцом судебных расходов является завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Вектор Строй Монтаж» ФИО10, действующий на основании доверенности от 9 ноября 2024 г., в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что истцом не доказано причинение вреда принадлежащего ему транспортному средству вследствие действий ООО «Вектор Строй Монтаж», поскольку по состоянию на 28 сентября 2024 г. ООО «Вектор Строй Монтаж» прекратило выполнение работ на участке дороги напротив 

<

адрес>, которое выполняло с 19 сентября 2024 г. по 25 сентября 2025 г. на основании договора подряда от 6 декабря 2024 г., заключенного с ПАО «Т Плюс», который выступал подрядчиком по данному договору. Для выполнения земляных работ ООО «Вектор Строй Монтаж» были выставлены ограждающие конструкции, где были указаны сроки выполнения работ: с 19 по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 28 сентября 2024 г. ООО «Вектор Строй Монтаж» выполняло земляные работы согласно договору подряда от 6 декабря 2024 г., но на другом участке дороги. После выполнения земляных работ, участок дороги напротив 

<

адрес> был засыпан песком и работы по укладке асфальтобетонного покрытия выполняло ООО «Клинкер Плюс», однако ограждающие конструкции ООО «Вектор Строй Монтаж» после выполнения земляных работ не были убраны. Акт о приемке выполненных работ ПАО «Т Плюс» и ООО «Вектор Строй Монтаж» был подписан ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Клинкер Плюс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению, в иске ФИО2 к ООО «Вектор Строй Монтаж» следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Согласно части 1 статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, в том числе прокладка, перенос, переустройство, инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций, линий связи и сооружений связи или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если выдача такого разрешения требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом). 

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №

28 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, во время движения произошел отрыв металлического листа с металлического ограждения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратился в «Независимую экспертную компанию». Согласно заключению от 2 октября 2024 г. №, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, составляет 246500 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Т Плюс» направило заявку № в Управление ЖКХ 

<

адрес> о разрешении проведения земляных работ по ремонту теплотрассы от ТК 1829/2-1829/2а по адресу: 

<

адрес>, со сроком осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства, в период с 19 сентября 2024 г. по 25 сентября 2024 г.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы ПАО «Т Плюс» было выдано разрешение № на осуществление земляных работ на участке по 

<

адрес> в период с 19 сентября 2024 г. по 25 сентября 2024 г., которое впоследствии продлено с 26 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г.

18 сентября 2024 г. с целью проведения ремонтных работ на теплотрассе от № по адресу: 

<

адрес> ПАО «Т Плюс» выдало ООО «Вектор Строй Монтаж» наряд-заказ на выполнение ремонтных работ.

19 сентября 2024 г. ПАО «Т Плюс» и ООО «Вектор Строй Монтаж» составлен акт-допуск № для производства строительно-монтажных работ на территории ПАО «Т Плюс»: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 сентября 2024 г.

Из Общего журнала работ «Аварийный ремонт участка тепловых сетей по адресу: 

<

адрес>» следует, что ООО «Вектор Строй Монтаж» приступило к выполнению ремонтных работ 19 сентября 2024 г.

С целью проведения ремонтных работ на теплотрассе № по адресу: 

<

адрес> ООО «Вектор Строй Мотнжа» были установлены ограждающие конструкции на данном участке, что подтверждается фототаблицами, а также не оспаривается представителем ООО «Вектор Строй Монтаж».

19 сентября 2024 г. ООО «Вектор Строй Монтаж» был составлен акт освидетельствования скрытых работ.

Согласно сведениям журнала работ «Аварийный ремонт участка тепловых сетей по адресу: 

<

адрес>» (2 этап) на указанном участке в период с 21 сентября 2024 г. по 25 сентября 2025 г. проводились ремонтные работы, включающие в том числе работы по разборке бортовых камней, демонтаж плит перекрытий каналов, демонтаж трубопровода ДУ 150, ДУ 400, прокладка трубы ДУ 400, ДУ 150, окраска металлических поверхностей трубопровода, монтаж плит перекрытий каналов, гидроизоляция плит перекрытий каналов, обратная засыпка траншеи.Как пояснили в судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» и ООО «Вектор Строй Монтаж» права и обязанности, а также ответственность сторон при выполнении ремонтных работ на теплотрассе от № по адресу: 

<

адрес> регламентировано договором подряда № по объекту: «Капитальный ремонт устранения дефектов № датированным 6 декабря 2024 г.

В силу положений пункта 1.1 договора №, заключенного ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «Вектор Строй Монтаж» (Подрядчик), подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт устранения дефектов №», указанных в Техническом задании (Приложение 31 к договору) для нужд филиала «Пензенский ПАО «Т Плюс» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре».

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № к данному договору, Подрядчик ООО «Вектор Строй Монтаж» должен выполнить по адресу: 

<

адрес>, в том числе подготовительные работы: установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках, земляные работы.

Как следует из статьи 4 договора подряда за 5 дней до даты начала выполнения работ на объекте заказчик выдает подрядчику акт готовности к выводу в ремонт объекта ремонта, указанного в Техническим задании и передает подрядчику ремонтную площадку на объекте; в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан осуществить уборку ремонтной площадки от мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ, вывезти с ремонтной площадки принадлежащее ему имущество.

Статьей 7.1 договора подряда предусмотрено, что по факту завершения всех работ по наряд-заказу подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и предоставляет заказчику исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в полном соответствии со сметой документацией и выполненным объемом работ, локальные сметы к актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), удостоверенные подписью руководителя подрядчика и его печатью.

Статьей 10.9 договора подряда предусмотрено, что за невыполнение/нарушение подрядчиком или привлеченным подрядчиком субподрядчиком требований охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды, повлекшее аварию, пожар, причинение вреда окружающей среде на объектах заказчика и/или повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах заказчика (включая прекращение энергоснабжения/повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом заказчика и пр.), а также указанные последствия в отношении имущества и/или персонала третьих лиц, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика единовременный штраф в размере 100 000 руб. за такое нарушение. В случае выявления нарушения, повлекшего последствия, указанные в настоящем пункте, второй и последующие разы в ходе исполнения договора, сумма единовременного штрафа, подлежащего уплате подрядчиком по требованию заказчика за каждое такое нарушение увеличивается в полтора раза.

Уплата подрядчиком штрафов, указанных в пункте 10.9 не освобождает его от возмещения, причиненного такими нарушениями ущерба в полном объеме сверх уплаченного штрафа.

10 декабря 2024 г. ПАО «Т Плюс» и ООО «Вектор Строй Монтаж» был подписан акт о приемке выполненных работ, в том числе по адресу: 

<

адрес> (с 1 по 4 этап).

Таким образом, из условий договора 6 декабря 2024 г. на выполнение ремонтных работ, заключенных между ПАО «Т Плюс» и ООО «Вектор Строй Монтаж» не усматривается, что именно подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу, который причинен в результате действий подрядчика. Более того, сторонами по договору подряда от 6 декабря 2024 г. был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу вышеизложенных норм закона, а также условий договора подряда от 6 декабря 2024 г. ПАО «Т Плюс», выступающий заказчиком ремонтных работ на теплотрассе, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких работ, представляющих собой опасность для окружающих, в связи с чем именно на ПАО «Т Плюс» возлагается ответственность по заявленным истцом требованиям по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Довод представителя ПАО «Т Плюс» о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна нести подрядная организация – ООО «Вектор Строй Монтаж», с которой ПАО «Т Плюс» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 715 ГК РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору вред, если подрядчик действует по заданию заказчика и под его контролем, остается заказчик.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Оснований для возмещения вреда в солидарном порядке не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Вектор Строй Монтаж» о взыскании ущерба следует отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 декабря 2025 г. с целью определения причин повреждений транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, 28 сентября 2024 г. на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ»

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1:

1(1) В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных по факту происшествия, водитель автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ; 

2(2) В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению транспортным средством, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается;

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, ФИО1 по управлению транспортным средством, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

3(3) Причиной перемещающегося элемента ограждающей конструкции от порывистого ветра по адресу: 

<

адрес>, около здания № и последующего его контактного взаимодействия с конструктивными деталями в задней правой боковой части автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, с технической точки зрения, послужила совокупность факторов: ненадлежащая установка ограждений, нарушение техники безопасности, погодные условия, инспекция и мониторинг, лицами, ответственными за безопасное производство работ на участке происшествия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта от 7 апреля 2025 г. №.1 поддержал, суду также пояснил, что установленные ООО «Вектор Строй Монтаж» ограждения выполнены в виде листовой стали, которые закреплены на так называемых «ножках». Эти «ножки» Т-образные и основанием буквы «Т» они стоят на проезжей части, в зоне проведения работ имелись мешки с песком, фрагменты бордюрного камня, но в процессе работы от нижней части ограждения они были сдвинуты, в связи с чем ограждающие конструкции утратили свою устойчивость и это позволило порыву ветра их сместить в сторону проезжей части и ударить по автомобилю истца. Также пояснил, что если водителем совершен наезд на опору, то это не является виной водителя, т.к. ограждение должно быть зафиксировано; основание опоры не должно располагаться на проезжей части, на которую может быть совершен наезд, но если все-таки так располагается, то обязательно должны быть светоотражающие элементы, чтобы водитель мог это увидеть, которые в момент ДТП отсутствовали. В данном случае падение опоры произошло не из-за действий водителя ФИО1, а из-за совокупности действий: не надлежащая установка ограждений, нарушение техники безопасности, погодные условия, инспекция и мониторинг, лицами, ответственными за безопасное производство работ на участке происшествия.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Принимая во внимание, что факт падения элементов ограждающей конструкции зафиксирован, что подтверждается видеозаписью, фототаблицами, заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, суд полагает, что вопреки доводам ответчика имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля ФИО1 и заявленными обстоятельствами – падением элементов ограждающей конструкции на участке дороги по 

<

адрес>, установленной ООО «Вектор Строй Монтаж» в рамках выполнения ремонтных работ по договору подряда, заключенного с ПАО «Т Плюс».

Довод представителя ООО «Вектор Строй Монтаж» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял работы на участке по адресу: 

<

адрес> опровергается разрешением УЖКХ 

<

адрес> № на осуществление ПАО «Т Плюс» земляных работ на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которым срок проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ПАО «Т Плюс» и ООО «Вектор Строй Монтаж». 

Более того, из наряд-заказа на выполнение ремонтных работ на объекте 

<

данные изъяты>, выданного ПАО «Т Плюс», следует, что ООО «Клинкер Плюс» приступило к выполнению работ по восстановлению покрытия на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ

Что касается размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-KAPTUR, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы без учета эксплуатационного износа составляет 200600 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО9, у суда не имеется.

Ответчик ПАО «Т Плюс» размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении повторно или дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.

Следовательно, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать - 200600 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате отчета об оценке (договор оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 16000 руб. суд считает обоснованными и необходимыми, несение данных расходов истцом документально подтверждено (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), а потому они подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял ФИО11, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, а также принимая во внимание, что выполненные представителем истца в рамках соглашения услуги по составлению искового заявления по его содержанию и объему не представляют сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требуют значительных трудовых и временных затрат, суд полагает, что с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8395 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Т Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7018 руб., а также возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере 1377 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 выдана доверенность ФИО11 не для участия в конкретном деле, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 200600 (двести тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в возврат государственной пошлины 7018 руб.

Возвратить ФИО2 (

<

данные изъяты> из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Вектор Строй Монтаж» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.

Судья: Н.К.Федулаева