<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 399 582 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2025 года по 13 января 2026 года в размере 51 155 руб. 36 коп., и до фактической оплаты ущерба, расходы по оплате государственной пошлины – 15 600 рублей, а также расходы на представителя – 120 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 9 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> возле дома 7 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, пункта 8.18 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 признала свою вину, была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование". Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 399 582 руб. 40 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб.

Поскольку досудебная претензия о выплате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, то с нее следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2025 года по день фактического возмещения ущерба.

Кроме того, поскольку автомобиль использовался истцом для работы, то с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 140 000 рублей, исходя из расчета 5 тысяч рублей ежедневно за 28 дней.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, возникшие в связи с подачей искового заявления.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что его супруге приходится ездить на поврежденном автомобиле, который он длительное время не может отремонтировать. Кроме того, он семь раз приезжал в суд, что и образует моральный вред. С результатами судебной экспертизы он не согласен, так как цены занижены, не учтено повреждение днища автомобиля.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме. Также просит взыскать расходы на составление досудебного отчета по оценке и расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Поликарпов М.М. пояснил, что его доверительница не виновата в ДТП, но если суд придет к выводу о ее виновности, то просит определить ущерб в соответствии с судебной экспертизой. Со взысканием морального вреда сторона ответчика не согласна, поскольку не представлены доказательства причинения вреда жизни и здоровью истца. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2025 года возле дома 7 по ул. Задворная в дер. Городище городского округа Воскресенск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. Е515УУ790, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan-Micra, г.р.з. Н123ХТ190, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Missan-Micra, г.р.з. Н123ХТ190, пункта 8.18 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент происшествия признавала свою вину, была привлечена к административной ответственности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не оспорила свою вину в совершение дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2025 года, то суд отвергает доводы представителя ФИО3, об отсутствии ее вины в происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование", а ответственность ФИО3, – не застрахована.

Следовательно, ФИО3 обязана в полном объеме компенсировать ФИО2 ущерб, причиненный в результате нарушения ею правил дорожного движения.

Истцом в подтверждении размера ущерба представлено экспертное заключение № от 30 мая 2025 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определена в размере 399 582 руб. 40 коп.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с таким размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «3Д-Эксперт».

Из заключения судебного эксперта № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без учета износа – 167 263 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает заключение эксперта ООО «3Д-Эксперт» ФИО1 поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы.

В отличие от эксперта-техника ФИО15., который проводил досудебную оценку ущерба, ФИО1. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, так как никаких объективных доказательств этому не приведено.

В судебном заседании эксперт ФИО1. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что часть повреждений, которые указаны в досудебной экспертизе, он исключил, так как их возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается материалами дела.

Заключение эксперта ООО «3Д-Эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд в полной мере соглашается с указанной позицией эксперта, поскольку повреждение днища автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате аварии 21 мая 2025 года, стороной истца не доказано.

Из административного материала усматривается, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, молдинга правых дверей, правого порога, декоративного молдинга переднего бампера.

ФИО2 при составлении административного материала не высказал замечаний по указанным повреждениям, то есть согласился с ними.

Следовательно, повреждение днища автомобиля истца возникло при иных обстоятельствах.

Представленные истцом фотографии сами по себе не подтверждают повреждение днища его автомобиля. Кроме того, расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, на представленных им фотографиях, существенно отличается от положения автомобиля на фотографиях, находящихся в административном материале и сделанных сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляет 167 263 рубля.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что имеются основания для взыскания со ФИО3, в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 167 263рублей.

Во взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в большем размере суд отказывает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей судом не усматривается по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2025 года был причинен вред жизни и (или) здоровью, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в случае причинения вреда только имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статьей 395 ГК РФ с 01 июля 2025 года до дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возник судебный спор касательно возмещения ущерба, при этом ответчик не удерживала денежных средств истца, обязанность возмещения ущерба у ответчика возникает только в случае вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ могут быть взысканы со ФИО3, в пользу ФИО2 только со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на составление досудебного экспертного заключения, которым определен размер убытков, в размере 9 500 рублей, по оплате юридических услуг ФИО4 в размере 120 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 600 рублей.

Данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3,

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно, из заявленного первоначально ко взысканию материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 399 582 руб. 40 коп. взыскано 167 263 рубля, что составляет 42%, то в аналогичной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы.

Следовательно, со ФИО3, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 3 990 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 018 руб. 00 коп., расходы на представителя – 50 400 руб. 00 коп.

Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 167 263 руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате досудебной оценки ущерба – 3 990 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 018 руб. 00 коп., расходы на представителя – 50 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 227 671 (Двести двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 227 671 рубль, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

Отказать ФИО2 во взыскании со ФИО3 материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 232 319 руб. 40 коп., неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России за период с 01 июля 2025 года до дня вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 510 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 69 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 582 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>