Судья Федорова С.В. 22-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г., 

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., 

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Шоста М.Н., представившего удостоверение и ордер №77010 от 20 января 2020 года, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (гражданского истца) Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, согласно которому: 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 марта 2019 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, состоит на учёте в филиале по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области;

осуждён:

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012 года к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без его уведомления.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования – городского округа «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 105 885 241 руб., признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на имущество ФИО2 арест сохранён до рассмотрения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Шоста М.Н., прокурора Ворониной А.О., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО2 осуждён за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере на общую сумму 105 885 241 рубль. 

Преступление совершено в период с 27 мая 2013 года по 29 декабря 2014 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме. 

Не согласившись с приговором суда представитель потерпевшего (гражданского истца) Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО1 подал апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает, что постановив приговор по данному делу, суд не разрешил по существу исковые требования о взыскании суммы ущерба, оставив иск без рассмотрения и признав в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ право гражданского истца на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд указал о том, что на сегодняшний момент реконструируемый ФИО2 объект находится в эксплуатации в аренде у АО «Ростовводоканал», который доделал ООО «Стройсервис-ПС» во время судебного следствия, в связи с этим необходимо проведение дополнительных расчетов для определения размера причинённого ущерба, что потребует отложения судебного разбирательства. Приговор в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Автор жалобы ссылаясь на ч.2 ст.309 УПК РФ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако за период рассмотрения уголовного дела судом, подсудимым (гражданским ответчиком по заявленному прокурором иску) и его защитой не представлено никаких конкретных и объективных доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного муниципальному образованию ущерба либо уменьшении суммы ущерба фактическим исполнением договорных обязательств по муниципальному контракту. Соответствующих расчётов, основанных на материалах уголовного дела либо предъявленных в суде доказательствах, подсудимым (гражданским ответчиком по заявленному прокурору иску) не представлено, несмотря на процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения ответчика. Достоверных доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ и передачи в установленном порядке объекта очистных сооружений заказчику суду не представлено. А при отсутствии таких доказательств нет необходимости для проведения каких-либо дополнительных расчётов. В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 признал себя виновным полностью на сумму 105 885 241 руб., однако заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не признал. Проведённые экспертные исследования, проведённые после отмены судом апелляционной инстанции ранее вынесенного приговора по данному уголовному делу, не повлияли на выводы ранее проведённых экспертиз, в том числе на выводы об объёме невыполненных работ и размере причинённого ущерба. Обращает внимание, что у суда не имелось никаких объективных и законных оснований для оставления искового заявления прокурора, заявленного в интересах муниципального образования, без рассмотрения. В приговоре суд указал в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства добровольное принятие им мер по возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что не подтверждается никакими объективными доказательствами по делу. Хищение ФИО2 денежных средств связано не только с выполнением работ, но и незаконной заменой дорогостоящих элементов оборудования на аналоги с более низкой стоимостью, что никаким образом не было устранено. Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении мошеннических действий в особо крупном размере, суду надлежало отразить в приговоре вывод о том, что уточнение размера причинённого ущерба не повлечёт изменения квалификации деяния ввиду значительности причинённого ущерба на менее тяжкий состав преступления. Противоречия выводов суда, изложенных в резолютивной части приговора, выводам суда, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Приговор в части гражданского иска не отвечает требованиям законности и справедливости, имеет существенные нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит приговор изменить в части оставления искового заявления без рассмотрения, рассмотреть заявленный прокурором Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования – городской округ «Город Ростов-на-Дону» гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 105 885 241 рублей по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку в их обоснование в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Как правильно указано судом, вина осуждённого, кроме признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается показаниями представителей потерпевшего Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО28 свидетелей ФИО29 а также протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, указанными в приговоре. 

Данные доказательства суд обоснованно признал достоверными, подтверждающими вину ФИО2, поскольку они подробны и последовательны. Каждое доказательство было проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

Оснований не доверять представителям потерпевшего – Администрации г.Ростова-на-Дону, свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО2 и правовой оценке его действий по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ). 

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности ФИО2 и его отношение к содеянному, состояние здоровья. Судом принято во внимание, что, ФИО2 вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим, его возраст НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет благодарственные письма, почётную грамоту, награждён медалью «Лучший строитель Дона», положительно характеризуется. Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано, что ФИО2 добровольно принял меры к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём завершения в рамках муниципального контракта по производству работ по реконструкции технологической линии №5 второй очереди ОСК г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, данный объект в настоящий момент функционирует. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все сведения о личности осуждённого ФИО2 были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осуждённого данных позволила суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осуждённому и самостоятельном исполнении приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года являются обоснованными. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования разрешены в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, согласно которой в случае, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд должен привести мотивы, по которым он признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, решение суда о передаче исковых требований о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства основано на требованиях закона, надлежащим образом мотивировано и не нарушает право Администрации г.Ростова-на-Дону на удовлетворение гражданского иска.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом в приговоре, произвести подробный расчет по данному гражданскому иску не представляется возможным без отложения разбирательства дела, так как в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде реконструируемый ФИО2 объект находится в эксплуатации в аренде у АО «Ростовводоканал», и данный объект был доделан ООО «Стройсервис-ПС» во время судебного следствия (как следует, в том числе из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19). 

Доводы представителя потерпевшего о том, что суду надлежало отразить в приговоре вывод о том, что уточнение размера причинённого ущерба не повлечёт изменения квалификации деяния ввиду значительности причинённого ущерба на менее тяжкий состав, являются надуманными и подлежат отклонению, так как сумма хищения установлена судом в размере 105 885 241 рубль, что и отражено в приговоре. Принятые ФИО2 в ходе судебного следствия меры к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления не влияют на квалификацию им содеянного и вопреки доводам жалобы обоснованно признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: